Дело № 1-72/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2018 года г.Верещагино

Верещагинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коневой О.А.,

при секретаре Подюкове А.И.,

с участием государственного обвинителя прокурора Тунева А.В., 

представителя потерпевшего В, 

защитника адвоката Каруновой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев уголовное дело в открытом судебном заседании в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

28.06.2013 Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст.117, п. «г» ч. 2 ст. 117 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцем лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года.

25.12.2014 Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей в доход государства, условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

22.07.2015 мировым судьей судебного участка № 1 Верещагинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст.117 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам Верещагинского районного суда Пермского края от 28.06.2013 и 25.12.2014, в силу ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговорам Верещагинского районного суда Пермского края от 28.06.2013 и от 25.12.2014 и окончательно назначено к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей, штраф не оплачен,

Постановлением Соликамского городского суда от 7.07.2017 неотбытая часть наказания в виде 1 года 6 месяцев 14 дней лишения свободы, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 22.07.2015 в порядке ст. 80 УК РФ заменена на 1 год 6 месяцев 14 дней ограничения свободы, с установлением запретов и ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, 

Постановлением Верещагинского районного суда от 20.03.2018 заменено не отбытое наказание в виде ограничения свободы сроком 10 месяцев 14 дней, назначенного постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 07.07.2017, на 5 месяцев 7 дней лишения свободы, 

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Верещагинского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ отменено, освобожден из-под стражи в зале суда, представление начальника филиала по Верещагинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю о замене ФИО1 ограничения свободы на лишение свободы в соответствии с ч.5 ст.53 УК РФ направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края, до настоящего времени не рассмотрено, 

в порядке ст.91УПК РФ не задерживаемого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью хищения одной головы крупного рогатого скота зашел внутрь помещения молочно-товарной фермы, расположенной 

<

адрес> действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий, умышлено отцепил корову с цепи, вывел данную корову за пределы помещения молочно - товарной фермы, тем самым совершив тайное хищение одной коровы с инвентаризационным номером 

<

данные изъяты> общим весом не менее 

<

данные изъяты> принадлежащей ООО «

<

данные изъяты> общей стоимостью 

<

данные изъяты>. В дальнейшем ФИО1 с похищенной коровой с места преступления скрылся, впоследствии похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО1 ООО «

<

данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 90 360 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром к нему приехали охотники У», в дневное время ими был убит лось-сеголеток по лицензии, вечером охотники уехали, оставив ему лытки и потроха лося-сеголетка, которые находились в бане, впоследствии обнаружены сотрудниками полиции. ДД.ММ.ГГГГ вечером с сыном А пошли в 

<

адрес>, за хлебом, по пути его остановили, спросили, где живет К, он поехал с ними к К, сын А ушел один, по дороге обратно заезжал на ферму за водой к Н, после чего вернулся домой, сын А уже был дома. Явку с повинной дал после того, как его ударили сотрудники полиции. Явку с повинной писал Ы, он её только подписывал. С заявлением о причинении ему телесных повреждений сотрудниками полиции никуда не обращался. 

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела.

Представитель потерпевшего Р пояснил, что от заведующей фермы ему стало известно о пропаже телки - они по следам дошли до дома ФИО1 и сообщили ему об этом, он позвонил в дежурную часть отдела полиции и сообщил о произошедшем. При его допросе от сотрудников полиции ему известно о том, что у ФИО1 в бане нашли копыта и кусок мяса, в бане была кровь, в реке нашли кишки. У телки был только номер, клички не было, кличку дали по просьбе следователя, по кличке её матери «

<

данные изъяты>». Гражданский иск не заявлен. Наказание оставляет на усмотрение суда. 

Свидетель Щ пояснила, что работает ООО «

<

данные изъяты>, в конце ДД.ММ.ГГГГ с фермы в д

<

адрес> была похищена нетель-телка по кличке «

<

данные изъяты> по следам вышли к дому ФИО1, вызвали полицию. Нетель была весом 

<

данные изъяты>, №, согласно расчету сумма причиненного ущерба составила 90 360 рублей, кличку «

<

данные изъяты>» дали по просьбе следователя, по кличке матери, так как телки кличек не имеют.

Свидетель Г пояснил, что на ферме д

<

адрес> работает скотником, в период с ДД.ММ.ГГГГ время ФИО1 заходил на ферму, по его просьбе он набрал ему воду и ФИО1 ушел. Утром от заведующей узнал о пропаже телки. Не видел, что ФИО1 уводил телку. 

Свидетель Й пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ с женой Ц пришел кормить коров, одной коровы на месте не оказалось, цепь висела на крючке, о произошедшем сообщили заведующей, по следам пришли к дому ФИО1, ему известно о том, что в бане ФИО1 нашли лытки, куски мяса. В ту ночь на дежурстве находился Н. 

Свидетель Ц пояснила, что придя на работу обнаружила пропажу телки, сообщила заведующей. Охранник Н, пояснял, что никого не было, не знает, как это произошло. По следу пришли к дому ФИО1. От сотрудников полиции ей известно о том, что нашли у ФИО1 4 куска мяса, лытки. Телка была весом более 

<

данные изъяты>, бело-черного цвета. Опасается ФИО1 так как он ранее судимый, угрожал ей.

Свидетель У пояснила, что по сообщению телятницы Ц ей стало известно о пропаже телки, она сообщила об этом управляющему Г, он вызвал наряд полиции, по следам пришли 

<

адрес>, у ФИО1 в бане нашли свежее мясо - 4 куска и лытки. Останки коровы были спущены в речку. У пропавшей телки был 

<

данные изъяты> клички у коровы не было. Ферму в то время охранял скотник Н. Ворота на ферме были закрыты, засовов не было, пройти мог любой.

Свидетель Н пояснила, что работает оператором машинного доения, придя на работу, телятница Ц сообщила о пропаже телки, в последствии от работников фермы ей стало известно о том, что останки телки нашли у ФИО1. На дежурстве в то время был скотник Н. Со слов своего сына К ей известно о том, что сын ФИО1 рассказал ему о том, как они с отцом ФИО1 вели телку, ФИО1 выстрелил из ружья и корова испугалась, поволокла его, на ферме ФИО1 употреблял спиртные напитки со скотником, после чего скотник лег спать, а ФИО1 снял телку с цепи и увел. Когда пришли домой, отец остался с телкой, а сын ФИО1 ушел спать. 

Свидетель К пояснил, что Е рассказал ему о том, что он и его отец ФИО1 пошли на ферму, где отец ФИО1 с Н употребляли спиртные напитки, отцепили корову и Е с отцом ФИО1 повели корову к себе домой. ФИО1 стрелял из ружья, А ушел спать.

Свидетель Ш пояснила, что ФИО1 её супруг, в вечернее время с сыном А ушли в д.Н.Галино, утром к ним приехала полиция, в бане нашли старые кости. Со слов жителей деревни ей известно о том, что её муж ФИО1 похитил корову. В бане находились кости и ливер от крупного рогатого скота. Кроме того, сотрудниками полиции во дворе дома было найдено и изъято ружье. 

Свидетель Е пояснил, что ФИО1 его отец, с которым пошел в 

<

адрес>. Из оглашенных показаний свидетеля следует, что ДД.ММ.ГГГГ пошел с отцом ФИО1 в 

<

адрес>, отец взял с собой рюкзак, фонарь. В 

<

адрес> подошли к помещению фермы, у фермы их встретил дядя В, отец зашел внутрь фермы, а он ждал его около фермы около 30 минут. Увидел, как через открытые ворота, отец ФИО1 и дядя В вывели корову и дядя В сразу же стал закрывать ворота. От дверей корову вел отец ФИО1. Корова была взрослая, больше теленка, цвет бело-черный. Корова убежала, отец поймал корову около речки, вел корову, а он шел за ними следом. Корову отец привел к ним домой, а он ушел спать (л.д.166-170 том 1, л.д.222-230 том 1). Данные в ходе предварительного следствия показания свидетель подтвердил.

Свидетель О пояснила, что от Ц, заведующей фермы ФИО1 узнала о том, что потерялась телка, они ушли её искать. Нашли остатки телки - лытки у ФИО1 в ограде дома.

Свидетель Х пояснила, что находилась на дежурстве в составе следственной оперативной группы, по сообщению о преступлении выехали в 

<

адрес>. От сотрудников молочно-товарной фермы стало известно о том, что следы привели к 

<

адрес>, к дому ФИО1, след обуви был изъят. Применена служебная собака, в бане обнаружены части внутренних органов и фрагменты ног крупного рогатого скота, в бане пахло мясом. ФИО1 находился в отделении полиции, признался в совершении преступления, с оперуполномоченным Ы его увезли домой, вел себя спокойно.

Свидетель З пояснил, что служит в должности полицейского-кинолога, находился в составе оперативной группы, вызванной по факту кражи коровы, работники фермы шли по следам, коровьи следы потерялись, собака по следам привела в баню ФИО1, где были обнаружены лытки, на них был песок и трава, в тазике лежали потроха, пол в бане был вымыт, пахло свежим мясом, лежал топор. Им был составлен кт о применении служебной собаки.

Свидетель Ы пояснил, что находился на дежурстве, выехал по сообщению о том, что 

<

адрес> пропала корова, в составе следственной оперативной группы, по следам коровы пришли к дому ФИО1, в бане обнаружили остатки коровы - лытки, ноги, части коровы. ФИО1 в отделе полиции собственноручно написал явку с повинной, давления на ФИО1 не оказывалось. Также с ФИО1 было взято объяснение, из которого следует, что в ночное время, взял фонарик, веревку, нож, пошел в 

<

адрес> корова находилась на улице, была привязана, он отвязал корову, вывел её вдоль реки, зарезал корову, остатки коровы продал - на тачке возил мясо на дорогу для продажи. Денежные средства, вырученные от продажи коровы потратил на приобретение дров. Место, где ФИО1 зарезал корову, найдено не было.

Свидетель защиты Л пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему приехал ФИО1 с его друзьями показывал дорогу, где он живет, находился у него дома около получаса.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждают материалы уголовного дела:

заявление от директора ООО «

<

данные изъяты>» КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, где Р просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за хищение коровы с помещения фермы в д

<

адрес> (том №, л.д.27);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе, которого было осмотрено место совершения кражи коровы помещение молочно - товарной фермы 

<

адрес> (том №, л.д. 17-21);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей в ходе, которого был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, где были обнаружены останки крупного рогатого скота (том №, л.д. 22-25);

акт о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого служебная собака по следу привела кинолога на территорию дома по 

<

адрес>

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого дополнительно было осмотрено место совершения хищение коровы с помещения фермы в д

<

адрес>

протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого было произведен обмер, коровы аналогичной той, что была похищена с фермы ранее для определения живого веса крупного рогатого скота (том №, л.д. 141-145);

протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого было произведен обмер специальной измерительной ленты при помощи, которой определяют живой вес крупного рогатого скота (том №, л.д. 146-152),

протокол явки с повинной ФИО1 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он признает совершение кражи коровы с фермы в 

<

адрес> №, л.д.9);

Перечисленные доказательства суд считает объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что все доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания допрошенных в судебном заседании представителя потерпевшего, свидетелей, согласуются между собой и дополняют друг друга, согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Таким образом, совокупность приведенных выше, согласующихся между собой в целом доказательств, устанавливают одни и те же факты, указывающие на совершение подсудимым деяния, изложенного в установочной части приговора.

Суд в основу обвинительного приговора берет показания представителя потерпевшего, свидетелей: Ц, ФИО1, К, Й, Е, Н, ФИО1, Г, З, Х, Ы. 

Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей, суд признает их достоверными, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела, их показания последовательны, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, при этом суд приходит к выводу об отсутствии у потерпевшего и свидетелей оснований оговаривать ФИО1, а у суда - оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей. 

Показания свидетеля Н об обстоятельствах совершенного преступления, опровергаются показаниями представителя потерпевшего Г, свидетелей Ц, ФИО1, К, Й, Е, Н, ФИО1, Г, З, Х, Ы, обусловлены желанием Н избежать ответственности. 

В период предварительного следствия, подсудимый ФИО1 написал явку с повинной и дал объяснения, в которых изобличил себя в совершении преступления. Однако, в ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 заявил о том, что явку с повинной писал сотрудник полиции Ы, после применения в отношении него сотрудниками полиции физической силы. К данному заявлению суд относится критически, поскольку оно опровергается показаниями сотрудника правоохранительных органов Ы, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившим, что явку с повинной ФИО1 писал сам добровольно, собственноручно, давления на него не оказывалось. Учитывая изложенное, оснований для признаний явки с повинной подсудимого ФИО1, не имеется. Последующие изменения в своих показаниях суд связывает со стремлением подсудимого избежать уголовной ответственности. 

Суд на основании совокупности исследованных доказательств пришел к выводу, что ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, одной коровы с 

<

данные изъяты> кг, принадлежащей ООО «

<

данные изъяты>», общей стоимостью 90 360 рублей, причинив материальный ущерб ООО «

<

данные изъяты>» в размере 90 360 рублей.

Таким образом, совокупность приведенных выше, согласующихся между собой в целом доказательств, устанавливают одни и те же факты, указывающие на совершение подсудимым деяния, изложенного в установочной части приговора.

Подсудимый в судебном заседаниивину в совершении преступления не признал. По мнению суда, данная позиция является способом реализации подсудимого права на защиту. Доводы подсудимого опровергнуты совокупностью представленных в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств.

Доводы подсудимого о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с П на основании лицензии им был произведен отстрел лося-сеголетка, и в помещении бани сотрудниками полиции были обнаружены его останки, опровергается справкой директора ООО «

<

данные изъяты>» о том, что лицензия на лося, лося-сиголетка П в ДД.ММ.ГГГГ не выдавалась, лицензия на отстрел лося, лося-сеголетка в границах ООО «

<

данные изъяты>» может быть выдана только ООО «

<

данные изъяты>».

Подсудимым заявлено ходатайство о возврате дела для производства дополнительного расследования, поскольку его вина в совершении преступления не доказана.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Указанное подсудимым является устранимым в судебном заседании и не является препятствием к рассмотрению уголовного дела. В связи с этим уголовное дело не подлежит возвращению прокурору.

С учетом позиции государственного обвинителя, переквалифицировавшего действия подсудимого с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку не нашел в судебном заседании подтверждения квалифицирующий признак « совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище», суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

По месту жительства ФИО1 характеризуется посредственно, женат, имеет на иждивении двух 

<

данные изъяты> детей. Нареканий и жалоб со стороны односельчан не имеет, замечен в употреблении спиртных напитков, имеет лживый и неуравновешенный характер. Администрацией не обсуждался, к административным мерам наказания не привлекался (л.д.113), 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.61УК РФ, суд признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного: явку с повинной, наличие 

<

данные изъяты> детей, состояние здоровья.

Отягчающим вину обстоятельством суд признает рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ. 

Суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6ст.15УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, установленных судом обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также для назначения наказания ниже низшего предела, суд не находит. 

Оснований для применении положений ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не находит, поскольку ФИО1 ранее судим и вновь совершил преступление, а поэтому исправление осужденного без реального отбывания в местах лишения свободы невозможно.

Оснований для снижения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и достижения целей наказания, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд, принимая во внимание, изложенное выше, данные о личности ФИО1 приходит к выводу о том, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества и назначает наказание в виде лишения свободы.

По информации уголовно-исполнительной инспекции ФИО1 со времени постановки на учет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отбыл 10 месяцев 4 дня ограничения свободы, к отбытию подлежит 6 месяцев 10 дней ограничения свободы, или 3 месяца 5 дней лишения свободы.

Согласно ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединяет неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 22.07.2015. 

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ ФИО1 следует назначить для отбытия наказания исправительную колонию строгого режима. 

Вещественные доказательства: специальную измерительную ленту, находящуюся на хранении у Д, следует оставить у законного владельца Д 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В силу ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек не имеется. Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата труда адвоката Ж в размере 

<

данные изъяты>, представляющего интересы подсудимого в ходе следствия (л.д.27-28 том 2). Защитником А в ходе судебного разбирательства затрачено пять рабочих дней (ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях), защитник просит оплатить его труд в сумме 

<

данные изъяты> Процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого ФИО1

Принимая во внимание, что по делу гражданский иск не заявлен, суд отменяет меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО1 (л.д.1-8 том 2).

Руководствуясь ст. ст. 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказаний в виде лишения свободы и штрафа, назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №1 Верещагинского судебного района Пермского края от 22.07.2015, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 7 000 рублей 00 копеек с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, избрать в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: специальную измерительную ленту, находящуюся на хранении у Д, оставить у Д 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Взыскать с подсудимого процессуальные издержки за осуществление защиты в ходе предварительного следствия в сумме 3 

<

данные изъяты>, в судебном заседании в сумме 

<

данные изъяты> в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Верещагинский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Судья подпись О.А.Конева

.

.