дело № 2-24-2019 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

11 ноября 2019 года г. Чита 

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лобынцева И.А.

при секретаре Дондокове З.С.

с участием государственного обвинителя,

прокурора отдела Забайкальской краевой прокуратуры Зозулина А.В.

потерпевшего П.

подсудимого ФИО1

адвоката, представившей 

удостоверение № и ордер № ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, не состоящего в браке, не работающего, проживающего по месту регистрации: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Преступление совершено в п.Агинское Агинского района Забайкальского края при следующих обстоятельствах: 

в период с 16 часов 6 июня 2019 года до 04 часов 7 июня 2019 года инспектор дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Агинский» младший лейтенант полиции П., назначенный на указанную должность приказом начальника УМВД России по Забайкальскому краю №л/с от 20 сентября 2018 года, совместно с инспектором дорожно-патрульной службы младшим лейтенантом полиции св.1 находились на очередном дежурстве. Исполняя должностные обязанности по обеспечению общественной безопасности и охране общественного порядка, возложенные на них п.2,6 ч.1 ст.2, п.1,2,5,11 ч.1 ст.12, п.1,6,8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», п.7.23.3, п.7.23.7 должностных регламентов, утвержденных начальником МО МВД «Агинский» от 11 января 2019 года и от 01 марта 2019 года соответственно, а так же исполняя обязанности по пресечению административных правонарушений в области дорожного движения, на служебном автомобиле «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №, осуществляли патрулирование улиц п.Агинское. В период времени между 03 и 04 часами 7 июня 2019 года, инспекторы ДПС св.1 и П., на участке автомобильной дороги по ул. Заречная, на расстоянии 27 метров от дома №72 и 30 метров от дома №68, произвели остановку автомобиля ГАЗ САЗ 3507 государственный регистрационный знак №, в связи с выявлением в действиях водителя признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ – нарушение правил пользования внешними световыми приборами. После остановки указанного транспортного средства, инспекторы ДПС св.1 и П. выявили факт совершения водителем св.2, управлявшего автомашиной ГАЗ САЗ 3507 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. Исполняя возложенные на них должностные обязанности, П. и св.1 сопроводили водителя св.2 в свой служебный автомобиль для документирования выявленных административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. В это время ФИО1, являвшийся пассажиром автомобиля ГАЗ САЗ 3507, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью воспрепятствовать законной деятельности инспекторов ДПС по составлению протоколов об административных правонарушениях в отношении св.2, решил совершить убийство инспектора П. Реализуя возникший умысел, ФИО1 взял нож из кабины грузового автомобиля ГАЗ САЗ 3507 и, осознавая, что П. является сотрудником полиции и представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, в целях воспрепятствования законной деятельности П., подошел к служебному автомобилю «Лада Приора», где воспользовавшись опущенным стеклом, через оконный проем левой передней двери, нанес ножом три удара в область шеи П. Своими умышленными действиями ФИО1 причинил П. колото-резаную рану шеи слева с повреждением мышц, которая по признаку кратковременности расстройства здоровья квалифицируется, как причинившая легкий вред здоровью, а так же линейную ссадину левой кисти, не причинившую вред здоровью. Умысел ФИО1 на причинение смерти инспектору ДПС не был доведен до конца в виду активного сопротивления П., сумевшего выхватить нож из рук ФИО3 и применения инспектором ДПС св.1 табельного оружия. В связи с этим, ФИО1 был вынужден прекратить свои противоправные действия и скрыться с места преступления. Инспектор П. был доставлен в медицинское учреждение, где ему оказали необходимую медицинскую помощь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину по предъявленному обвинению признал частично, не отрицая факта нанесения ударов ножом П., но указывая об отсутствии умысла на причинение смерти потерпевшему. По обстоятельствам дела показал, что после совместного с св.2 распития спиртных напитков, они решили съездить в гости к своему знакомому, для чего воспользовались принадлежащим св.3 автомобилем ГАЗ-53. На этом автомобиле св.2 иногда исполнял обязанности водителя, поэтому имел необходимые навыки вождения, хотя воительского удостоверения не имел. Во время движения, в п. Агинское, их остановил экипаж ГИБДД и поскольку св.2 находился в состоянии алкогольного опьянения и не имел прав на управление транспортными средствами, сотрудники ГИБДД начали оформлять соответствующий административный протокол. Понимая, что автомобиль будет поставлен на спецстоянку, и что для него с св.2 это повлечет негативные последствия со стороны св.3, он несколько раз пытался уговорить сотрудников не оформлять административный материал и отпустить их с св.2 Однако каждый раз сотрудники ему отказывали и предлагали не вмешиваться в их работу. В очередной раз, находясь в кабине автомашины ГАЗ-53, он увидел в «бардачке» нож, с помощью которого решил напугать сотрудников. Взяв нож, он подошел к автомашине ГИБДД со стороны водителя, поскольку увидел, что там открыто окно. Подойдя к автомашине, нанес удар ножом сотруднику через открытое окно, при этом убийство совершать не желал, а намеревался ударить в плечо, но промахнулся и попал в шею. Сотрудник оказал ему сопротивление, перехватил его руку с ножом, а он, увидев кровь на шее сотрудника, испугался и попытался убежать. В тот момент второй сотрудник уже выскочил с заднего сиденья автомашины и направился к нему, тогда он резко развернулся и побежал в другую сторону. Криков сотрудника полиции с требованием остановиться, он не слышал, затем раздалось несколько выстрелов и он, получив ранение, упал на землю. Через некоторое время бригадой «скорой помощи», был доставлен в больницу, где ему оказали необходимую медицинскую помощь. В содеянном преступлении раскаивается и приносит свои извинения потерпевшему П. В ходе предварительного расследования, следователь неточно фиксировал его показания в протоколах допросов, а он подписывал эти протоколы, не вникая в суть написанного. Кроме того, на момент первоначальных допросов он находился в болезненном состоянии, поэтому равнодушно относился к содержанию своих показаний. 

В ходе предварительного следствия, при допросе в качестве подозреваемого 7 июня 2019 года, ФИО1 в целом аналогично излагая обстоятельства рассматриваемых событий, указывал, что испытывая чувство злобы к сотрудникам ГИБДД за то, что их с св.2 задержали, решил ударить ножом кого-нибудь из инспекторов. Подойдя к водительской двери, через открытое окно схватил левой рукой инспектора за шею, а правой рукой, в которой был нож, нанес не менее трех ударов в шею. Нанося удары ножом в шею, осознавал, что может причинить ранения, от которых возможно наступление смерти, но относился к этим последствиям безразлично, поскольку был зол (т.1 л.д.82-88).

В ходе проверки показаний на месте, проводившейся 10 июня 2019 года, протокол и видеозапись которой исследованы судом, обвиняемый ФИО1 поддержав ранее данные показания, подтвердил, что желал причинить смерть сотруднику, нанося тому удары ножом в область шеи, а второго сотрудника хотел только напугать, не причиняя вреда здоровью (т.1 л.д.151- 159).

При допросе в качестве обвиняемого 26 сентября 2019 года, ФИО1 поддерживая собственные, ранее данные показания относительно мотивов и обстоятельств причинения ранения П. указал, что удары ножом наносил с целью убийства сотрудника ГИБДД, поскольку был пьян и находился в озлобленном состоянии из-за их задержания с св.2 (т.2 л.д.171-175).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что процедура его допроса проводилась в строгом соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, с участием адвоката, представлявшего его интересы. Содержание показаний ФИО1 точно фиксировались в соответствующих протоколах, ознакомившись с которыми подсудимый, а так же его адвокат своими подписями подтверждали правильность внесенных в протокол сведений. Отраженные в протоколе допроса сведения, сообщенные ФИО1 в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств совершенного преступления, согласуются с исследованной судом видеозаписью проверки его показаний на месте от 10 июня 2019 года. Процедура проведения данного следственного действия соответствует требованиям процессуального закона и не содержит каких-либо заявлений или ходатайств, в которых ФИО1, либо его адвокат сообщали о плохом самочувствии допрашиваемого лица, о процессуальных нарушениях, либо об оказанном на подсудимого давлении со стороны следователя или оперативных работников. Указанные показания получены после разъяснения ФИО1 прав, исходя из его процессуального статуса на момент допроса и проверки показаний на месте, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Оценивая вышеизложенные обстоятельства, суд признает протоколы допросов ФИО1 и проверки его показаний на месте допустимыми доказательствами по делу в виду их соответствия требованиям ст.ст. 174,194 УПК РФ и подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по делу. 

Проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд находит установленным, что, не смотря на избранную подсудимым ФИО1 процессуальную позицию, направленную на частичное признание вины, его виновность в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

Потерпевший П. суду показал, что являясь сотрудником ГИБДД, в ночь с 6 на 7 июня 2019 года, совместно с инспектором св.1, находились на очередном дежурстве в п. Агинское. В период между 2 и 3 часами ночи осуществили остановку автомашины ГАЗ-53, поскольку в нарушение требований правил дорожного движения, автомобиль передвигался с неработающими габаритными огнями. После остановки выяснилось, что водитель св.2, не имея водительского удостоверения, управляет автомашиной с признаками алкогольного опьянения. Во время оформления соответствующих протоколов, пассажир автомашина ГАЗ-53 ФИО1, несколько раз обращался с просьбой отпустить св.2 без оформления административного правонарушения. Получая каждый раз отказ на свою просьбу, ФИО1 возвращался к автомашине ГАЗ-53. В очередной раз, подойдя к служебной автомашине, ФИО1 неожиданно, воспользовавшись открытым окном на двери автомобиля, нанес ему удар в область шеи. Первоначально он не понял, что ФИО1 ударил его посторонним предметом. Инстинктивно перехватив руку нападавшего, увидел, что ФИО1 вооружен ножом и почувствовал кровотечение в области шеи, о чем крикнул св.1, оформлявшему протокол на заднем сиденье автомашины. В это время св.2, находясь на переднем пассажирском сидении, каких-либо активных действий не осуществлял. Сумев схватить нож за клинок, он вырвал его из руки ФИО1, а в это время св.1 уже выскочил из машины, после чего он услышал три или четыре выстрела из пистолета. Затем св.1 подошел к нему, помог зажать рану на шее и на попутной машине отправил его в больницу. Всего ФИО1 успел нанести ему два или три удара, ранив в шею и порезав ладонь руки, которой он вырвал нож. С полученным ранением шеи он десять дней находился на стационарном лечении в Агинской окружной больнице, а затем четырнадцать дней в госпитале МВД в г.Чите. Исковых требований к подсудимому заявлять не желает. 

Обстоятельства рассматриваемых событий, собственные действия и действия подсудимого ФИО1, П. в целом аналогично излагал в ходе допроса в качестве потерпевшего 21 августа 2019 года и проверки показаний на месте, проводившейся 9 сентября 2019 года (т.2 л.д.37-40; 109-119). 

Свидетель св.1 в суде подтвердил, что во время очередного дежурства в п. Агинское совместно с инспектором ДПС П., они остановили автомобиль ГАЗ-53, который осуществлял движение с неисправными габаритными огнями. После остановки автомашины выяснилось, что водитель св.2 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортными средствами. В процессе оформления административного материала по выявленным правонарушениям, пассажир ГАЗ-53, как позже выяснилось ФИО1, подойдя к патрульной машине, через открытое окно, нанес несколько ударов ножом инспектору П. С целью пресечения нападения со стороны ФИО1, он вышел из патрульной машины и после предупредительных выстрелов из табельного оружия, произвел прицельный выстрел по нижним конечностям ФИО1, который к тому времени пытался скрыться с места преступления. В результате произведенных им выстрелов ФИО1 был ранен и в дальнейшем госпитализирован бригадой «скорой помощи» в окружную больницу. П. был ранее доставлен в лечебное учреждение на попутном автомобиле. 

В целом аналогично обстоятельства рассматриваемых событий, св.1 изложил в ходе допроса 7 июня 2019 года в качестве свидетеля, более подробно и детально описав обстоятельства совершенного ФИО1 нападения на экипаж патрульного автомобиля (т.1 л.д.53-57). 

В соответствии с приказом начальника Управления МВД РФ по Забайкальскому краю от 20 сентября 2018 года № л/с, П. переведен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы ГИБДД МО МВД России «Агинский» с 24 сентября 2018 года (т.2 л.д.179). 

Согласно постовой ведомости расстановки суточного наряда на 6 июня 2019 года, П. и св.1 включены в один наряд со временем несения службы с 1600 час. до 0400 час., с выдачей служебного задания, включавшего, в том числе, патрулирование улиц в п. Агинское (т.1 л.д.161-165).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 7 июня 2019 года, установлено место совершения преступления – участок автомобильной дороги в 

<

...> в 27 метрах в восточном направлении от дома №72 и в 30 метрах в западном направлении от дома №68. Зафиксирована внешняя обстановка, с места происшествия, из салона патрульной автомашины «Лада Приора» г.н. №, изъят нож общей длиной 26см, длиной клинка 14,5см. Кроме того, с прилегающей к автомобилю территории изъято четыре гильзы и одна пуля, с точной фиксацией мест их обнаружения. К протоколу осмотра приобщена фототаблица (т.1 л.д.12-30). 

Постановлением следователя от 8 июня 2019 года, изъятые в ходе осмотра места происшествия нож, гильзы, пуля, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.138). 

Свидетель св.2 в суде подтвердил, что в вечернее время 6 июня 2019 года, после совместно с ФИО1 распития спиртных напитков, они решили на автомашине ГАЗ-53, принадлежащей св.3, съездить в п. Агинское в гости к их общему знакомому. Прав на управление транспортными средствами он не имел, но обладая навыками вождения, иногда привлекался св.3 для поездок на грузовике по хозяйственным нуждам. На момент совершения поездки, ему было известно, что габаритные огни у автомашины неисправны, но они решили всё же съездить в гости. По пути следования, в п. Агинское, их задержал дежурный экипаж ДПС, его пригласили в служебную машину и стали оформлять протокол об административном правонарушении. В какой то момент он почувствовал резкие движения со стороны сотрудника полиции, сидевшего на водительском месте, а обратив внимание, увидел, что ФИО1, через открытое окно, пытается ножом нанести удары полицейскому. В это время, находившийся на заднем сидении полицейский выскочил из машины и через некоторое время он услышал выстрелы. Затем полицейского с водительского сиденья, у которого в области шеи была рана и кровотечение, на попутном автомобиле увезли в больницу, а после этого в больницу увезли и ФИО1, который был ранен. Действия ФИО1, напавшего на полицейского, для него были полной неожиданностью. 

Согласно протокола об административном правонарушении, 7 июня 2019 года в 255 час. в п. Агинское на ул. Заречная-72, св.2, не имея права на управление транспортным средством, управлял автомобилем ГАЗ САЗ 3507 г.н. №, в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.45). 

В ходе судебного заседания потерпевший П., свидетели св.1 и св.2, осмотрев нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, указали, что именно с этим ножом ФИО1 напал на П. Подсудимый ФИО1, осмотрев в ходе судебного заседания указанный нож, подтвердил, что именно этот нож случайно увидел в кабине ГАЗ-53, после чего решил его применить при нападении на сотрудников ГИБДД.

Свидетель св.3 в ходе предварительного следствии показал, что являясь предпринимателем, занимается ремонтом и строительством домов, для этой цели использует производственную базу с расположенной на ней пилорамой, а так же имеет в собственности автомобиль ГАЗ-53. В качестве наемных работников, иногда привлекает св.2 и ФИО1 В начале июня 2019 года они работали на объектах в мкр. «Западный» п. Агинское. Вечером 6 июня 2019 года, после окончания работы, он завез ФИО1 и св.2 на базу, а сам уехал домой. Утром 7 июня 2019 года, приехав на базу, ФИО1 и св.2 не обнаружил, так же отсутствовал автомобиль ГАЗ-53, на котором св.2 иногда ездил с его разрешения, хотя водительского удостоверения не имел. Через некоторое время ему сообщили, что автомашина стоит на штрафстоянке, св.2 задержан полицией, а ФИО1 находится в больнице, так как был ранен, когда ночью напал на сотрудников ГИБДД. Охарактеризовать ФИО1 и св.2 может посредственно, как лиц, злоупотребляющих спиртными напитками, однако никогда не замечал, что в алкогольном опьянении они проявляли агрессию (т.1 л.д.92-94).

Свидетель св.4 суду показал, что в ночное время с 6 на 7 июня 2019 года, проезжая на личном автомобиле по п. Агинское, обратил внимание на автомобиль ГАЗ-53, осуществлявшего движение по дороге без габаритных огней. Затем, по характерным вспышкам спец.сигналов, понял, что этот грузовик остановили сотрудники ГИБДД. Через некоторое время, возвращаясь назад этим же маршрутом, остановился по просьбе сотрудника ГИБДД, который попросил доставить до больницы своего напарника, пояснив, что на того напали и ранили. Второй полицейский держался рукой за свою шею и ничего не говорил. Доставив раненого в приемный покой окружной больницы, он уехал по своим делам. 

В соответствии с телефонограммой в дежурную часть МО МВД России «Агинский», 7 июня 2019 года в 4 час. в приёмный покой Агинской окружной больницы доставлен П. с колото-резаной раной 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.40). 

По заключению эксперта от 21 августа 2019 года, у П. на момент поступления в Агинскую окружную больницу имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия колюще-режущего предмета. Колото-резаная рана шеи слева, по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня квалифицируется, как причинившая лёгкий вред здоровью. Линейная ссадина левой кисти не повлекла за собой расстройства здоровья и квалифицируется как повреждение, не причинившее вреда здоровью (т.2 л.д.7). 

Свидетель св. 4 суду показал, что являясь сотрудником полиции, в ночь на 7 июня 2019 года находился на очередном дежурстве, когда поступило сообщение о нападении на сотрудников ГИБДД в п. Агинское в районе моста через реку Ага. Прибыв на место, увидел стоящий служебный патрульный автомобиль ГИБДД и грузовик ГАЗ-53. Рядом находились сотрудник ГИБДД св.1 и ранее незнакомый мужчина, как он понял водитель грузовика. св.1 находился в возбужденном состоянии, сообщил, что стрелял в человека, напавшего с ножом на П., которого с ранением шеи уже увезли в больницу, так же указал место в стороне от дороги, где лежал раненый им нападавший. Когда он подошел к лежавшему на земле мужчине и осветил его фонариком, тот ответил, что живой, а на его вопрос о ранении, ответил, что ранен в ногу. Затем приехала бригада «скорой помощи» и этого мужчину госпитализировали.

В соответствии с телефонограммой в МО МВД России «Агинский», 7 июня 2019 года в 430 час. в приемный покой Агинской окружной больницы доставлен ФИО1 с огнестрельным ранением 

<

данные изъяты>, алкогольное опьянение (т.1 л.д.42). 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 7 июня 2019 года, в 15 час. освидетельствован ФИО1, у которого установлено состояние опьянения (т.1 л.д.50). 

В соответствии с заключением эксперта от 21 августа 2019 года, у ФИО1 имелись повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Указанные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью (т.1 л.д.248). 

Согласно протокола выемки от 8 июня 2019 года, свидетель св.5 добровольно выдал пулю, извлеченную из тела ФИО1 в ходе хирургической операции (т.1 л.д.131-133). 

По заключению служебной проверки от 9 августа 2019 года, действия младшего лейтенанта полиции св.1, применившего табельное огнестрельное оружие в отношении ФИО1, признаны правомерными и соответствующими нормам Федерального закона от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» (т.2 л.д.11-20). 

Согласно выводов баллистической экспертизы, четыре гильзы и одна пуля, изъятые в ходе осмотра места происшествия 7 июня 2019 года, а также пуля, выданная свидетелем св.5, являются гильзами и пулями 9мм патронов к пистолету «Макарова» (т.1 л.д.145-148). 

Представленные суду доказательства суд признает допустимыми, полученными с соблюдением требований закона. Выполненные по делу экспертные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены на основании постановлений следователя, в пределах вопросов, входящих в компетенцию экспертов, каждому из которых были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО1 осознавая, что сотрудник ГИБДД П. оформляет протокол об административном правонарушении в отношении св.2, то есть находится при исполнении своих прямых должностных обязанностей, желая воспрепятствовать законной деятельности инспектора П. по выявлению и пресечению административных правонарушений в сфере дорожного движения, решил причинить ему смерть путем нанесения неоднократных ударов ножом в область шеи. При этом ФИО1 безусловно понимал, что в указанной анатомической области человека тесно расположены жизненно важные органы, повреждение любого из которых представляет повышенную опасность для жизни. 

По изложенным основаниям, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует как посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности или преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ.

О наличии у ФИО1 умысла на причинение смерти П., помимо собственных показаний подсудимого на предварительном следствии, свидетельствуют установленные судом обстоятельства совершения преступления. Умышленно нанося неоднократные удары в область шеи ножом, то есть орудием, обладающим высокой поражающей способностью, ФИО1 безусловно осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность причинения П. повреждений, несовместимых с жизнью человека и желал наступление этих последствий. 

Доводы ФИО1 о том, что он промахнулся в момент нанесения удара, поскольку желал попасть инспектору в плечо, а не в шею, суд признает несостоятельными. После первого удара, попавшего в шею П., ФИО1 продолжил нападение, стремясь нанести ножевые ранения путем нанесения ударов, хотя П. вступил с ним в борьбу, перехватив нож. Умысел ФИО1 на лишение жизни П. не был реализован в виду активного сопротивления потерпевшего, сумевшего выхватить нож из рук ФИО1, а так же в виду вмешательства инспектора ГИБДД св.1, применившего табельное оружие в целях пресечения нападения подсудимого. 

При установленных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 по ст. 318 УК РФ, на чём настаивала сторона защиты в судебном заседании. 

В ходе судебного следствия были исследованы данные о личности подсудимого ФИО1

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает на момент проведения обследования. У него выявлены признаки 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, не лишали его способности во время совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.119-124).

Судом не усматривается оснований сомневаться в компетентности комиссии экспертов и данном ими заключении, которое является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным. Суд соглашается и находит обоснованными выводы экспертизы, поскольку она проведена при непосредственном исследовании личности ФИО1 и материалов уголовного дела. 

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, его пояснения и ответы на вопросы, поступающие от участников процесса, носят осмысленный характер, у суда не возникает сомнений в его психическом состоянии, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 совершил преступление в состоянии вменяемости и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, хронических заболеваний, сопряженных с острой патологией не имеет.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, вместе с тем в зарегистрированном браке не состоит, лиц, которым в силу закона обязан предоставлять содержание, не имеет. 

Свидетель св.6 в ходе предварительного следствия охарактеризовала своего сына ФИО1 как вспыльчивого, но «отходчивого» человека, в состоянии алкогольного опьянения агрессию не проявлявшего. В виду проживания в другом регионе страны, с сыном не виделась с 2005 года, о его привлечении к уголовной ответственности узнала со слов родственников (т.1 л.д.184-186). 

Свидетель св.7, отмечая спокойный и неконфликтный характер своего внука, готового всегда прийти на помощь родственникам, указала, что обстоятельства, явившиеся основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности, ей неизвестны (т.1 л.д.172-174). 

Администрацией сельского поселения «

<

данные изъяты>», подсудимый ФИО1 характеризуется как спокойный и уравновешенный человек, эпизодически употребляющий спиртные напитки, однако жалоб в администрацию села на ФИО1 не поступало (т.2 л.д.225). 

В ходе судебного заседания установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, степень которого существенно снижала уровень контроля за своим поведением и затрудняла реальную оценку происходивших событий, в связи с чем, на основании ч.11 ст.63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в качестве обстоятельства отягчающего наказание. 

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств, суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, а так же наличие признаков заболевания, выявленного в ходе проведенной судебно-психиатрической экспертизы

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не усматривается, в виду наличия по делу обстоятельства, отягчающего наказание. 

Исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, предусматривающей целью наказания исправление осужденного и восстановление социальной справедливости, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривая каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами содеянного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, не усматривая при этом оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1, в соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время задержания и содержания под стражей на предварительном следствии и до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы. 

В связи с тем, что ФИО1 за совершение особо тяжкого преступления судом назначается наказание в виде реального лишения свободы, оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется. 

Исковые требования прокурора Агинского района Забайкальского края о возмещении ГАУЗ «Агинская окружная больница» расходов, связанных с лечением потерпевшего П., в сумме 21 988 руб. 40коп., суд передает на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Как следует из ответа главного врача ГАУЗ «Агинская окружная больница», расходы на лечение потерпевшего П. в сумме 21988,40руб., представлены на оплату по счету-реестру в ФКЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» (т.1 л.д.239). Вместе с тем, ФКУЗ «МСЧ МВД России по Забайкальскому краю» информирует, что ГАУЗ «Агинская окружная больница» счетов за оказанные медицинские услуги сотрудникам органов внутренних дел в 2019 году не выставляла (т.1 л.д.241). 

В связи с этими обстоятельствами, разрешение гражданского иска невозможно без отложения судебного разбирательства с целью определения надлежащего истца, в пользу которого подлежат взысканию средства, затраченные на лечение потерпевшего. В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения в порядке гражданского судопроизводства. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В ходе судебного рассмотрения дела, защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат по назначению суда, с возмещением расходов на оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что ФИО1 является трудоспособным лицом, суд считает возможным взыскать с него в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката. 

Руководствуясь ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.317 УК РФ и назначить наказание в виде 13 (тринадцати) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 ограничения: не уходить из дома, квартиры, иного жилища в ночное время суток, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбытия наказания, не изменять места жительства или пребывания, либо место работы без согласия специализированного государственного органа. Возложить на ФИО1 обязанность раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок к отбытию наказания исчислять ФИО1 с даты вступления приговора в законную силу. 

Зачесть осужденному ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания и содержания под стражей по настоящему уголовному делу в период с 07 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу. 

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 11 625 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб.

Гражданский иск прокурора Агинского района Забайкальского края о взыскании с осужденного ФИО1 расходов, связанных с лечением потерпевшего П., передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. 

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора в законную силу:

- CD диск с записью проверки показаний на месте ФИО1 от 10 июня 2019 года хранить при уголовном деле;

- нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – уничтожить;

- четыре гильзы и две пули, хранящиеся в оружейной комнате МО МВД России «Агинский» - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пятого Апелляционного Суда общей юрисдикции в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенных другими участниками процесса. 

Судья Забайкальского краевого суда Лобынцев И.А.