№ 2а-3314/2024

УИД 61RS0005-01-2024-005161-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе 

председательствующего судьи Вернигоровой Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кажаевой Л.В., в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Райффайзенбанк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьскому районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, руководитель ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Октябрьского района отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что является взыскателем на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от 17.01.2024 № У-0001106102, о взыскании задолженности с ФИО3

23.01.2024 по вышеуказанной исполнительной надписи было возбуждено исполнительное производство № 4263/24/61029-ИП, которое 31.05.2024 на основании ст. 46.1 п. 3 Закона об исполнительном производстве было окончено с актом о невозможности взыскания. Несмотря на то, что данное исполнительное производство было окончено актом о невозможности взыскания, другое исполнительное производство в отношении того же должника, где взыскателем также является АО «Райффайзенбанк» окончено не было.

Административный истец указывает, что 06.06.2024 в адрес Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону направлено заявление через ЕПГУ с просьбой об отмене постановления о прекращении исполнительного производства, исполнительное производство возбудить.

21.06.2024 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО1 рассмотрев материалы исполнительного производства № 4263/24/61029-ИП от 23.01.2024 вынес постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства), в котором установил, что признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), подлежащими удовлетворению и постановил заявление (ходатайство) удовлетворить. Однако до настоящего времени сведениями на сайте УФССП России исполнительное производство в отношении ФИО3 по исполнительной надписи и нотариуса ФИО6 от 17.01.2024 № У-0001106102. 

Административный истец ссылается на то, что из содержания ст. 10 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности. Данное бездействие грубо нарушает конституционное право истцовой стороны на судебную защиту, предусматривающую не только своевременность вынесения судебного акта, но и его исполнение, в том числе принудительное. Нарушение установленных процессуальных сроков, это результат бездействия начальника службы судебных приставов, которое выразилось в отсутствии надлежащего контроля за процедурой возбуждения исполнительного производства и своевременной регистрацией входящей корреспонденции, а также личным несвоевременным рассмотрением заявления административного истца о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившееся в невыполнении постановления от 21.06.2024 и не возбуждении исполнительного производства по Исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от 17.01.2024 № У-0001106102. 

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 150, 226 КАС РФ. 

Рассмотрев материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 23.01.2024 на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса № У0001106102от 17.01.2024, выданного Нотариусом ФИО6, предмет исполнения: «Место совершения: 

<

...>. Должность ФИО6, нотариус Отрадненского нотариального округа Краснодарского края. Номер в реестре Минюста:53/54-н/23.Документ, устанавливающий задолженность: Договор № 40817810426001221726 от 11.11.2021. Сумма, подлежащая взысканию: - основную сумму долга в размере 19819,99 рублей; проценты в размере 5232,43 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485,00 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 28.06.2023 по 10.01.2024. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 26537,42 рублей. Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа: 1000,00 рублей. Сумма регионального тарифа 485,00 рублей, в размере 26537,42 рубля» возбуждено исполнительное производство № 4263/24/61029-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

Постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 31.05.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 4263/24/610290-ИП по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как следует из сводки по исполнительному производству № 4263/24/610290-ИП от 23.01.2024 в Октябрьский РОСП г. Ростова-на-дону поступило заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства, которое 21.06.2024 разрешено по существу и вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства). 

Также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО1 23.01.2024 на основании исполнительного документа: исполнительной надписи нотариуса № У0001107296 от 17.01.2024, выданного Нотариусом ФИО7, предмет исполнения: «Место совершения: 

<

...>. Должность ФИО7, нотариус Отрадненского нотариального округа Краснодарского края. Номер в реестре Минюста:23/320-н/23.Документ, устанавливающий задолженность: Договор № PIL21111108922069 от 11.11.2021. Сумма, подлежащая взысканию: - основную сумму долга в размере 240918,45 рублей; проценты в размере 8296,56 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2228 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 27.07.2023 по 12.01.2024. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 251443,01 рублей. Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа: 1500,00 рублей. Сумма регионального тарифа 728,00 рублей, в размере 251 443,01 рубля» возбуждено исполнительное производство № 4401/24/61029-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк». Данное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО8, и как следует из сводки по исполнительному производству ;№ 4401/24/61029-ИП судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону принимаются меры, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры для исполнения требований исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № У0001107296 от 17.01.2024, выданного Нотариусом ФИО7

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проверка судом законности решений, действий (бездействия) вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, недопустимы.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии со ст. 30consultantplus://offline/ref=8615692524DF295E11F5BB0A5D816E5279E6B7463F3CBE5524447CFB6539B341AD111A2AF2A44AA0E48CB1311A78DCA6491F5EBD1Cd173N ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В силу ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

Положениями ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлен двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в течение которого содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены, а судебный пристав-исполнитель наделен рядом прав (часть 6 статьи 33, статья 64, статья 65, статья 67, статья 68), которые в силу статья 12 Федерального закона от 2107.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» неразрывно связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Приведенные требования закона необходимо принимать во внимание при разрешении требований об оспаривании бездействия. Не каждое процессуальное нарушение влечет признание бездействия должностного лица незаконным, а лишь существенное нарушение. 

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений п. 11 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, следовательно, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. 

Положения нормы права, на которые ссылается административный истец, регулируют порядок действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, а потому относятся к процессуальным нормам.

Как следует из содержания административного искового заявления, сводки по исполнительным производствам № 4263/46/61029-ИП от 23.01.2024 и № 4401/24/61029-ИП от 23.01.2024 в отношении должника ФИО3, усматривается рассмотрение судебным приставом-исполнителем Октяюрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО9 ходатайства административного истца и принятии процессуального решения об отмене постановления от 31.05.2024 об окончании исполнительного производства № 4263/24/61029-ИП. Вместе с тем, из представленных сводок по исполнительным производства не содержат сведений о вынесении постановления должностными лицами Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону об отмене постановления о прекращении производства по делу и возобновлении производства по исполнительному производству № 4263/24/61029-ИП.

В рассматриваемом случае доказательств своевременного разрешения должностными лицами Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону вопроса об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 4263/24/61029-ИП по поступившему заявлению, не представлено.

Таким образом, предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС РФ совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону и нарушение законных прав и интересов АО «Райффайзенбанк» в рассматриваемом административном споре установлена.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, а также сопоставив их с доводами административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1 допущено противоправное бездействие, которое выразилось в не выполнении постановления от 21.06.2024 и не возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса ФИО6 от 17.01.2024 № У-0001106102. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования АО «Райффайзенбанк» к судебному приставу-исполнителю Октябрьскому районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО1, начальнику отделения - старшему судебному приставу Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, ГУФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3, руководитель ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, судебный пристав-исполнитель Октябрьского района отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО5, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, удовлетворить полностью.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1, выразившееся в неисполнении постановления Октябрьский РОСП г. Ростова-на-Дону от 23.01.2024 об удовлетворении заявление (ходатайство) стороны исполнительного производства, и не возбуждении исполнительного производства по исполнительной надписи нотариуса ФИО6, предмет исполнения: «Место совершения: 

<

...>. Должность ФИО6, нотариус Отрадненского нотариального округа Краснодарского края. Номер в реестре Минюста:53/54-н/23.Документ, устанавливающий задолженность: Договор № 40817810426001221726 от 11.11.2021. Сумма, подлежащая взысканию: - основную сумму долга в размере 19819,99 рублей; проценты в размере 5232,43 рублей; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1485,00 рублей. Срок, за который производится взыскание: с 28.06.2023 по 10.01.2024. Итого по настоящей исполнительной надписи взыскать 26537,42 рублей. Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа: 1000,00 рублей. Сумма регионального тарифа 485,00 рублей, в размере 26537,42 рубля» в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Райффайзенбанк».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2024 года

Председательствующий