Председательствующий судья Мордвинов А.П. Дело №22-4072/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 июня 2024 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Артемовой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Реутского С.М., в интересах осужденного ФИО1, на приговор Манского районного суда Красноярского края от 29 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

-осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 250 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 года 06 месяцев.

Постановлено автомобиль 

<

данные изъяты>, конфисковать в доход государства в соответствии с п. Д ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Заслушав выступление защитника – адвоката Матыцина И.В., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 22 февраля 2024 года в Манском районе Красноярского края, при обстоятельствах установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Реутский С.М., выражает несогласие с приговором суда по причине несправедливости назначенного ФИО1 наказания, и по причине несогласия с конфискацией автомобиля.

Указывает, что максимальный размер наказания в виде обязательных работ по ч.1 ст.264.1 УК РФ составляет 480 часов, однако, судом назначено наказание без учета положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, назначено более ? части обязательных работ, в том числе, и несмотря на то, что государственный обвинитель просил назначить наказание в виде 100 часов обязательных работ.

Кроме того, судом принято решение о конфискации автомобиля УАЗ-31512, принадлежащего ФИО1, на который постановлением суда от 07.03.2024 был наложен арест, с чем защитник не согласен, полагает, что конфискация автомобиля ухудшит материальное положение семьи, что коснется несовершеннолетнего ребенка осужденного, находящегося у него на иждивении, которого он воспитывает один. 

При этом, указывает, что ФИО1 вину полностью признал, не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно и один воспитывает ребенка, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работая неофициально, содержит свою семью. 

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание до 100 часов обязательных работ, снять арест наложенные на автомобиль УАЗ – 31512, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО1, и вернуть его осужденному.

Прокурором района на апелляционную жалобу адвоката поданы возражения, об оставлении приговора в отношении ФИО1 без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. 

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу, суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ч.1 ст.264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Судом обоснованно установлено, что согласно обвинительному постановлению, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем в обвинительном постановлении, исследованных судом.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката о чрезмерной суровости вида и размера наказания, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку суд, в соответствии с положениями ст. ст.6, 60 УК РФ, при назначении наказания учел не только характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судом учтены данные о личности ФИО1, сведения о состоянии его здоровья, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1, судом учтено полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в том числе и посредством предоставления сведений о принадлежности ему автомобиля «УАЗ 31512» на основании договора купли-продажи от 01.11.2023, наличие в целом положительных характеристик личности, включая отсутствие судимостей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которые вопреки апелляционным доводам, в полной мере судом приняты во внимание при назначении осужденному наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, оснований для повторного учета указанных смягчающих обстоятельств, а также смягчения назначенного наказания по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд не связан с позицией государственного обвинителя, мнение которого обоснованно не принято во внимание судом при назначении наказания. 

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что вопреки апелляционным доводам, все смягчающие обстоятельства, которые в соответствии с положениями ст.61 УК РФ, подлежали обязательному учету, а также обстоятельства известные суду относительно личности осужденного ФИО1, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, судом в полном объеме учтены при назначении наказания. 

Доводы жалобы о том, что судом назначено наказание без учета положений ч.6 ст.226.9 УПК РФ, превышающее одну вторую часть наказания в виде обязательных работ, которое по ч.1 ст.264.1 УК РФ составляет 480 часов, несостоятельны, они основаны на неверном толковании закона, поскольку в соответствии с ч.6 ст.226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Вместе с тем, наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, является наказание в виде лишения свободы, которое осужденному не назначалось, поэтому назначенное судом ФИО1 наказание в виде 250 часов обязательных работ, соответствует вышеуказанным требованиям закона. 

Кроме того, суд первой инстанции с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с применением ч.5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст.226.9 УПК РФ, а также об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.64 УК РФ и о назначении дополнительного наказания, назначение которого является обязательным. Выводы суда в данной части достаточно мотивированы, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем, описательно – мотивировочная часть приговора при мотивировке судом выводов об отсутствии иных смягчающих обстоятельств, подлежит уточнению указанием на дату вынесения приговора 29 марта 2024 года, вместо 29 ноября 2024 года, что не свидетельствует о незаконности, необоснованности приговора, и несправедливости назначенного осужденному наказания, и не является основанием к его смягчению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не находит оснований считать чрезмерно суровым и несправедливым назначенное ФИО1 наказание, которое соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, является справедливым и смягчению по доводам жалобы не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о незаконной и необоснованной конфискации автомобиля марки «УАЗ 31512», государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО1, что конфискация автомобиля ухудшит материальное положение семьи, несостоятельны и подлежат отклонению. 

В соответствии с требованиями п. «д» ч.1 ст.104-1 УК РФ, подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, на 

<

данные изъяты>, который был признан вещественным доказательством. 

Как следует из материалов уголовного дела, вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении указанного преступления, и принадлежит ему. 

Таким образом, вопреки апелляционным доводам, решение о конфискации и обращению в собственность государства транспортного средства, принадлежащего ФИО1 и использованного им при совершении преступления, принято судом в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, то есть основано на законе, является мотивированным и правильным.

Нарушений прав осужденного ФИО1 допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, а наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, которое учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, сдерживающим фактором от совершении преступления не явилось.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение в части конфискации автомобиля является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с назначенным ФИО1 наказанием, отмечает, что каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Манского районного суда Красноярского края от 29 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

-уточнить описательно – мотивировочную часть приговора при мотивировке судом отсутствия иных смягчающих обстоятельств, указанием на дату вынесения приговора 29 марта 2024 года, вместо 29 ноября 2024 года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Реутского С.М., в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.И. Кем