Судья Довженко А.А. Дело № 22-8477/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 ноября 2023 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе судьи Карпенко Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Амбаловым А.В., 

с участием: 

прокурора Павлисовой Ю.Д.,

адвоката Ситникова А.Н.,

подозреваемой К.

(посредством систем видеоконференц-связи)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Ситникова А.Н., действующего в защиту интересов подозреваемой К., на постановление Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 ноября 2023 года, которым К., подозреваемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть до 02 января 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Карпенко Н.А., выступления подозреваемой К., ее адвоката Ситникова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Павлисовой Ю.Д., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, адвокат Ситников А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление суда, избрать в отношении К. меру пресечения в виде домашнего ареста. Адвокат считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что удовлетворяя ходатайство следователя, суд сослался на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается К. При этом судом не учтено, что К. подозревается в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.3 ст.159, ч.3 ст.30 ч.3 ст.159 УК РФ, то есть в покушении на совершение мошенничества, а именно в совершении неоконченного преступления, наказание за которое не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ за оконченное преступление.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд сослался на показания свидетеля Малиева Виталя, на которого К. якобы оказала давление с целью изменения им показаний по уголовному делу в свою пользу, а также справку-меморандум о результатах оперативно-розыскных мероприятий.

Однако в судебном заседании не было представлено иных доказательств, подтверждающих данные показания свидетеля, а именно не были представлены суду аудио записи разговора К. и М., не представлены суду и распечатки телефонных звонков на абонентский номер М. Сам М. в судебном заседании не принимал участие, и как следствие не подтвердил свои показания в указанной части. Из показаний свидетеля М. также не возможно установить дату, когда К. якобы оказывала на него давление.

Суд не принял во внимание доводы стороны защиты о том, что свидетель М. был допрошен 02 ноября 2023 г. перед непосредственным задержанием К., то есть на момент задержания и избрания 03 ноября 2023 г. в отношении последней меры пресечения в виде заключения под стражу, она уже не имела никакой возможности повлиять на изменение свидетелем своих показаний.

Представленная в материалы дела справка-меморандум, также является необъективным подтверждением каких-либо противоправных и неправомерных действий К., поскольку изложенная в справке информация не подтверждена какими-либо результатами оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок». Отсутствуют сведения о телефонных переговорах К. и иных лиц со свидетелями Малиевыми после 16 октября 2023 г., отсутствует запись телефонных разговоров, в том числе с угрозами в адрес свидетелей, а также иные документально подтвержденные сведения. Таким образом, признать достоверными и объективными сведения в части оказания давления на свидетелей не представляется возможным. Не представляется это возможным и по причине того, что допрошенная в качестве подозреваемой К., фактически признала свою виновность в инкриминируемом ей преступлении.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд указал, что в отсутствие препятствий, К. может воспрепятствовать производству по уголовному делу и, что более мягкая мера пресечения, нежели заключение под стражу, в том числе домашний арест, не в состоянии обеспечить надлежащее поведение К. и ее явку к следователю и в суд.

События, в которых подозревается К., произошли 16.10.2023. Уголовное дело возбуждено 30.10.2023, а задержана она в соответствии со ст.91 УПК РФ 02.11.2023. Все это время она была на связи со следователем, являлась к нему по первому его требованию, в розыске не находилась. Таким образом, если бы К., которая обладает определенными познаниями и опытом работы в правоохранительных органах, и имела желание скрыться от органов предварительного следствия и суда, то у нее на это было достаточно времени. Однако, она этого не сделала, попыток к этому не предпринимала, и в настоящее время не намерена скрываться от органов предварительного следствия и суда.

Каких-либо конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных статьей 97 УПК оснований, а именно, данных о том, что К., будучи под иной мерой пресечения, например, домашний арест, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, потерпевшему, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, судом в обжалуемом постановлении не приведено и материалами дела достоверно не подтверждено. К. имеет постоянное место жительство в г. Краснодаре, жилое помещение принадлежит ей по праву собственности на основании договора купли-продажи от 06.06.2017, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, которого воспитывает одна, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту последней работы, ранее не судима, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит.

Вместе с тем, у К. имеется заболевание головного мозга - очаговое изменение левой части аденогипофиза, и в соответствии с заключением врача ей необходим МРТ - контроль в динамике, что подтверждается соответствующей справкой.

В дополнении к апелляционной жалобе адвокат Ситников А.Н. просит отменить постановление суда, избрать в отношении К. меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами.

Судом первой инстанции установлено, что К. подозревается в совершении двух тяжких преступления против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет. Деяние, за которое К. привлекается к уголовной ответственности непосредственно связано с ее профессиональной деятельность как адвоката. К. является бывшим сотрудником МВД, обладает специальными знаниями и навыками в области расследования преступлений. После выявления ее деяний сотрудниками правоохранительных органов, она лично и через иных лиц оказывала давление на свидетеля с целью изменения им показаний по уголовному делу в свою пользу, что подтверждается протоколом допроса свидетеля Малиева Виталия и справкой-меморандумом о результатах оперативно-розыскных мероприятий, которые сомнений в достоверности не вызывают.

Установленные судом характер, тяжесть и общественная опасность преступлений, в которых подозревается К., данные о ее личности, роде ее занятий, поведение после совершения преступления, по мнению суда первой инстанции, имеют достаточные основания полагать, что подозреваемая К., в отсутствие препятствий, может угрожать свидетелям, а также путем влияния на свидетелей воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что более мягкая мера пресечения, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого на период предварительного расследования и обоснованно посчитал необходимым применить в отношении К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Документов, свидетельствующих о наличие заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемой К., суду не представлено.

Судом первой инстанции не допущено нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первомайского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 03 ноября 2023 года в отношении К. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а подозреваемой, содержащейся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ей копии апелляционного постановления.

К. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья краевого суда Карпенко Н.А.