Дело № 1-10//2019

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Бодровой Е.Б.

при секретаре Родиной А.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Гирича К.Э., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников – адвокатов Фелатистовой Г.Т., представившей удостоверение №, ФИО3, представившей удостоверение №., представившего удостоверение №, 

представителя потерпевшего М.Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого;

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

20 июля 2011 года Троицким районным судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 октября 2012 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года четыре месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 19 февраля 2013 года на основании постановления Металлургического районного суда Челябинской области от 08 февраля 2013 года условно-досрочно на пять месяцев одиннадцать суток;

11 февраля 2014 года Губкинским районным судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года; в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение отменено, на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 07 марта 2017 года из ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области по отбытии наказания, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Агро-Пласт» группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах:

05 июля 2018 года в вечернее время ФИО1 и ФИО2, находясь в пос. Черноречье Троицкого района Челябинской области, из корыстных побуждений вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение имущества крестьянского (фермерского) хозяйства «Агро-Пласт», расположенного в 800 метрах от ул. Молодежной в с. Борисовке Пластовского района Челябинской области.

Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, 05 июля 2018 года около 24 часов 00 минут, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, на автомобиле ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, прибыли к территории указанного крестьянского (фермерского) хозяйства. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, отогнув ворота, незаконно проникли на огороженную и охраняемую территорию крестьянского (фермерского) хозяйства, где тайно похитили с автомобиля КАМАЗ 45143-15, государственный регистрационный знак №, две аккумуляторные батареи по цене 8000 рублей за каждую на сумму 16000 рублей, чемодан с инструментами стоимостью 2000 рублей; с трактора ХТЗ-150К-09 – две аккумуляторные батареи по цене 7500 рублей за каждую на сумму 15000 рублей, автомойку «Karcher» стоимостью 15000 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Агро-Пласт» материальный ущерб на общую сумму 48000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Фелатистова Г.Т. поддержала ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснила, что нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривала. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением; поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии; а также то, что ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник Горбенко С.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что нарушений прав ФИО2 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании допущено не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспаривал. 

Учитывая, что предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами; что подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; что они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайства об особом порядке, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств; аналогичные ходатайства были письменно заявлены в ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела при полном признании своей вины в присутствии своих защитников, у государственного обвинителя Гирича К.Э., представителя потерпевшего К(Ф)Х «Агро-Пласт» М.Б.А. не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия ФИО1 и ФИО2 следует квалифицировать по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности подсудимых и конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

ФИО1 и ФИО2 совершили общественно-опасное деяние, отнесенное на основании ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; частичное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном; частичное возмещение имущественного ущерба; состояние его здоровья, обусловленное наличием тяжелых заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоят (т. 2, л.д. 16, 54); несмотря на отсутствие постоянного места работы, заняты общественно-полезным трудом; по месту жительства характеризуются положительно (т. 2, л.д. 21, 60); также суд учитывает мнение представителя потерпевшего М.Б.А., который на строгом наказании не настаивал.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, не установлены.

Согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2, имеющего судимости за ранее совершенные умышленные преступления, совершившего умышленное преступление, наличествует рецидив.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений является обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2.

Поскольку фактические обстоятельства совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, характер и размер наступивших последствий не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Кроме того, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 не применяются в силу прямого указания закона – в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновных ФИО1 и ФИО2, их поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО2, а также учитывая, что он совершил вышеуказанное преступление спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначает подсудимому наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Суд назначает ФИО2 наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В отношении ФИО1 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку наиболее строгое наказание не назначается. 

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, тяжесть содеянного, личность подсудимого ФИО1, обстоятельства, смягчающие наказание, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто при назначении ему наказания в виде исправительных работ. При этом суд считает, что данное наказание должно быть реальным, поэтому положения ст. 73 УК РФ не применяет. 

Оценив все фактические обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого ФИО2, суд находит, что решение задач и осуществление целей, указанных в ст. 43 УК РФ, в том числе целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, может быть достигнуто только при изоляции ФИО2 от общества, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не усматривает и дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначает.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается ФИО2 в исправительной колонии строгого режима. 

Поскольку осужденный ФИО2, находясь на свободе, может продолжать заниматься преступной деятельностью, а также скрыться, суд считает необходимым изменить в отношении него ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

26 декабря 2018 года ФИО2 осужден Советским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.. 

Учитывая, что ФИО2 совершил кражу в К(Ф)Х «Агро-Пласт» до постановления Советским районным судом г. Челябинска 26 декабря 2018 года приговора, окончательное наказание ему назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, несмотря на то, что данный приговор не вступил в законную силу.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает необходимым четыре аккумуляторные батареи и чемодан с инструментами, переданные представителю потерпевшего М.Б.А.. на ответственное хранение, возвратить законному владельцу – К(Ф)Х «Агро-Пласт» (т. 1, л.д. 130-132).

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд считает, что автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО4, следует возвратить ей как законному владельцу.

Гражданский иск М.Б.А.. (т. 1, л.д. 99-100) о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, который подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали в полном объеме, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

ФИО1 – в виде одного года исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с удержанием 10% заработной платы в доход государства; 

ФИО2 – в виде лишения свободы на срок два года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2018 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента постановления приговора, то есть с 28 января 2019 года.

Зачесть ФИО2 в окончательное наказание наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 26 декабря 2018 года, с 03 ноября 2018 года по 27 января 2019 года. 

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

четыре аккумуляторные батареи и чемодан с инструментами, переданные представителю потерпевшего М.Б.А. на ответственное хранение, возвратить законному владельцу – К(Ф)Х «Агро-Пласт»;

автомобиль ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак 

<

***>, переданный на ответственное хранение Д.С.Н., возвратить ей как законному владельцу.

Гражданский иск М.Б.А. к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу М.Б.А. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, солидарно 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а содержащимся под стражей осужденным ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы, представления через Пластский городской суд Челябинской области. Осужденные ФИО1 и ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в их апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий