Дело № 1-145/2022

УИД 52RS0058-01-2022-000807-93

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Шахунья 11 ноября 2022 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре судебного заседания Антакове Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Сковородкиной К.А., Самарова Ю.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Смирновой Е.И., предоставившей удостоверение * * * и ордер * * *,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление на территории г.о.г. Шахунья Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

* * * около 19 часов 10 минут ФИО1, находясь в деревянном сооружении (гараже) расположенном в 10 метрах от * * *, действуя умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1 без цели хищения, проник в салон указанного автомобиля, сел на водительское место, после чего при помощи ключа зажигания, завел двигатель автомобиля и уехал с места происшествия на указанном автомобиле кататься по городу Шахунья. После чего, вышеуказанный автомобиль ФИО1 оставил у гаража расположенного в 5 метрах от * * *.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, пояснил, что * * * около 19 часов 00 минут он находился дома по адресу: * * *, где проживал со своим отцом ФИО2 и его сожительницей ФИО3 с * * * после освобождения из мест лишения свободы. Он открыл шкаф, который стоит в зальной комнате квартиры. На полке в шкафу лежал ключ от автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 Пользоваться и управлять автомобилем марки LADA 

<

данные изъяты> ему Потерпевший №1 не разрешал. Он взял ключи от автомобиля и пошел в гараж, который находится в 10 метрах от * * *. Открыл двери гаража, двери автомобиля были заперты, он ключом открыл водительскую дверь автомобиля и сел на водительское сидение, вставил ключ в замок зажигания и решил покататься на автомобиле по городу, а потом его вернуть. Он завел автомобиль, выехал из гаража и поехал по улицам г. Шахунья Нижегородской области. В машине с ним никого не было. Проезжая по * * * он въехал в другой автомобиль и скрылся с места ДТП, поехал в сторону * * *, где оставил автомобиль у гаража, расположенного в 5 метрах от * * *. Водительского удостоверения он не имеет. Опыта управления транспортным средством не имеет. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он является собственником автомобиле 

<

данные изъяты>. На момент произошедшего он был в г. Н.Новгород, узнал обо всем от сотрудников ДПС, о совершенном ДТП на его автомобиле. К управлению автомобилем были допущены ФИО2 и ФИО3 Автомобиль он приобрел примерно в июле 2022 года. Когда ему позвонили сотрудники ДПС, они предположили, что за рулем был он и сбежал с места ДТП. Он им объяснил, что находится в г. Н.Новгород и все подозрения пали на одного человека, который имел доступ к нему, потому что никого больше в квартире не было – это ФИО1 ФИО3 в этот момент тоже находилась в Нижнем Новгороде. Разрешение ФИО1 на управление автомобилем он не давал. Ему известно, что при управлении автомобилем было совершенно ДТП, въехали в стоячий автомобиль. За рулем находился ФИО1 На его автомобиле имеются повреждения переднего бампера, капота, разбита левая фара, имеются потертости на левом крыле. Скрытые дефекты не смотрел. Автомобиль не отремонтирован. Ущерб причинен около 30 000 рублей. ФИО1 вред не возмещал. Претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не будет. ФИО1 приносил извинения, которые он принял. 

Суд исследовал в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО3, согласно которым * * * около 16 часов 00 минут она приехала домой по адресу: * * * припарковала свой автомобиль марки 

<

данные изъяты> на земельном участке расположенном в трех метрах от гаража с левой стороны у * * *. Она закрыла автомобиль ключом на замок. На всех дверях автомобиля замки рабочие, поэтому все двери автомобиля были заперты. Автомобиль не оборудован системой сигнализации. Багажное отделение автомобиля также было закрыто на ключ. Каких-либо ценных вещей в автомобиле она не оставляла. Со слов ее сожителя ФИО2 ей стало известно, что * * * около 18 часов 10 минут он поставил автомобиль в гараж, который расположен в 10 метрах от * * *. Автомобиль принадлежит ее сыну Потерпевший №1, * * * года рождения. Потерпевший №1 приобрел данный автомобиль в первой половине 2022 года. Документы на автомобиль у Потерпевший №1 имеются. Потерпевший №1 разрешил ей пользоваться автомобилем, она фактически управляет автомобилем по страховому полису с июля 2022 года. * * * около 00 часов 20 минут ей позвонил сын Потерпевший №1 и сообщил о том, что у них угнали автомобиль марки 

<

данные изъяты> откуда угнали автомобиль, кто совершил угон автомобиля он не сказал. Также он пояснил, что на автомобиле было совершено ДТП * * *, подробности ДТП он не пояснил. Она в это время находилась в гостях у дочери в г. Нижнем Новгороде. После разговора с сыном она сразу поехала домой в г. Шахунья. От сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль марки 

<

данные изъяты> угнал ФИО1, * * * года рождения, который проживал с ними по адресу: * * * до * * *. ФИО1 в первых числах августа 2022 года освободился из мест лишения свободы. Ключи от автомобиля обычно хранятся в их квартире по адресу: * * * зальной комнате на полке в шкафу. ФИО1 известно, где хранятся ключи от автомобиля, поскольку он раньше проживал с ними и видел, где они оставляют ключи от автомобиля. Разрешение на управление и пользование автомобилем марки 

<

данные изъяты>, она ФИО1 не давала (л.д. 51-54).

Суд исследовал в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО2, согласно которым ФИО3 около 16 часов 00 минут * * * припарковала автомобиль марки ВАЗ-11193 LADA KALINA государственный регистрационный номер Т0440М152 на земельном участке расположенном в трех метрах от гаража с левой стороны у * * * и попросила его поставить автомобиль в гараж. * * * около 18 часов 10 минут он поставил автомобиль в гараж, который расположен в 10 метрах от * * *. Он закрыл автомобиль ключом на замок. На всех дверях автомобиля замки рабочие. Он закрыл все двери автомобиля ключом на замок, автомобиль не оборудован системой сигнализации. Багажное отделение автомобиля также было закрыто им на ключ. Каких-либо ценных вещей в автомобиле он не оставлял. Ключ от указанного автомобиля он положил на полку шкафа, который стоит в зальной комнате их квартиры. * * * около 07 часов 00 минут он поехал на автомобиле на суточное дежурство на пилораму в * * *. Автомобиль принадлежит Потерпевший №1, * * * года рождения, который приобрел автомобиль в первой половине 2022 года. Документы на автомобиль у Потерпевший №1 имеются. Потерпевший №1 разрешил ему пользоваться автомобилем, он управлял автомобилем по страховому полису с июля 2022 года. * * * около 00 часов 40 минут ему позвонила ФИО3 и сообщила о том, что у них угнали автомобиль марки 

<

данные изъяты>, откуда угнали автомобиль не пояснила, но при этом сказала, что скорее всего угон совершил его сын ФИО1 Также она пояснила, что на автомобиле было совершено ДТП * * *, подробности ДТП она не рассказала. ФИО3 сама в это время находилась в гостях у дочери в * * *. После разговора ФИО3 сказала, что выезжает из г. Нижнего Новгорода домой в г. Шахунья. * * * около 01 часа 10 минут ночи после разговора с ФИО3 он поехал домой по указанному адресу, для того, чтобы проверить автомобиль. Он посмотрел в гараже, автомобиля уже не было. Двери гаража были закрыты. Их квартира также была закрыта. В зальной комнате в шкафу на полке ключей от автомобиля не было. Он поехал в Отдел МВД России по * * *, сотрудник ОГИБДД показал ему фотографию автомобиля марки 

<

данные изъяты>. По фотографии было видно, что автомобиль был сильно поврежден. Он опознал по фотографии, что это их автомобиль. От сотрудников полиции ему стало известно, что угон автомобиля совершил его сын ФИО1 Ключи от автомобиля обычно хранятся в квартире по адресу: * * * зальной комнате на полке в шкафу. ФИО1 было известно, где хранятся ключи от автомобиля, поскольку ФИО1 проживал с ними по указанному адресу. Разрешение на пользование и управление автомобилем марки 

<

данные изъяты>, он сыну не давал (л.д. 57-60).

Суд исследовал в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО4, согласно которым он работает в ОМВД России по * * * в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по * * *. * * * он находился на дежурстве по безопасности дорожного движения в * * *. В это время, от оперативного дежурного ОМВД России по * * *, поступила информация о том, что с заявлением обратился Потерпевший №1, о том, что в период времени с 16 часов 00 минут * * * до 23 часов 00 минут * * * из гаража, расположенного у * * * был угнан автомобиль марки 

<

данные изъяты>. В ходе проверки им было установлено, что в ночное время * * * автомобиль был помещен на автомобильную стоянку по адресу: * * *, по факту произошедшего ДТП (л.д. 61-63).

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут * * * до 23 часов 00 минут * * * из гаража, расположенного у * * * совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д. 4),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от * * *, согласно которого осмотрено деревянное сооружение (гараж), расположенное в 10 метрах от * * * (л.д. 13-19),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от * * *, в ходе которого осмотрена автостоянка, расположенная по адресу: * * *, было изъято: след обуви, следы рук, автомобиль марки * * * (л.д. 20-24),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от * * *, согласно которого осмотрен автомобиль марки * * * (л.д. 28-31),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от * * *, в ходе которого экспертом ФИО5 у ФИО1 были откопированы на дактилоскопическую карту следы рук. Дактилоскопическая карта была помещена в пакет из чистой, плотной бумаги, снабжена пояснительной запиской, заверена подписями участвующих лиц и дознавателя, скреплена печатью «Для пакетов» * * * ГУ МВД РФ по * * * (л.д. 26-27),

- протоколом осмотра предметов от * * *, в ходе которого осмотрено четыре бумажных конверта со следами рук и обуви, обнаруженные и изъятые * * * (л.д. 111-112),

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от * * *, в ходе которого осмотрены кроссовки (л.д. 117-118),

- заключением эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по г. Шахунья * * * от * * *, согласно которого след руки, условно обозначенный * * *, на листе бумаги, условно обозначенном * * *, изъятый * * * с внутренней стороны стекла передней левой двери автомобиля с государственным регистрационным знаком * * * пригоден для идентификации личности и оставлен тенаром большого пальца ладони левой руки ФИО1 * * * г.р. (л.д. 97-101),

- заключением эксперта экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по г. Шахунья * * * от * * *, согласно которого след обуви, условно обозначенный * * *, на темной дактилоскопической пленке, изъятый * * * с капота автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> для идентификации следообразующего предмета не пригоден, пригоден для установления групповой принадлежности, мог быть оставлен как подошвенной частью кроссовки на левую ногу ФИО1, так и иной обувью с аналогичными размерными характеристиками. След обуви, условно обозначенный * * *, на темной дактилоскопической пленке, изъятый * * * с капота автомобиля с государственным регистрационным знаком 

<

***> для идентификации следообразующего предмета не пригоден, пригоден для установления групповой принадлежности, мог быть оставлен как каблучной частью кроссовки на левую ногу ФИО1, так и иной обувью с аналогичными размерными характеристиками (л.д. 107-109).

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении данного преступления, собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. 

Также вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом получения образцов, заключениями экспертов, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По материалам дела вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не усматривается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он давал объяснения о произошедшем до возбуждения головного дела, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, материальное положение и членов его семьи, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 63 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, все представленные суду характеризующие материалы.

С учетом изложенного, подсудимому ФИО1 следует назначить наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений поэтому суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья, суд считает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО1 наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

Оснований и обстоятельств для применения положений об отсрочке исполнения приговора, как и законных оснований для освобождения от наказания в отношении ФИО1 не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ судом не установлено, ввиду отсутствия обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания не связанного с изоляцией от общества, суд полагает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить. 

Вещественное доказательство: автомобиль марки «

<

данные изъяты> по вступлении приговора в законную силу вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В.Шатохина