УИД 29RS0014-01-2025-003336-20

Судья Тучина Ю.А.

№ 2-2996/2025

14 января 2026 г.

Докладчик Зайнулин А.В.

№ 33-158/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Бланару Е.М.,

судей Зайнулина А.В., Сафонова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюджетные и Финансовые Технологии» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Бюджетные и Финансовые Технологии» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бюджетные и Финансовые Технологии» (далее – ООО «БФТ») о взыскании районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. работал в ООО «БФТ» в должности 

<

данные изъяты>. Трудовым договором, заключенным между сторонами, определено, что истец осуществляет трудовую функцию вне места нахождения работодателя – по месту своего жительства в г. 

<

данные изъяты>. За весь период работы в ООО «БФТ» ответчик не выплачивал истцу районный коэффициент и процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Кроме того, истцу не были предоставлены дни дополнительного отпуска за работу в местностях с особыми климатическими условиями в количестве 16 дней в год, в связи с чем при увольнении ему выплачена компенсация за неиспользованный отпуск не в полном объеме. Кроме того, истец ссылается на то, что неправомерными действиями работодателя ему были причинены нравственные страдания. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате в виде районного коэффициента за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. в размере 2 876 495 рублей 98 копеек, задолженность по заработной плате в виде процентной надбавки в размере 2 650 153 рублей 48 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 3 292 041 рублей 45 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 337 085 рублей 86 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2025 г. исковые требования ФИО1 к ООО «БФТ» о взыскании невыплаченной заработной платы с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С ООО «БФТ» в пользу ФИО1 взысканы невыплаченная заработная плата в размере 1 231 651 рублей 17 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 337 085 рублей 86 копеек, компенсация за задержку выплат за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. в размере 328 992 рублей 84 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БФТ» в остальной части отказано.

Также с ООО «БФТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 977 рублей.

С указанным решением не согласился ФИО1, в поданной представителем истца апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения, нарушение норм материального и процессуального права.

Полагает, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд не соответствует материалам дела. Судом не исследованы все предоставленные доказательства, а исследованным не дана надлежащая правовая оценка, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ссылаясь на то, что материалы дела не содержат доказательств направления истцу расчетных листков или их размещения в личном кабинете и его ознакомления с ними, указывает, что истец не мог своевременно узнать о нарушении своего права, поскольку он не получал расчётные листки и видел только общую сумму при получении заработной платы, поэтому реальный размер занижения заработной платы не был очевиден.

По мнению истца, судом первой инстанции не были оценены обстоятельства пропуска срока, не мотивированы причины отказа в восстановлении пропущенного срока, предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, необоснованно ограничен период взыскания 

<

данные изъяты> г.

Кроме того, истец ссылается на то, что при определении задолженности по заработной плате суд не применил районный коэффициент и процентную надбавку к сумме вынужденного прогула, взысканной по решению суда о восстановлении на работе.

Также с решением суда не согласилось ООО «БФТ», в поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы, ссылаясь на отсутствие доказательств фактического выполнения истцом работы в г. 

<

данные изъяты>, полагает, вывод суда основан исключительно на трудовом договоре, при этом судом не дано надлежащей оценки представленным ответчиком доказательствам по делу, в решении не отражено, по каким причинам они не приняты.

Также сторонами предоставлены письменные возражения на апелляционные жалоба друг друга, в которых истец и ответчик указывают на несогласие с доводами другой стороны.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО2, а также представителя ответчика ФИО3, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших против доводов другой стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 

<

данные изъяты> г. истец ФИО1 работал в ООО «БФТ» на основании заключенного между сторонами трудового договора, и осуществлял трудовую деятельность в должности 

<

данные изъяты>.

Приказом ООО «БФТ» от 

<

данные изъяты> г. № 24/12-42-У истец ФИО1 уволен 

<

данные изъяты> г. на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Однако, впоследствии истец восстановлен на работе решением суда и на основании приказа ответчика от 

<

данные изъяты> г. допущен к работе с 

<

данные изъяты> г. к исполнению трудовых обязанностей.

Приказом ООО «БФТ» от 

<

данные изъяты> г. № 25/03-46-У истец ФИО1 уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд, истец ФИО1 утверждал, что за весь период работы в ООО «БФТ» работодатель не производил ему начисление районного коэффициента и процентной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также не предоставлял дополнительный отпуск за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Разрешая рассматриваемый спор, суд первой инстанции, установив пропуск истцом срока на обращение с иском в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период, предшествующий 

<

данные изъяты> г., о чем было заявлено ответчиком, отказал в удовлетворении исковых требований в данной части по указанному основанию, не усмотрев уважительности причин пропуска срока и для его восстановления.

При этом суд первой инстанции рассмотрел по существу и признал обоснованными требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с 

<

данные изъяты> г. 

<

данные изъяты> г. в размере 1 231 651 рублей 17 копеек.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса РФ.

В части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. (абзац 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

В абзаце 3 пункта 16 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 г. № 15).

Исходя из нормативных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок по их ходатайству может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд, приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В случае пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, наличия его ходатайства о восстановлении срока и заявления ответчика о применении последствий пропуска этого срока суду следует согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ поставить на обсуждение вопрос о причинах пропуска данного срока (уважительные или неуважительные). При этом с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно пункту 12.1 Правил внутреннего распорядка ООО «БФТ», выплата заработной платы производится работникам два раза в месяц, 14-го и 29-го (28-го в феврале) числа каждого месяца.

Следовательно, заработная плата за 

<

данные изъяты> г. подлежала выплате не позднее 

<

данные изъяты> г., за 

<

данные изъяты> г. подлежала выплате не позднее 

<

данные изъяты> г., за 

<

данные изъяты> г. – не позднее 

<

данные изъяты> г. Аналогичным образом определяется дата выплаты заработной платы за остальные месяцы в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г.

При этом в силу статьи 140 Трудового кодекса РФ заработная плата за март 2025 г. подлежала выплате истцу в последний рабочий день – 27 марта 2025 г.

Исходя из буквального содержания части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ, течение годичного срока на обращение с иском в суд о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат начинается со дня установленного срока выплаты сумм заработной платы за каждый месяц, а не со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, годичный срок на подачу искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате за 

<

данные изъяты> г. подлежит исчислению с 

<

данные изъяты> г. и истек 

<

данные изъяты> г., за 

<

данные изъяты> г. подлежит исчислению с 

<

данные изъяты> г. и истек 

<

данные изъяты> г., за 

<

данные изъяты> г. исчисляется с 

<

данные изъяты> г. и истекает 

<

данные изъяты> г., за 

<

данные изъяты> г. исчисляется с 

<

данные изъяты> г. и истекает 

<

данные изъяты> г. Аналогичным образом определяется годичный срок на обращение с иском в суд о взыскании задолженности по заработной плате за остальные месяцы в период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г.

Однако рассматриваемое исковое заявление, в том числе содержащее требование о взыскании задолженности по заработной плате за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. направлено истцом в Ломоносовский районный суд г. Архангельска в электронном виде 

<

данные изъяты> г., что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления через систему ГАС «Правосудие» (л.д. 42, 43 т. 1).

Следовательно, истцом пропущен годичный срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г., поскольку указанный годичный срок истек как по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за 

<

данные изъяты> г. (срок истек 

<

данные изъяты> г.), так и за все предыдущие месяцы.

Доказательств, объективно свидетельствующих о наличии у истца уважительных причин пропуска срока обращения в суд, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

При этом являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что истцу не было известно о нарушении его права по причине неполучения расчетных листков.

Из содержания пункта 1.4 трудового договора следует, что истец осуществляет свою трудовую функцию дистанционно, т.е. является дистанционным работником.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Согласно части 2 статьи 312.3 Трудового кодекса РФ взаимодействие дистанционного работника и работодателя может осуществляться путем обмена электронными документами с использованием других видов электронной подписи или в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и позволяющей обеспечить фиксацию факта получения работником и (или) работодателем документов в электронном виде.

В части 5 статьи 312.3 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что с непосредственно связанными с трудовой деятельностью дистанционного работника локальными нормативными актами, приказами (распоряжениями) работодателя, уведомлениями, требованиями и иными документами, в отношении которых трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника в письменной форме, в том числе под роспись, дистанционный работник должен быть ознакомлен в письменной форме, в том числе под роспись, либо путем обмена электронными документами между работодателем и дистанционным работником, либо в иной форме, предусмотренной коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору.

Следовательно, взаимодействие между дистанционным работником и работодателем, в т.ч. в виде ознакомления работниками с документами, оформление, которых осуществляется в письменной форме, возможно электронным способом в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя.

Согласно пункту 7.5 Положения об оплате труда работников ООО «БФТ», расчетные листы работника с указанием составных частей заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, с указанием размера и оснований произведенных удержаний, а также общей денежной суммы, подлежащей выплате, размещаются на корпоративном портале в индивидуальном личном кабинете работника.

Указанные условия локального нормативного акта работодателя не противоречат требованиям части 1 статьи 136 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями статьи 312.3 Трудового кодекса РФ. При этом истец ознакомлен с Положением об оплате труда работников ООО «БФТ», что подтверждается его личной подписью в соответствующем разделе трудового договора.

Из материалов дела следует, что работодатель ежемесячно размещал расчетные листки ФИО1 в личном кабинете на корпоративном портале.

Следовательно, работодатель информировал истца о составных частях заработной платы, в связи с чем ФИО1 имел возможность узнать о том, что ему выплачивается заработная плата не в полном объеме.

Ссылка стороны истца о том, что ФИО1 не просматривал личный кабинет на корпоративном портале не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение с иском в суд.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что трудовым договором (с учетом дополнительных соглашений к нему) предусмотрена выплата истцу только оклада и премии. При этом условий о выплате районного коэффициента и спорной процентной надбавки в трудовом договоре не содержится. Следовательно, истец знал о том, что трудовым договором не предусмотрены спорные выплаты уже на момент заключения указанного договора.

Кроме того, трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему определены конкретные размеры оклада и премии, подлежащие выплате истцу:

- с 

<

данные изъяты> г. должностной оклад – 70 000 рублей, премия – 160 000 рублей;

- с 

<

данные изъяты> г. должностной оклад – 150 000 рублей, премия – 100 000 рублей;

- с 

<

данные изъяты> г. должностной оклад – 180 000 рублей, премия – 70 000 рублей;

- с 

<

данные изъяты> г. должностной оклад – 180 000 рублей, премия – 110 000 рублей;

- с 

<

данные изъяты> г. должностной оклад – 189 198 рублей, премия – 115 621 рубль.

Согласно материалам дела, истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата, которая полностью совпадала с указанными суммами должностного оклада и премии, установленными трудовыми договором, а также периодически включала незначительную сумму (относительно оклада и премии) в виде компенсации расходов при удаленной работе в размерах от 154 рублей до 650 рублей.

Следовательно, исходя из фактически выплаченной заработной платы, которая полностью соответствовала сумме оклада и премии, установленной трудовым договором, истцу было очевидно, что ему не производится иных выплат, превышающих указанную сумму оклада и премии на 20 % (районный коэффициент) и на 10% - 40 % (спорная процентная надбавка).

Таким образом, истец знал о нарушении своего права на выплату районного коэффициента и спорной процентной надбавки даже без ознакомления с расчетными листками.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец, зная о нарушении указанного права, до 

<

данные изъяты> г. не обращался для урегулирования данного вопроса ни к работодателю, ни в контрольно-надзорные органы, ни в суд. Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих работнику своевременно обратиться за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период, предшествующий 

<

данные изъяты> г.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г., а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции с учетом содержания трудового договора, наличия в нем условия о выполнении работником трудовой функции в г. 

<

данные изъяты>, в отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих об осуществлении истцом трудовой функции в другой местности, пришел к выводу о том, что оплата труда ФИО1 должна была производиться с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, установленных для работников, осуществляющих трудовую деятельность в г. 

<

данные изъяты>, а также ему подлежит выплата компенсации за неиспользованные дни отпуска с учетом дополнительного отпуска за работу в такой местности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют доказательствам, которые получили надлежащую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 21 и 22 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При этом в соответствии со статьей 146 Трудового кодекса РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

В статье 148 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с требованиями статей 315, 316, 317 Трудового кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районного коэффициента и процентных надбавок.

Согласно статье 321 Трудового кодекса РФ, кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в районах Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 24 календарных дня, а лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - 16 календарных дней.

Аналогичные положения закреплены в Законе Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».

Постановлением Государственного комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 20 ноября 1967 г. № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения» установлен размер районного коэффициента на территории Архангельской области – 1,2.

На основании пункта «в» статьи 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. № 1908-VII «О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера», пункта «б» статьи 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. «Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера» в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, выплачивается всем рабочим и служащим надбавка к их месячному заработку (без учёта районного коэффициента и вознаграждения за выслугу лет) в размере 10 процентов заработка по истечении первого года работы, с увеличением на 10 процентов за каждый последующий год работы, но не более 50 процентов заработка.

В соответствии с абзацами 1 и 2 части 2 статьи 57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, – о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте (абзацы 1 и 2 части 4 статьи 57 Трудового кодекса РФ).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденном 26 февраля 2014 г., разъяснил, что в Трудовом кодексе РФ не раскрывается содержание понятия «место работы» и указал, что в теории трудового права под местом работы понимается расположенная в определенной местности (населенном пункте) конкретная организация, ее представительство, филиал, иное обособленное структурное подразделение.

Рабочим местом в силу абзаца 7 статьи 209 Трудового кодекса РФ является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. В данном случае под рабочим местом понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Согласно частям 1 и 4 статьи 312.1 Трудового кодекса РФ, дистанционной (удаленной) работой (далее - дистанционная работа, выполнение трудовой функции дистанционно) является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», и сетей связи общего пользования.

На дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

В силу статьи 312.5 Трудового кодекса РФ выполнение работником трудовой функции дистанционно не может являться основанием для снижения ему заработной платы.

Из трудового договора, заключенного между сторонами, следует, что ФИО1 являлся дистанционным работником и должен был выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя (по месту жительства: 

<

данные изъяты>).

Также из материалов дела следует, что в спорный период и в настоящее время истец зарегистрирован и фактически проживает по указанному адресу.

С учетом приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что рабочее место ФИО1 определено работодателем в месте жительства истца, расположенном по вышеуказанному адресу в г. 

<

данные изъяты>.

Доказательств того, что истцу установлено иное рабочее место, а также он по поручению работодателя постоянно выполнял трудовую функцию в других населенных пунктах ответчиком суду не предоставлено.

При этом судебной коллегией признается несостоятельным довод ответчика о том, что указанный адрес в г. 

<

данные изъяты> ошибочно включен в трудовой договор в качестве места осуществления истцом трудовой функции, поскольку данное условие является существенным условием трудового договора, подготовка которого производилась работодателем, его изменение допустимо только по соглашению сторон. Однако, соответствующих изменений на протяжении 

<

данные изъяты> лет работы истца в ООО «БФТ» в трудовой договор не вносилось, несмотря на неоднократное изменение иных условий трудового договора по письменному соглашению сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об ином рабочем месте, отраженном в предложении о работе от 

<

данные изъяты> г., переписке работодателя от 

<

данные изъяты> г., личной карточке формы Т-2, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные документы оформлялись работодателем без участия истца и, в отличие от трудового договора, не свидетельствуют о согласовании между сторонами существенного условия трудового договора о рабочем месте.

Вопреки доводам ответчика, использование истцом 

<

данные изъяты> при осуществлении должностных обязанностей не может свидетельствовать о выполнении ФИО1 трудовой функции за пределами г. 

<

данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика о подключении истца в 

<

данные изъяты> г. к системе удаленного доступа с IP-адреса, определяемого как подключение из г. 

<

данные изъяты>; о данных абонента подвижной радиосвязи ПАО «

<

данные изъяты>»; о наличии проездных билетов в г. 

<

данные изъяты>, в г. 

<

данные изъяты>, в г. 

<

данные изъяты>, в г. 

<

данные изъяты>; о наличии в собственности у супруги истца недвижимого имущества в г. 

<

данные изъяты> приводились в суде первой инстанции, в решении суда получили подробную, мотивированную и надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

При этом судебной коллегией не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств выполнения должностных обязанностей в г. 

<

данные изъяты>, поскольку в силу трудового законодательства и сложившихся между сторонами трудовых отношений именно на ответчике, как на работодателе, лежит бремя доказывания факта постоянного выполнения истцом должностных обязанностей за пределами рабочего места, определенного трудовым договором.

Однако ответчик допустимых и относимых доказательств, подтверждающих его доводы, не предоставил. Разовые факты нахождения истца за пределами г. 

<

данные изъяты> в течение незначительных периодов времени, вопреки мнению ответчика, не могут свидетельствовать о том, что ФИО1 постоянно осуществлял трудовую функцию в иных населенных пунктах, за пределами г. 

<

данные изъяты>, при наличии вышеприведенных условий трудового договора о рабочем месте истца в г. 

<

данные изъяты>, при наличии у истца регистрации по месту жительства в г. 

<

данные изъяты> и при наличии у истца договора на оказание платных медицинских услуг, заключенного на длительный период времени и подлежащего исполнению в г. 

<

данные изъяты>.

В соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 г. № 1029 (в редакции Постановления Совета Министров СССР от 3 января 1983 г. № 11) (действовавшим до 1 января 2022 г.) и Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, в целях предоставления государственных гарантий и компенсаций для лиц, работающих и проживающих в этих районах и местностях, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 г. № 1946 (вступившим в действие с 1 января 2022 г.), г. 

<

данные изъяты> относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Руководствуясь названными нормами, установив, что рабочее место истца, на котором он фактически выполнял должностные обязанности, находилось в г. 

<

данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что труд ФИО1 подлежит оплате с применением районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также о том, что за период работы у ответчика он имел право на дополнительный отпуск за работу в такой местности.

В связи с этим суд первой инстанции обосновано взыскал с ответчика ООО «БФТ» в пользу истца ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г., а также компенсацию за неиспользованный отпуск, расчет размера которых стороной ответчика в апелляционной жалобе не оспаривается.

Истец, оспаривая расчет задолженности по заработной плате, ссылался на то, что суд первой инстанции не применил районный коэффициент и спорную процентную надбавку к сумме вынужденного прогула, взысканной по решению суда о восстановлении на работе.

Из материалов дела следует, что решением 

<

данные изъяты> суда г. Архангельска от 

<

данные изъяты> г. (дело № 

<

данные изъяты>) ФИО1 восстановлен на работе в ООО «БФТ» с 

<

данные изъяты> г. и с ответчика в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. в размере 766 435 рублей 65 копеек.

Указанный судебный акт вступил в законную силу, в связи с чем в соответствии со статьями 209, 392 ГПК РФ он подлежит пересмотру лишь при наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. Оснований для перерасчета среднего заработка за время вынужденного прогула, определенного вступившим в законную силу решением суда, в рамках настоящего спора не имеется.

Заявляя доводы о необходимости перерасчета размера среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г. с учетом районного коэффициента и спорной процентной надбавки, истец фактически просит пересмотреть вступившее в законную силу решение суда от 

<

данные изъяты> г. (дело № 

<

данные изъяты>), что недопустимо и противоречит положениям процессуального законодательства.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что из искового заявления и расчетов в нем содержащихся следует, что истец не заявлял требование о перерасчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 

<

данные изъяты> г. по 

<

данные изъяты> г., в связи с чем, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно ограничился рассмотрением спора в пределах заявленных исковых требований. По этому же основанию данный вопрос не подлежит рассмотрению и судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При этом доводов о несогласии с решением суда в части требований о взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда сторонами не приводится, в связи с чем в этой части в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

С учетом указанного судебная коллегия проверила законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца и ответчика.

Все обстоятельства, на которые ссылались податели апелляционных жалоб в обоснование своих доводов, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции, исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

По существу в апелляционных жалобах не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалоб не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм трудового законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционных жалоб оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «Бюджетные и Финансовые Технологии» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 г.

Председательствующий

Е.М. Бланару

Судьи

А.В. Зайнулин

Р.С. Сафонов