УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Юдиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ш.М.Ш. к Г.Е.А. о взыскании ущерба, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 448900 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7689,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что (дата) около 20 часов 10 мин, на 482 км. + 800 м. автодороги А-108, что на территории Рузского района МО, произошло ДТП в виде столкновения автомобилей VOLKSWAGEN POLO с госномером № под управлением истца и «Шевроле-НИВА» с госномером № под управлением ответчика. Виновным в совершении ДТП явился Г.Е.А.., который при управлении автомобилем, в момент его обгона автомобилем под управлением Ш.М.Ш., в нарушение п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасный интервал между ТС, в результате допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. В итоге автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механическое повреждения багажника, стоек крыши, правых и левых передних и задних крыльев, переднего бампера, разбиты передние и задние фары и др. 

В ходе разбирательства по факту ДТП ответчик представил данные своего полиса ОСАГО, в связи с чем истец, в соответствии с действующими нормами, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты стоимости ремонта автомобиля. Страховая компания приняла заявление и прилагаемые документы, осуществила осмотр принадлежащего истцу автомобиля, составив при этом (дата) соответствующий Акт. При этом страховая компания предложила истцу проект Соглашения о размере страхового возмещения в размере 400000 рублей, в соответствии с максимальным лимитом. Однако затем, в результате проведенной страховой компанией проверки, было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по программе ОСАГО в порядке, установленном законом в связи с чем иск предъявляется к непосредственному причинителю вреда.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 502400 руб. при его рыночной стоимости 665200 руб., полагает ремонт автомобиля экономически нецелесообразным и за основу исковых требований принимает его фактическую (рыночную) стоимость на момент ДТП. Принимая во внимание стоимость годных остатков автомобиля в размере 216300 руб., реальный ущерб, причиненный истцу составляет 448900 рублей (665200 – 216300 = 448900).

Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Третье лицо о слушании дела извещено надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2);

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делу установлено, что 15 июля 2022 г. около 20 часов 10 мин, на 482 км. + 800 м. автодороги А-108, что на территории Рузского района МО, произошло ДТП в виде столкновения автомобилей VOLKSWAGEN POLO с госномером № под управлением истца и «Шевроле-НИВА» с госномером № под управлением ответчика. 

Виновным в совершении ДТП явился Г.Е.А. который при управлении автомобилем, в момент его обгона автомобилем под управлением Ш.М.Ш., в нарушение п. 1.5 и 9.10 Правил дорожного движения, не обеспечил безопасный интервал между ТС, в результате допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем. 

Постановлением 15 СР ДПС ГИБДД от (дата). ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

В ходе разбирательства по факту ДТП ответчик представил данные своего полиса ОСАГО, в связи с чем истец, в соответствии с действующими нормами, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты стоимости ремонта автомобиля. 

Страховая компания приняла заявление и прилагаемые документы, осуществила осмотр принадлежащего истцу автомобиля, составив при этом (дата) соответствующий Акт. 

В результате проведенной страховой компанией проверки, было установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по программе ОСАГО в порядке, установленном законом, в связи с чем иск истцом предъявлен к причинителю вреда.

По делу по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Статус» установлено, что в результате ДТП транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО VIN: №, потерпело полную гибель. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 665200 рублей и стоимость годных остатков 216300,00 рублей, величина реального ущерба составила 448900,00 руб..

Вышеуказанному заключению суд отдает предпочтение и принимает его в качестве доказательства по делу. Суд считает, что заключение судебной экспертизы получено в соответствии с нормами ГПК РФ и соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001г №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем у суда нет оснований не доверять данному доказательству, согласующемуся с доказательствами, представленными в материалы дела. Экспертом было проведено камеральное изучение и анализ, представленной на исследование документации, имеющейся в материалах дела и относящейся к предмету и цели экспертизы. 

Заключение судебной экспертизы подробно мотивировано, научно обоснованно, ответчиком с позиции ст.56 ГПК не опровергнуто и сомнений в достоверности не вызывает.

Суд, оценив в совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, все представленные по делу доказательства, с учетом установленных по делу обстоятельств, вышеприведенных норм права, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 448 900 рублей (665200 – 216300 = 448900 руб.).

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат.

Суд в силу требований ст.ст.94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате гос.пошлины в размере 7 689,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ш.М.Ш. -удовлетворить.

Взыскать с Г.Е.А. (паспорт 46 06553631) в пользу Ш.М.Ш. в счет возмещения ущерба 448900 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 7689,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Рузский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 февраля 2024 года.

Судья Н.Ю.Ануфриева