Мировой судья Приданников С.И.

Дело № 12-5/2025

РЕШЕНИЕ

03 марта 2025 года г.Пласт

Судья Пластского городского суда Челябинской области

ФИО1 

при секретаре Фатеевой А.С.

с участием защитника Гндоян В.А., рассмотрел в судебном заседании жалобу Гндояна В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пластовского округа Челябинской области от 23 января 2025 года, которым

ФИО2, 

<

адрес>, 

подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев на основании ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пластовского округа Челябинской области от 23 января 2025 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной на вышеуказанное постановление, защитник ФИО2 -Гндоян В.А. просит его отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы защитник Гндоян В.А. указал, что ФИО2 с вышеуказанным постановлением не согласен, поскольку на момент привлечения к административной ответственности он не нарушал требования правил дорожного движения, а именно не являлся водителем транспортного средства, а стоял рядом с припаркованным автомобилем.

В судебном заседании защитник Гндоян В.А. доводы изложенные в жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области лейтенант полиции ФИО3, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении слушания дела. 

На основании п. 4 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3

Выслушав доводы защитника, проверив материалы дела, доводы жалобы, обозрев видеозапись, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи законно и обоснованно. 

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения (пункт 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями и дополнениями)).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО2 21 декабря 2024 года около 22 часа 10 минут у 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял транспортным средством – автомобилем «Kia Ceed», государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, без признаков уголовно наказуемого деяния. 

Факт управления ФИО2, находившийся в состоянии опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом № об административном правонарушении от 21 декабря 2024 года (л.д. 2); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 21 декабря 2024 года (л.д. 3); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21 декабря 2024 года (л.д. 4) и приобщенными к нему бумажным носителем с записью результатов исследования и свидетельством о поверке (л.д. 5, 6); рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Пластовскому району старшего лейтенанта полиции ФИО4 (л.д. 7); карточкой операций с водительским удостоверением и списком административных правонарушений ФИО2 (л.д. 10, 11), видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства в их совокупности всесторонне, полно, объективно в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2021 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила), действующие с 01 марта 2023 года.

Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области ФИО4 и ФИО5 таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 3,4).

По результатам проведенного с согласия ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения абсолютного этилового спирта в концентрации 0,77 мг/л, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, был установлен факт употребления ею вызывающих алкогольное опьянение веществ. 

Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,77 мг/л определено при помощи надлежащего технического средства измерения, внесенного в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития,– анализатора паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400», заводской №, прошедшего поверку 18 октября 2024 года, что подтверждается свидетельством о поверке № средства измерений (л.д. 6), означающим его соответствие установленным техническим требованиям и пригодность к применению на момент проведения освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. В распечатке памяти тестов отражены наименование технического средства, его заводской номер; дата и время теста; длительность и объем выдоха; результат (л.д. 5). Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным специальным техническим средством измерения, не имелось и не имеется. 

Каких-либо замечаний и возражений в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и после него ФИО2 не высказывал, о нарушении порядка не заявлял. Сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,77 мг/л) он был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Также ФИО2 не воспользовался правом пройти медицинское освидетельствование непосредственно после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 инспекторами ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району Челябинской области применена видеозапись.

Имеющиеся в материалах дела видеозаписи подтверждают обстоятельства отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, разъяснения ей прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приобщена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется. 

Содержание видеозаписи согласуется с протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и дополняет их. 

Факт согласия ФИО2 с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвержден видеозаписью, при просмотре которой, в том числе, установлено, что он подтвердил как факт употребления спиртных напитков (пива) до начала управления автомобилем, так и факт управления автомобилем «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №.

Кроме того, содержание видеозаписи свидетельствует, что ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации. Также ему было представлено свидетельство о поверке анализатора паров этанола «Lion Alcolmeter SD-400», заводской №, от 18 октября 2024 года, продемонстрирован заводской номер непосредственно на используемом техническом средстве измерения, а затем результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Права ФИО2 на ознакомление с вышеуказанными документами, результатом освидетельствования, принесение замечаний не ограничивались.

Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, потому обоснованно признаны мировым судьей достоверными. 

Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства данного дела не имеется, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, в материалы дела не представлено.

Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ГИБДД, материалы дела не содержат, исполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их субъективности.

Необходимости в истребовании дополнительных доказательств, допросе свидетелей не усматривалось, соответствующих ходатайств лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявлено не было.

Совокупность исследованных доказательств достоверно свидетельствует о явной надуманности и несостоятельности доводов защитника Гндояна В.А., приведенных в жалобе.

Доводы жалобы защитника Гндояна В.А., действующего в интересах ФИО2, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие с оценкой доказательств, произведенной мировым судьей, основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении не является.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена ФИО2 в установленном законом порядке. При составлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ФИО2 разъяснены, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 имел реальную возможность выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно возможных нарушений не сделал, удостоверив правильность всех действий своими подписями в соответствующих графах. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, мировым судьей не допущено.

Постановление о назначении ФИО2 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание, назначенное в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, отвечающим целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Одновременно следует отметить, что назначенное наказание является минимальным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пластовского округа Челябинской области от 23 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Гндояна Ваграма Ашотовича – без удовлетворения.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>