уголовное дело № 1-279/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 05 декабря 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Еременко А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Белгородского района Раевской О.А., 

потерпевшей МИС,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Сотникова А.Н.,

при секретарях Игнатенко О.А., Коршаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, (информация скрыта) судимого 14.08.2019 года мировым судьей судебного участка №3 Белгородского района Белгородской области по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей (оплачен 21.11.2019 года),

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.162, ч.1 ст.162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Омельянец совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

21 августа 2019 года около 8 часов 40 минут Омельянец, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к продуктовому магазину «Успех» (ИП АНА), расположенному по ул.Центральная, д.22 с.Пушкарное Белгородского района Белгородской области, в котором находилась продавец МИС

Реализуя свои преступные намерения, Омельянец вошел в помещение вышеуказанного магазина, где с целью подавления воли МИС к сопротивлению, высказывая в её адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в частности угрозы убийством, подошел к прилавку, за которым находилась МИС, и напал на неё, нанеся ей сверху вниз удар кулаком, однако МИС, опасаясь за свою жизнь и здоровье, отошла в сторону, в связи с чем удар пришелся по прилавку.

Затем Омельянец, продолжая свои преступные действия, с целью устрашения МИС и подавления её воли к сопротивлению, нанеся не менее пяти ударов кулаком по прилавку, направился к холодильнику, из которого похитил бутылку объемом 1,42 литра пивного напитка «Мр.Твистер», стоимостью 93 рубля 75 копеек, принадлежащего АНА, после чего удерживая при себе похищенное имущество и продолжая высказывать в адрес МИС угрозы убийством, с места преступления скрылся. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, около 8 часов 45 минут этого же дня Омельянец вернулся в вышеуказанный магазин, поставил похищенную им бутылку пивного напитка обратно в холодильник и похитил из холодильника две бутылки пива «Т» объемом по 0,5 литра каждая, общей стоимостью 101 рубль 82 копейки, принадлежащие АНА, после чего, продолжая высказывать в адрес МИС угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, в результате чего потерпевшей АНА был причинен материальный ущерб на общую сумму 101 рубль 82 копейки.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал частично. Признавая совершение им хищения чужого имущества, указанного в обвинении, отрицал нанесение им удара потерпевшей, ударов по прилавку и высказывание угроз применения насилия в адрес последней. Показал, что утром 21 августа 2019 года употреблял спиртное, после чего пришел в магазин, где попросил у ранее ему знакомой продавца М дать ему пиво в долг, однако М стала ему грубить и между ними возникла ссора. Когда М отказалась дать ему спиртное в долг, он взял из холодильника бутылку с алкогольным напитком и покинул магазин. Через некоторое время он вновь зашел в магазин, где вернул этот напиток и взял вместо него две бутылки пива. Считает, что потерпевшая М, которая поясняет о том, что он пытался нанести ей удар и высказывал угрозы убийством в её адрес, оговаривает его, поскольку они поругались из-за того, что она не дала ему пиво в долг. 

Вина ФИО1 в совершении преступления доказана показаниями потерпевших, свидетеля, заключениями экспертов, вещественным доказательством, протоколами следственных действий, иными документами. 

Так, продавец магазина МИС в судебном заседании, опровергая пояснения подсудимого, категорично утверждала, что вошедший утром 21 августа 2019 года в магазин Омельянец, который был в состоянии алкогольного опьянения, сразу же направился к ней и, высказывая в её адрес угрозы убийством, замахнулся на неё и нанес удар сверху кулаком, однако она успела отойти и удар пришелся по прилавку. Затем Омельянец с силой нанес несколько ударов рукой по прилавку, продолжая высказывать в её адрес угрозы убийством, после чего направился к холодильнику, откуда похитил бутылку пивного напитка, и, продолжая угрожать ей убийством, вышел из магазина. Через некоторое время Омельянец вновь вошел в магазин, поставил бутылку с пивным напитком обратно в холодильник, а из другого холодильника похитил 2 бутылки пива, продолжая угрожать ей убийством. После этого Омельянец с 2 бутылками пива ушел из магазина. Ранее Омельянец ей был знаком, она знала, что в состоянии опьянения он проявлял агрессию и не мог себя контролировать. Высказанные в её адрес угрозы убийством она воспринимала реально и опасалась, что Омельянец может её убить. После случившегося у неё произошло нарушение речи и до настоящего времени она периодически заикается. Каких-либо конфликтов, в том числе незадолго до преступления, между нею и Омельянцем не было, в долг в этот день пиво у неё он не просил, а сразу направился к ней с угрозами убить и пытался ударить. Причин оговаривать Омельянца у неё нет. 

Об этих же обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления следует и из показаний признанной потерпевшей по делу арендатора магазина «Успех» АНА, которой о произошедшем сообщила продавец МИС (л.д.38-40, 66-68). 

Старший участковый уполномоченный полиции ШАС, прибывший 21 августа 2019 года по сообщению о преступлении в магазин «Успех» в с.Пушкарное, суду рассказал, что опрашивал продавца МИС об обстоятельствах произошедшего, при этом последняя была напугана и рассказала, что ей угрожал Омельянец и похитил в магазине спиртное. Также пояснил, что Омельянец допускает чрезмерное употребление спиртных напитков, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно. 

Показания потерпевших и свидетеля суд признает достоверными, так как они последовательны, согласуются между собой, с другими доказательствами и подтверждают обстоятельства совершенного ФИО1 преступления. Доводы стороны защиты о произошедшем между подсудимым и М утром 21.08.2019 года в магазине конфликте из-за того, что последняя не дала Омельянцу спиртного в долг без оплаты, в связи с чем М может оговаривать его, а также доводы о том, что угроз в адрес МИС подсудимый не высказывал, ударов ей и по прилавку не наносил, являются неубедительными и опровергаются показаниями потерпевшей МИС о том, что спиртное Омельянец в долг не просил, а, войдя в магазин, сразу же направился к ней и, угрожая убить, нанес ей удар кулаком, а затем похитил бутылку с пивным напитком. Каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение достоверность показаний потерпевшей, суду не представлено, сведений о её заинтересованности в исходе дела материалы уголовного дела не содержат, причин для оговора ею Омельянца не установлено. Оснований не доверять показаниям МИС у суда не имеется, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами. 

В частности, помимо показаний потерпевших и свидетеля, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, в том числе сообщением о преступлении, поступившим 21.08.2019 г. в 09 часов 11 минут в дежурную часть ОМВД России по Белгородскому району, о противоправных действиях мужчины в магазине по адресу: 

<

...> (л.д.10) и заявлением продавца магазина МИС в ОМВД России по Белгородскому району о проведении проверки по факту открытого хищения двух бутылок пива из магазина, имевшего место 21 августа 2019 года (л.д.12). 

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему установлено, что таковым местом является помещение магазина «Успех», расположенного по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра была зафиксирована обстановка после преступления, изъята пластиковая бутылка с жидкостью с надписью «Мр.Твистер», которую со слов участвовавшей в следственном действии продавца МИС похитил, а затем возвратил ФИО1 (л.д.13-17, 20-23). 

По заключениям судебных дактилоскопических экспертиз, на поверхности изъятой в ходе осмотра места происшествия бутылки «Мр.Твистер», представленной на исследование, обнаружено два следа рук, пригодных для идентификации личности, которые оставлены ладонными поверхностями правой и левой руки ФИО1 (л.д.101-102, 113-115). 

Экспертизы по делу проведены уполномоченным лицом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, их выводы научно обоснованы и не доверять им у суда оснований не имеется.

Вышеупомянутая бутылка «Мр.Твистер» со следами рук осмотрена в ходе предварительного следствия, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, протокол осмотра исследован в судебном заседании (л.д.83-85, 86).

Счетами-фактурами от 14.06.2019 года подтверждается наличие соответствующего пивного напитка «Мр.Твистер» и пива «Т» в магазине до их хищений (л.д.46-48).

Согласно справки ИП АНА от 21.08.2019 года, стоимость бутылки пива «Т» объемом 0,5 литра, составляет 50 рублей 91 копейка, а стоимость бутылки пивного напитка «Мр.Твистер» объемом 1,42 литра, составляет 93 рубля 75 копеек (л.д.25). 

Суд оценивает в отдельности перечисленные доказательства, в том числе письменные и вещественные, как относимые, допустимые и достоверные. Они относятся к событию преступления, получены с соблюдением требований законодательства, согласуются между собой и в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

О его умысле на разбой свидетельствуют характер и последовательность действий Омельянца, который после сопряженного с угрозами убийством нападения на потерпевшую с целью подавить её волю к сопротивлению и нанесения ей удара, завладел чужим имуществом, не имея на него каких-либо прав. 

Нападая в целях хищения чужого имущества, Омельянец осознавал, что нарушает права законного владельца имущества, при этом предвидел и желал наступления общественно опасных последствий своих действий, то есть действовал с прямым умыслом и корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел чужим имуществом. 

Поскольку по смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях завладения чужим имуществом, соединенного с насилием, опасным для жизни и здоровья или с угрозой применения такого насилия, а также учитывая обстоятельства совершенного преступления, довод стороны защиты со ссылкой на ст.31 УК РФ о том, что ФИО1, вернув похищенную бутылку с пивным напитком, добровольно отказался от преступления, не основан на законе и на квалификацию его действий как разбоя не влияет. 

Об обоснованности квалификации разбоя как совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствуют фактические обстоятельства дела, из которых следует, что нападение было совершено в помещении магазина во внерабочее время и в отсутствие в магазине каких-либо лиц, кроме Омельянца и потерпевшей МИС Совершивший агрессивные действия и внезапно напавший на потерпевшую Омельянец, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, сопровождал нападение угрозами убийством в адрес потерпевшей, нанес ей удар кулаком, от которого она увернулась, и наносил с силой удары рукой по прилавку, продемонстрировав таким образом намерение применить насилие, опасное для жизни и здоровья. С учетом таких обстоятельств дела показания потерпевшей о том, угрозы она воспринимала реально, полагая, что внезапно напавший на неё и находившийся в состоянии опьянения Омельянец мог её убить, сомнений в их искренности не вызывают. 

Действия Омельянца, который напал на потерпевшую, похитил пивной напиток, а затем вернул его и похитил 2 бутылки пива, органом предварительного следствия квалифицированы как два самостоятельных состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона, в случае совершения лицом ряда тождественных преступных действий, объединенных единым умыслом, направленным на завладение чужим имуществом из одного и того же источника, содеянное следует квалифицировать как одно продолжаемое преступление.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Омельянца, совершенные в отношении одной потерпевшей в течение короткого промежутка времени, охватывались единым умыслом, направленным на завладение одним и тем же имуществом, а именно спиртными напитками.

При таких данных в действиях Омельянца имело место единое продолжаемое преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ. Отдельная квалификация его действий в части завладения 2 бутылками пива по ч.1 ст.162 УК РФ является излишней, а оснований для квалификации действий подсудимого в этой части по ч.1 ст.161 УК РФ, вопреки доводам стороны защиты, не имеется. 

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым совершено оконченное умышленное преступление против собственности, отнесенное законом к категории тяжких, принимает во внимание личность подсудимого, смягчающие и отягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Омельянца и на условия жизни его семьи (ст.ст.6, 60 УК РФ).

ФИО1 ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок (л.д.143-154, 161-162). Состоит под диспансерным наблюдением у врача психиатра-нарколога по поводу (информация скрыта) (л.д.166). По месту жительства администрацией сельского поселения характеризуется посредственно, жалоб и заявлений на него не поступало (л.д.168). 

Поскольку данные о личности подсудимого учитываются при вынесении приговора и назначении наказания, довод защитника о том, что на момент совершения преступления Омельянец не был судим, поскольку прежний приговор на тот момент не вступил в законную силу, не свидетельствует об отсутствии в настоящее время у Омельянца прежней судимости. 

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, ФИО1 признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, иного болезненного состояния психики не обнаруживал на период времени, относящийся к инкриминируемому ему преступлению, и не обнаруживает в настоящее время. Он обнаруживает признаки «(информация скрыта)». При этом он мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.122-125).

С учетом выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, оснований для сомнения в его вменяемости не имеется, суд признает его вменяемым. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает добровольное возмещение им потерпевшей АНА имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений потерпевшей МИС, принятых последней.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершения подсудимым преступления после употребления спиртных напитков. Суд также учитывает личность подсудимого, а также наличие связи между фактом нахождения его в состоянии опьянения и совершением преступления, определяющий характер влияния такого состояния на его поведение, что подсудимый подтвердил в судебном заседании. 

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, с учетом характера и повышенной общественной опасности совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания (статья 64 УК РФ), судом не установлено. Не усматривается и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы (статья 73 УК РФ). 

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Учитывая имущественное положение подсудимого, официально не трудоустроенного и не имеющего стабильного источника дохода, суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в исправительной колонии общего режима, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее он не отбывал лишение свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов за оказание ими в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде, на основании ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО1, находящегося в трудоспособном возрасте и не имеющего ограничений к труду, от их уплаты не имеется. 

С учетом положений ст.110 УПК РФ об основаниях отмены или изменения меры пресечения, избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом положений ст.97 УПК РФ о возможности избрания меры пресечения для обеспечения исполнения приговора, подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

При этом на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 05 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 05 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда. 

Вещественное доказательство по делу – бутылку пивного напитка «Мр.Твистер» - оставить по принадлежности АНА как её законному владельцу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Ищенко Е.В. в ходе предварительного следствия в размере 3250 рублей и адвоката Сотникова А.Н. в суде в размере 3600 рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд. 

В этот же срок, в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии его защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В.Еременко

Справка: приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 05 декабря 2019 года в отношении ФИО1 изменить. 

Исключить из приговора указание суда о хищении ФИО1 бутылки пивного напитка «Мр.Твистер» объемом 1,42 литра, стоимостью 93 рубля 75 копеек.

Переквалифицировать действия ФИО1 со ст.162 ч.1 УК РФ на ст.161 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года N 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 05 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу 27 января 2020 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.