Дело № 12-1429/2018

(в районном суде дело № 5-170/2018) Судья Сергеева Е.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Ржанникове С.Ю., рассмотрев 04 октября 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Петросервис», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Римского-Корсакова, д.73/33, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года ООО «Петросервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. 

Вина ООО «Петросервис» установлена в нарушении требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в отношении выявленного объекта культурного наследия. 

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

Здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, Б, на основании приказа КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» является выявленным объектом культурного наследия «Дом А.Ф. Евментьева».

Организацией, в обязанности которой входит управление и содержание общим имуществом объекта, является ООО «Петросервис» на основании договора управления от 01.02.2017 № 1217-17/ОСЖ.

21 марта 2018 года КГИОП в рамках государственного надзора за объектами культурного наследия, на основании задания от 21.03.2018 № 01-59-108/18 проведен осмотр объекта, в ходе которого установлено, что на правом участке стены пятигранного эркера лицевого фасада южного здания по адресу: 

<

...>, лит.Б в уровне 4-го этажа, а также частично на участке фасадной стены с правой стороны от эркера имеются деструкция, шелушение отделочных слоев, частичные утраты штукатурного слоя отделки оконного проема; участок профилированного карниза в завершении эркера и правый межоконный простенок 4-го этаже (участок от подоконного карниза до венчающего карниза эркера) затянуты строительной сеткой, выполнены работы по отбивке штукатурного слоя в зоне эркера в отсутствие задания и разрешения КГИОП.

Таким образом, ООО «Петросервис» 21.03.2018 в 12 часов 00 минут умышленно, в нарушение п.1 ст.33, ст.45, ст.47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в отсутствие задания и письменного разрешения КГИОП силами неустановленной подрядной организации выполнило работы по затягиванию строительной сеткой участка профилированного карниза в завершении эркера и правого межоконного простенка 4-го этажа (участок от подоконного карниза до венчающего карниза эркера), то есть совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.7.13 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Петросервис» генеральный директор ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы указал, что ООО «Петросервис» совершило правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью жильцов дома и неопределенного круга лиц, о чем было указано защитником Общества еще при составлении протокола об административном правонарушении. Так, Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга 13 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-290/2018, по которому в качестве третьего лица был привлечен КГИОП, удовлетворен иск ООО «Петросервис» об обязании 

<

...>, жильца 

<

адрес> лит. Б по улице Писарева, выполнить работы по демонтажу балкона с металлическим ограждением со стороны лицевого фасада на эркере дома с восстановлением оконного проема в стене квартиры, гидроизоляции и кровли эркера. ООО «Петросервис» 07.06.2018 обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к 

<

...>. об обязании восстановления фасада здания объекта культурного наследия, так как в рамках рассмотрения гражданского дела за №... была установлена вина 

<

...> в разрушении фасада здания в результате надстройки без разрешительной документации балкона на эркере здания. Кроме того, ООО «Петросервис», КГИОП, Жилищной инспекцией неоднократно выдавались предписания 

<

...> о восстановлении фасада здания, которые не исполнены до настоящего времени. ООО «Петросервис» не имеет возможности обратиться в КГИОП за получением разрешительной документации на восстановление фасада или на установку строительной сетки для обеспечения безопасности жизни и здоровья неопределенного круга лиц до момента исполнения 

<

...> решения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13.03.2018 г. При этом, ООО «Петросервис» полагает, что опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц не могла быть устранена иными средствами, и что причиненный вред - нарушение облика объекта культурного наследия - является менее значительным, чем предотвращенный вред - причинение вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц, Общество полагает, что установление сетки соответствует задачам законодательства об административных правонарушениях, предусмотренным ст.1.2 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Петросервис» ФИО1 в Санкт-Петербургский городской суд не явился, согласно пояснениям защитника Гаврилова В.С., извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы. 

Защитник ООО «Петросервис» Гаврилов В.С. в ходе рассмотрения жалобы в Санкт-Петербургском городском суде изложенные доводы поддержал в полном объеме, дополнительно указав, что угроза причинения вреда жизни и здоровью людей заключалась в том, что от стены отваливалась штукатурка. 

Исследовав материалы дела, выслушав показания главного специалиста-юрисконсульта отдела административного производства юридического управления КГИОП 

<

...> считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга были исследованы все представленные по нему доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Петросервис» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ.

Так, частью 3 ст.7.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, совершенные в отношении выявленных объектов культурного наследия или на их территориях, то есть за нарушение требований законодательства об охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. 

В соответствии с приказом КГИОП от 20.02.2001 № 15 «Об утверждении Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность» здание, расположенное по адресу: 

<

...>, литера А,Б, является выявленным объектом культурного наследия «Дом А.Ф. Евментьева (2 здания)». 

Статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ установлен порядок проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, выявленного объекта культурного наследия, который предусматривает их проведение на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением. 

Однако указанные требования закона ООО «Петросервис» исполнены не были, порядок проведения работ по сохранению выявленного объекта культурного наследия был нарушен, работы по затягиванию строительной сеткой участка профилированного карниза в завершении эркера и правого межоконного простенка четвертого этажа были выполнены в отсутствие задания и разрешения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, и не оспаривается лицом, привлеченным к административной ответственности.

Кроме того, как показал в ходе рассмотрения настоящей жалобы главный специалист-юрисконсульт отдела административного производства юридического управления КГИОП 

<

...>., допрошенный в качестве свидетеля, в результате устройства балкона на эркере заливается нижерасположенная квартира, появились повреждения фасада. ООО «Петросервис» закрыло поврежденные участки сеткой, не получив задания и разрешения КГИОП. При этом по противоаварийным работам разрешение выдается в течение 5 суток, однако Общество не уведомило КГИОП об аварийном состоянии здания и угрозе жизни и здоровью людей. Вместе с тем, сам по себе фасад здания крепкий, и угрозы обрушения штукатурки нет.

ООО «Петросервис» также не представлено доказательств совершения вмененных действий в состоянии крайней необходимости.

Таким образом, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения является обоснованным.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.7.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. 

С учетом изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.7.13 КоАП РФ, в отношении ООО «Петросервис» оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Петросервис» ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.А. Широкова