Судья Летучева И.О. Дело № 2-3477/2025

УИД 35RS0001-01-2025-003613-19

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-5126/2025

г. Вологда

17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Кяргиевой Н.Н.,

судей Балаевой Т.Н., Мещеряковой Н.В.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал» ФИО1 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Кяргиевой Н.Н., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал» ФИО1, заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Мининой Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал» (далее – ООО «ЖК «Квартал») о взыскании компенсации морального и материального вреда, в котором с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила взыскать с ООО «ЖК «Квартал» в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей, утраченный заработок в сумме 64 191 рубль 08 копеек, штраф, расходы на оплату юридических услуг в сумме 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 

<

ДАТА> в результате падения у входа в подъезд 

<

адрес>, управление и содержание которым осуществляет ООО «ЖК «Квартал», получила травму в виде .... После полученной травмы была проведена операция, находилась на стационарном лечении с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, впоследствии проходила амбулаторное лечение. В настоящее время функции руки не восстановлены, в результате полученной травмы испытывала физическую боль, нравственные страдания, была ограничена в движении.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> исковые требования ФИО12 к ООО «ЖК «Квартал» о взыскании компенсации морального и материального вреда удовлетворены частично.

С ООО «ЖК «Квартал» в пользу ФИО12 взыскана компенсация морального вреда в размере 130 000 рублей, утраченный заработок за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> в размере 17 121 рубль 57 копеек, штраф в размере 73 560 рублей 78 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме отказано.

С ООО «ЖК «Квартал» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ЖК «Квартал» ФИО1, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения суда, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что показания свидетеля ФИО6 и пояснения членов Совета дома не в полной мере исследованы судом первой инстанции. Жалобы собственников или иных лиц на ненадлежащее содержание придомовой территории отсутствуют, кроме того, представители городской управы №... ежедневно контролировали ситуацию с уборкой придомовой территории. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ходатайства ответчика о запросе информации. Отмечает, что отсутствуют доказательства неисполнения управляющей организацией норм жилищного законодательства и условий договора управления. Суд первой инстанции не установил, в чем заключается нарушение закона со стороны управляющей организации при исполнении ею обязательств по договору управления МКД. Обращает внимание, что суд первой инстанции неправомерно применил к правоотношениям сторон Закон «О защите прав потребителей». Указывает, что согласно пункту 6.3.2 «ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», первая уборка снега и посыпка противогололедными реагентами и чистым песком проводятся до 7 часов утра или иного времени, если такое установлено органами местного самоуправления. В период с 

<

ДАТА> и 

<

ДАТА> осадков не наблюдалось, обработка придомовой территории проводилась дворником в утреннее время. Отмечает, что доказательства падения ФИО12 на придомовой территории в материалах дела отсутствуют, также отсутствуют показания свидетелей о месте падения истца, нет материалов фото и видеофиксации с предполагаемого места падения. Наличие гололеда на выходе не подтверждено материалами дела. Полагает, что травма могла быть получена в результате неосторожности самого истца, могла быть получена в ином месте, истец не вызывал на возможное место происшествия представителей управляющей организации, точное место получения травмы не установлено. Судом не исследовано то обстоятельство, что истец повторно получила травму в быту и уже после этого вновь обратилась в медицинское учреждение, где ей были вставлены спицы. Суд первой инстанции не уточнил фактические обстоятельства вызова бригады скорой медицинской помощи. Полагает, что при назначении судебной экспертизы судом был некорректно сформулирован вопрос, поставленный перед экспертом, суд не вправе был указывать место предполагаемого падения истца. Заключение судебно-медицинской экспертизы носит предположительный характер. Суд первой инстанции не дал должной оценки доводам ответчика о злоупотреблении истцом правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЖК «Квартал» ФИО1 апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес> осуществляет ООО «ЖК «Квартал» (л.д.43-51).

<

ДАТА> около 22 часов 00 минут в результате падения на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО12 получила травму.

В 22 часа 48 минут по месту жительства истца по адресу: 

<

адрес> вызвана бригада скорой медицинской помощи.

Из карты вызова скорой медицинской помощи от 

<

ДАТА> следует, что в 22 часа 48 минуты ФИО12 вызвана бригада скорой медицинской помощи, повод к вызову: .... Жалобы: со слов 20 минут назад упала у подъезда дома на левую руку, почувствовала резкую боль в левой руке. Диагноз: ..., госпитализирована в ...» (л.д.37).

Согласно талону пациента приемного отделения БУЗ ВО «Медсанчасть Северсталь» на имя ФИО12, 

<

ДАТА> в 23 часа 18 минут при осмотре жалобы на боли в левом ЛЗС, травма в быту, упала на улице. Диагноз: ... (л.д.21).

Из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях ...» № Т036732 на имя ФИО12 следует, что ФИО12 наблюдалась у травматолога с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> с диагнозом: .... 

<

ДАТА> выдано направление на госпитализацию.

Из медицинской карты стационарного больного ...» №... следует, что ФИО12 в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> находилась на стационарном лечении. Диагноз: ...

<

ДАТА> ФИО12 обратись к директору ООО «ЖК «Квартал» с заявлением о возмещении причиненного вреда здоровью, возмещение расходов на лечение, реабилитацию (л.д.22).

Из ответа ООО «ЖК «Квартал» от 

<

ДАТА> следует, что направленное ФИО12 заявление зарегистрировано 

<

ДАТА> за №...-з. просят представить подтверждающие документы (л.д.8).

ФИО12 обратилась в ООО «ЖК «Квартал» с претензией о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, в удовлетворении которой письмом ООО «ЖК «Квартал» от 

<

ДАТА> ФИО12 отказано (л.д.5-6, 9).

Согласно справке Филиала ФГБУ Северное УГМС «ГМБ Череповец» 

<

ДАТА> по г. Череповцу наблюдалась малооблачная погода, без осадков, температура воздуха изменялась в пределах от -16 °С ночью до -0,7 °С днем, на дорогах могла наблюдаться гололедица.

<

ДАТА> по г. Череповцу наблюдалась малооблачная погода, без осадков, температура воздуха изменялась в пределах от -13,2 °С ночью до -0,1 °С днем, на дорогах могла наблюдаться гололедица.

<

ДАТА> по г. Череповцу наблюдалась малооблачная погода, без осадков, температура воздуха изменялась в пределах от -10,8 °С ночью до +0,2°С днем, на дорогах могла наблюдаться гололедица (л.д.140).

По информации управления по развитию городских территорий мэрии г. Череповца в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> контрольных мероприятий в отношении ООО «ЖК «Квартал» по вопросу обработки противогололедными и песчано-гравийными смесями придомовой территории МКД №... по 

<

адрес> не проводилось, фактов ненадлежащего содержания указанной придомовой территории в зимний период 2025 года не зафиксировано. Обращений собственников МКД №... по 

<

адрес> за истекший период 2025 года по вопросу ненадлежащего содержания придомовой территории по указанному адресу в управление по развитию городских территорий мэрии не поступало (л.д.145).

Из письменных пояснений ФИО6 и ФИО7 следует, что Совет МКД контролирует работу УК ЖК «Квартал», подписывает акты выполненных работ. Уборка придомовой территории МКД в зимний период проводилась ежедневно, как ручная (выходы из подъездов и пешеходная зона) так и механизированная. Управляющая компания с 7.00 каждый понедельник проводила обработку выходов из подъездов реагентами и ежедневно подсыпку песчаной смесью. 

<

ДАТА> были проведены работы по уборке выходов из подъездов и пешеходным зонам. 25, 26, 27, 

<

ДАТА> проводилась подсыпка песком. Советом дома проводился ежедневный контроль. 

<

ДАТА> наледи у входов в подъезды и пешеходной зоны не было. От собственников жалоб не поступало (л.д.116).

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> по ходатайству представителя истца назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д.96-97).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «Бюро судебно-медицинской экспертизы»№.../г-25 от 

<

ДАТА>, при обращении ФИО12 за медицинской помощью 

<

ДАТА>, а также в ходе дельнейшего обследования у ФИО12 установлен и клинически подтвержден инструментально ....

Перелом локализован в нижней трети левого предплечья. Обычно перелом луча в типичном месте возникает при падении на кисть. Детализировать механизм и общие условия получения перелома по имеющимся данным не представляется возможным.

Перелом получен незадолго до обращения за медицинской помощью, на что указывает наличие признаков острого периода травмы (отек, боль, болезненность при пальпации, патологическая подвижность, костная крепитация, ограничение движений в лучезапястном суставе).

Перелом лучевой кости расценивается по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, как причинивший средней тяжести вред здоровью (л.д.106-108).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1085, 1086, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 27, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установив факт падения истца в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию придомовой территории, обслуживаемой ответчиком по адресу: 

<

адрес>, пришел к выводу о взыскании с ООО «ЖК «Квартал» в пользу ФИО12 компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца о взыскании утраченного заработка, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО «ЖК «Квартал» обязанности по компенсации истцу утраченного заработка.

Установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», взыскал с ООО «ЖК «Квартал» штраф в размере 73 560 рублей 78 копеек.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учел фактические обстоятельства дела, при которых причинен вред, характер полученного повреждения, состояние здоровья, степень тяжести причиненного вреда здоровью, характер и степень физических и нравственных страданий истца, лишенного возможности вести привычный образ жизни, период нахождения истца на лечении, требования разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанций у судебной коллегии не имеется.

Оценивая материальное положение сторон, суд первой инстанции учел, что согласно выписке из ЕГРН ФИО12 является собственником ? доли жилого помещения, площадью 64,8 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> нежилого помещения, площадью 20,4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.26).

По информации ОСФР по Вологодской области ФИО12 в период с января 2024 года по март 2025 года трудоустроена в ... в период с декабря 2024 года по февраль 2025 года в ...

Согласно действующим региональным базам данных ФИО12 получателем пенсии (иных выплат) по линии органов СФР по Вологодской области не значится.

За счет средств обязательного пенсионного и социального страхования за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> ФИО12 перечислены денежные средства на выплату пособия по временной нетрудоспособности на общую сумму 44 694 рубля 95 копеек (л.д.72-73).

Согласно справкам 2-НДФЛ доход ФИО12 за 2023 год в ... составил 347 903 рубля 94 копейки, в ... - 181 56 рублей; за 2024 год в ... – 1 149 рублей, в ... - 377 457 рублей 14 копеек, в ... - 356 рублей, в ... – 17 223 рубля 40 копеек; за 2025 год в ... - 269 887 рублей 07 копеек (л.д.81-86, 134).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (абзац 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Вопреки доводам жалобы, падение истца на придомовой территории 

<

адрес>, которая находится в зоне ответственности ООО «ЖК «Квартал», подтверждено в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь в суд с настоящим иском, в заявлении и в претензии, направленных в адрес ООО «ЖК «Квартал», в карте вызова скорой медицинской помощи от 

<

ДАТА>, а также давая пояснения в судебных заседаниях суда первой инстанции ФИО12, в обоснование своих требований последовательно указывала, что 

<

ДАТА> на придомовой территории у подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, она поскользнулась и упала, сломав руку, чем ее здоровью был причинен вред (л.д.5, 22, 37, 151).

Так, из пояснений ФИО12, данных в судебном заседании суда первой инстанции 

<

ДАТА> следует, что она упала у входа в подъезд, там была наледь, она поскользнулась и упала. Освещение у подъезда имеется, была ледяная корка, накатано. После случившегося звонила старшей по подъезду, которая сказала написать жалобу. 

<

ДАТА> написала претензию, претензия оставлена без удовлетворения. Уборка управляющей компанией производится, но в основном убирается проезжая часть, посыпают песком сбоку у бордюра, у подъездов лед не отколачивают, песком не посыпано (л.д.151 оборот).

Таким образом, получение ФИО12 травмы на придомовой территории подтверждается ее же собственными объяснениями, которые в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются полноценными доказательствами по делу.

Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании суда первой инстанции 

<

ДАТА> следует, что 

<

ДАТА> в районе 22 часов супруга пошла гулять с собакой, вернулась домой в слезах, кисть болталась плетью. Сказала, что упала у подъезда. Вызвали скорую медицинскую помощь, увезли в травмпункт, вернулась с гипсом. После этого проходила лечение амбулаторно, врач направил на операцию, вставили спицы. Рука не функционировала, всю работу по дому он взял на себя, помогал супруге, она самостоятельно не могла не умыться, не одеться. Возил ее на приемы к врачу. Супруга пояснила, что упала на дорожке у подъезда, повторных травм не было. Уборка территории производится не качественно, песком не посыпают, дворника видит редко (л.д.152 оборот).

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО8 у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у судебной коллегии, поскольку показания свидетеля полностью согласуются с показаниями истца, а также с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, и им дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом свидетель был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в его показаниях судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы заявителя о том, что показания свидетеля ФИО6 и пояснения членов Совета дома не в полной мере исследованы судом первой инстанции не соответствуют действительности, так как в тексте оспариваемого судебного акта приведены показания свидетеля, им дана надлежащая оценка, выводы суда согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о недоказанности места падения ФИО12, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью собранных доказательств. Доказательств получения истцом травмы при других обстоятельствах ответчиком не предоставлено, равно как и не предоставлено убедительных доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии доказательств ненадлежащего содержания придомовой территории, судебная коллегия приходит к следующему.

Управление многоквартирным жилым домом по адресу 

<

адрес> осуществляет ответчик – ООО «ЖК «Квартал», что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Между тем, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих принятие ООО «ЖК «Квартал» исчерпывающих мер, направленных на надлежащее содержание придомовой территории многоквартирного дома и свидетельствующих об отсутствии у данной организации вины в падении истца, в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на пункт 6.3.2 «ГОСТ Р 56195-2014 «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования», не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, подлежит отклонению, так как не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Кроме того, указанным пунктом предусмотрено, что при появлении гололедицы дорожки и тротуары посыпаются противогололедными реагентами или чистым песком. Обработка поверхностей тротуаров, дорожек и внутридворовых дорог и автостоянок противогололедными материалами производится с выполнением правил по их применению.

Примечание. При наличии сплошных наледей на тротуарах и во избежание несчастных случаев разрешается, в порядке исключения, посыпать тротуары пескосоляной смесью, просеянным песком, смешанным с солью в количестве не более 3% от веса песка и (или) специальными противогололедными смесями. Скопившиеся остатки песка и (или) противогололедных смесей своевременно собираются и вывозятся.

Нормативный срок полной ликвидации зимней скользкости, окончания работ по снегоочистке с момента окончания снегопада или метели не должен превышать более 3 часов.

Указание апеллянта на то, что жалоб от собственников или иных лиц на ненадлежащее содержание территории не поступало, а также то, что представители городской управы №... ежедневно контролировали ситуацию с уборкой придомовой территории, не может служить основанием для освобождения ООО «ЖК «Квартал» от ответственности, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не позволили полностью исключить причинение вреда жизни и здоровью истца.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия причинно-следственной связи между падением истца на указанной территории, безопасность для жизни и здоровья граждан которой должен обеспечить ответчик, получением истцом вышеуказанных повреждений и невыполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома.

Доводы ответчика о том, что обработка придомовой территории проводилась дворником в утреннее время, не могут быть приняты во внимание, поскольку причиной падения истца явилась именно наличие гололеда, не позволяющее исключить такого падения.

Кроме того, как следует из представленной справки Филиала ФГБУ Северное УГМС «ГМБ Череповец», в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> по г. Череповцу на дорогах могла наблюдаться гололедица (л.д.140).

Довод жалобы о том, что судом не исследовано то обстоятельство, что истец повторно получила травму в быту и уже после этого вновь обратилась в медицинское учреждение, где ей были вставлены спицы, не может быть принят судебной коллегией во внимание, как основанное на предположениях ответчика.

Так, из медицинских документов, предоставленных суду первой инстанции в материалы дела, следует, что 

<

ДАТА> в 22 часа 48 минуты ФИО12 вызвана бригада скорой медицинской помощи. Диагноз: ..., госпитализирована в ... (ранее - ...

Согласно талону пациента приемного отделения ... на имя ФИО12, 

<

ДАТА> в 23 часа 18 минут при осмотре жалобы на боли в левом ЛЗС, травма в быту, упала на улице. Диагноз: .... Лечение амбулаторно. Явка в поликлинику 

<

ДАТА>.

Из медицинской карты пациента, получающего помощь в амбулаторных условиях ... № №... на имя ФИО12 следует, что ФИО12 наблюдалась у травматолога с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> с диагнозом: .... 

<

ДАТА> выдано направление на госпитализацию.

Из медицинской карты стационарного больного ...» №... следует, что ФИО12 в период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА> находилась на стационарном лечении. Диагноз: ... Проведено оперативное лечение: ....

Таким образом, доказательств того, что истец повторно получила травму в быту и уже после этого вновь обратилась в медицинское учреждение, где ей были вставлены спицы, стороной ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Суждение апеллянта о том, что суд при назначении судебной экспертизы некорректно сформулировал первый вопрос следующего содержания: «Какие повреждения причинены ФИО12, 

<

ДАТА> года рождения, 

<

ДАТА> в результате падения у входа в подъезд 

<

адрес>?», тем самым указав место предполагаемого падения истца, не основано на законе и обстоятельствах дела.

Так, в силу положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Само по себе изменение судом формулировок предложенных сторонами вопросов, которое предполагает проведение исследования по всем обстоятельствам, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Исходя из предмета рассмотрения спора и распределения бремени доказывания, судом и был сформирован перечень вопросов для эксперта.

Доводы ответчика о нарушении норм процессуального права при оценке судебной экспертизы, данной судом первой инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

Использование судом при вынесении решения такого доказательства, которое отвечает требованиям допустимости, не нарушает принципы исследования доказательств, предусмотренные статьей 55 и статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы жалобы относительно заключения экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное заключение эксперта отвечает требованиям статей 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться в выводах эксперта, проводившего судебную экспертизу, и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также незаинтересованного в исходе дела, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией, стажем работы, у судебной коллегии, не имеется. Заключение эксперта »№.../г-25 от 

<

ДАТА> изложено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта иным собранным по делу доказательствам не противоречат, сделаны на основании полного и всестороннего анализа материалов дела и дают однозначные ответы на поставленные вопросы. Экспертиза проведена с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства и методических требований, предъявляемых к производству судебных экспертиз.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, не представлено.

Ходатайств о проведение дополнительной или повторной экспертизы сторонами ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не заявлялось.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство ответчика о запросе информации, не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

Ссылка автора жалобы на то, что судом не дана правовая оценка доводам ответчика о том, что травма могла быть получена в результате неосторожности самого истца и совершенно в ином месте, нет материалов фото и видеофиксации с предполагаемого места падения, не может быть принята во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела установлено, что травма получена ФИО12 на придомовой территории у подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> и по вине ответчика.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Однако, доказательств, с объективностью свидетельствующих о том, что получение травмы явилось результатом грубой неосторожности или прямого умысла со стороны истца, в дело не представлено.

Таким образом, доводы жалобы о неосторожности самого истца, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали вывод суда первой инстанции, не подтверждены представленными по делу доказательствами, являются процессуальной позицией ответчика по делу, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенного судебного постановления в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает в действиях ФИО12 по предъявлению в суд настоящего заявления о взыскании с ООО «ЖК «Квартал» компенсации морального вреда таких признаков злоупотребления правом, с которыми пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают полный отказ в судебной защите.

Поскольку ФИО12 получила травму на территории, которая находится в зоне ответственности ООО «ЖК «Квартал», взыскание штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с учетом разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», который по данному делу составил 73 560 рублей 78 копеек, является правомерным.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

ФИО12 обратилась к ООО «ЖК «Квартал» с требованием о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, однако ответчиком требования истца добровольно не удовлетворены (л.д.5-6).

Оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия также не усматривает.

Анализируя установленные обстоятельства дела и собранные доказательства, судебная коллегия, принимая во внимание, что причиненный здоровью истца вред явился следствием ненадлежащего исполнения ООО «ЖК «Квартал» обязанностей по надлежащему содержанию придомовой территории, доказательств, указывающих на отсутствие вины в действиях ответчика ООО «ЖК «Квартал» в причинении вреда здоровью истца ФИО12 не установлено, приходит к выводу, что приведенные в жалобе ООО «ЖК «Квартал» доводы противоречат материалам дела и подлежат судебной коллегией отклонению.

Каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, ответчик ООО «ЖК «Квартал» в апелляционной жалобе не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции учтены.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к отсутствию вины в причинении вреда, судебной коллегией отклоняются, поскольку нормы жилищного законодательства обязывают управляющую организацию надлежащим образом исполнять обязанности по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, в том числе предпринимать меры по предотвращению причинения вреда жизни и здоровью неограниченному кругу граждан.

Таким образом, бездействие ООО «ЖК «Квартал» находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде падения истца и получения им травмы.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 

<

ДАТА> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Кяргиева

Судьи: Т.Н. Балаева

Н.В. Мещерякова

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23.12.2025