Дело № 2-7827/2017 

решение

 изготовлено 05.11.2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Савельевой Е.Н., 

при секретаре Подольской М.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

истцов ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 к ООО КомСервис» о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «КомСервис» о взыскании заработной платы. В обоснование исковых требований указано, что истцы состояли в трудовых отношениях с ответчиком. Так ФИО1 с 20.02.2015 по 27.07.2017 на основании трудового договора № 4 от 20.02.2015 и приказа № 5 работала в должности директора. За период с 01.07.2017 по 27.07.2017 заработная плата истцу не выплачена. Задолженность составляет 22619 рублей 12 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск – 75 366 рублей 69 копеек, всего задолженность по заработной плате: 97 985 рублей 81 копейка. ФИО3 с 20.02.2017 по 27.07.2017 работала на основании трудового договора № 1 от 20.02.2017 и приказа № 1 в должности заместителя директора по торговле. За период с 01.07.2017 по 27.07.2017 задолженность по заработной плате составила в размере 22619 рублей 12 копеек. ФИО5 с 06.05.2015 по 27.07.2017 работал на основании трудового договора № 2 от 04.05.2015 и приказа № 2 от 06.05.2017. Заработная плата за период работы с 01.07.2017 по 27.07.2017 не выплачена, задолженность составляет 4285 рублей 74 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск 11 883 рубля 30 копеек, всего 16 169 рублей 04 копейки. ФИО4 с 30.12.2016 по 11.08.2017 на основании трудового договора № 8 от 30.12.2016 и приказа № 7 работала помощником повара. За период с 27.07.2017 по 11.08.2017 находилась в отпуске без сохранения заработной платы. Задолженность по заработной плате за период с 01.07.2017 по 27.07.2017 составила в размере 13 571 рубль, компенсация за неиспользованный отпуск – 2564 рубля 31 копейка, всего 16 135 рублей 82 копейки. Поскольку в момент увольнения заработная плата в силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации не выплачена, она подлежит взысканию с ответчика, в связи с чем, права истцов были нарушены. ФИО6 согласно договору на оказание услуг от 01.07.2017 оказывала услуги по приготовлению пищи в пищеблоке по адресу: ул. Макаренко, д. 2 КОУ «СУВШ» срок действия договора был установлен до 30.07.2017. Согласно п. 3.1.1 Договора вознаграждение составило 60 000 рублей. Подтверждение оказания услуг является журнал «Здоровье». За период с 01.07.2017 по 27.07.2017 вознаграждение по договору не было произведено. Таким образом, задолженность составила в размере 54 285 рублей 66 копеек. 

Истцы, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просят суд взыскать с ответчика: в пользу ФИО1 97 985 рублей 81 копейку, в пользу ФИО3 – 7142 рубля 88 копеек, в пользу ФИО5 – 17 360 рублей 88 копеек, в пользу ФИО4 - 16 474 рубля 27 копеек, в пользу ФИО6 – 54 285 рублей 66 копеек. 

Истцы ФИО1, ее представитель ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебном заседании доводы, изложенные в иске, поддержали. 

Истцы ФИО1 и ФИО3 с расчетом задолженности по заработной плате, представленным ответчиком, согласились. 

Истец ФИО4 настаивала на своем расчете задолженности по заработной плате. 

Истцы ФИО5, ФИО6 в суд не явились, извещены о дате и времени судебного разбирательства. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании устава, в судебном заседании заявленные требования признал частично. В обоснование доводов представил отзыв, а также суду пояснил, что задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в отношении ФИО1 составляет в размере 77573 рубля 00 копеек, в отношении ФИО3 -6214 рублей, в отношении ФИО5 – 3729 рублей 00 копеек, в отношении ФИО4 задолженности не имеется, не имеется задолженности и по выплате вознаграждения в отношении ФИО6 

Изучив мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст.37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. 

В свою очередь, согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производиться в день увольнения работника. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 работала в ООО «КомСервис» в должности директора с 20.02.2015 (приказ № 5 о приеме на работу) по 27.07.2017 (приказ № 9). Уволена на основании ст. 280 Трудового кодекса Российской Федерации (досрочное расторжение трудового договора по инициативе руководителя организации). 

На момент увольнения расчет по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск со стороны работодателя не был произведен в пользу работника ФИО1, что не оспаривается представителем ответчика.

В ходе судебного разбирательства, со стороны истца и представителя ответчика были представлены расчеты задолженности по заработной плате, при этом согласно представленному расчету ответчиком задолженность ООО «КомСервис» перед ФИО1 составила в размере 77 573 рубля 00 копеек, в том числе: 57901 рубль – компенсация за неиспользованный отпуск, 19 672 рубля – задолженность по заработной плате за июль 2017 года.

С данным расчетом задолженности истец ФИО1 согласилась, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 77 573 рубля 00 копеек. 

Учитывая, что заработная плата за июль 2017 года и иные выплаты не выплачены при увольнении в пользу ФИО1, с расчетом задолженности по заработной плате, представленным ответчиком, истец согласилась, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ООО «КомСервис» в пользу ФИО1 суммы в размере 77573 рубля 00 копеек. 

Судом установлено, что ФИО3 с 20.02.2017 по 27.07.2017 работала в ООО «КомСервис» в должности заместителя директора по торговле. Уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). 

На момент увольнения расчет по заработной плате со стороны работодателя не был произведен в пользу работника ФИО3, что не оспаривается представителем ответчика.

В ходе судебного разбирательства, со стороны истца и представителя ответчика были представлены расчеты задолженности по заработной плате, при этом согласно представленному расчету ответчиком задолженность ООО «КомСервис» по заработной плате перед ФИО3 составила в размере 6214 рублей.

С данным расчетом задолженности истец ФИО3 согласилась в ходе судебного разбирательства, просила взыскать задолженность по заработной плате в размере 6214 рублей.

Учитывая, что заработная плата за июль 2017 года не выплачена при увольнении в пользу ФИО3, с расчетом задолженности по заработной плате, представленным ответчиком, истец согласилась, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ООО «КомСервис» в пользу ФИО3 суммы в размере 6214 рублей.

Судом установлено, что ФИО5 с 06.05.2015 по 27.07.2017 работал в ООО «КомСервис» в должности водителя. Уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). 

На момент увольнения расчет по заработной плате со стороны работодателя не был произведен в пользу работника ФИО3, что не оспаривается представителем ответчика.

Со стороны истца и представителя ответчика были представлены расчеты задолженности по заработной плате, при этом согласно представленному уточненному расчету истцом, задолженность составляет в размере 17 360 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по заработной плате – 4285 рублей 74 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск – 13075 рублей 14 копеек, со стороны ответчика задолженность по заработной плате составляет в размере - 3729 рублей. В основе расчета ответчика указано, что ФИО5 использовал 17 календарных дней отпуска с 04.07.2017 по 20.07.2017 за период работы с 06.05.2016 по 05.05.2018, в связи с чем, оснований для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. 

Проверив представленные расчеты задолженности, суд соглашается с расчетом ответчика, в связи с чем, взыскивает с ООО «КомСервис» в пользу ФИО5 сумму задолженности в размере 3729 рублей. 

Судом установлено, что ФИО4 с 30.12.2016 по 11.08.2017 работала в ООО «КомСервис» в должности помощника повара, о чем имеется запись в трудовой книжке, представлен трудовой договор № 8 от 30.12.2016, приказы о приеме, увольнении. Истец уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). 

На момент увольнения расчет по заработной плате со стороны работодателя не был произведен в пользу работника ФИО4

Однако данное обстоятельство оспаривается со стороны работодателя, указывая на то, что заработная плата выплачена в полном объеме, в подтверждение представлены: расходные кассовые ордера б/н и даты на сумму 17065 рублей (отпускные с 10.06.2017 по 30.06.2017), б/н от 09.06.2017 на сумму 25806 рублей (заработная плата за май 2017 года), № 2 от 19.05.2017 на сумму 27500 рублей (заработная плата без указания периода выплаты), № 2 от 14.04.2017 на сумму 13 000 рублей (заработная плата за март 2017 года), № 2 от 15.03.2017 на сумму 25000 рублей (заработная плата за январь), № 2 от 15.03.2017 на сумму 25050 рублей (заработная плата за февраль), № 2 от 14.04.2017 на сумму 9300 рублей (отпускные с 02.03.2017 по 12.03.2017). 

Сведений о выплате денежных средств при увольнении ФИО4 за фактически отработанное время в июле 2017 года материалы дела не содержат. Не представлено суду и сведений о предоставлении ФИО4 отпуска без сохранения заработной платы, нахождения на листке нетрудоспособности в спорный период, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по заработной плате истцу ФИО4 за июль 2017 года не имеется.

Как следует из приказа о приеме на работу № 7 от 30.12.2016, а также пункта 4.1 Договора, оклад истца по должности составлял 8823 рубля 53 копейки, районный коэффициент – 50%, северная надбавка - 70%, итого: 15000 рублей. 

За июль 2017 года истец отработала 19 смен, следовательно, задолженность по заработной плате составляет 13 571 рубль 43 копейки с учетом НДФЛ (15 000 рублей / 21 смену х 19 смен). 

За фактически отработанное время, а именно с 30.12.2016 по 11.08.2017, ФИО4 имеет право на 27 календарных дней отпуска, фактически ею использовано 32 календарных дня, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в пользу ФИО4 у суда не имеется. 

Таким образом, суд взыскивает с ООО «КомСервис» в пользу ФИО4 задолженность по заработной плате за июль 2017 года в размере 13 571 рубль 43 копейки (с учетом НДФЛ). 

В отношении заявленных требований ФИО6 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг за период с 01.07.2017 по 27.07.2017 в размере 54 285 рублей 66 копеек, суд отказывает в силу следующего. 

Действительно, сторонами не оспаривается, что 01.07.2017 между ООО «КомСервис» (заказчик) и ФИО6 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг, из пункта 1.1 которого следует, что по договору возмездного оказания услуг Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги; срок оказания услуг установлен с 01.07.2017 по 30.07.2017 (пункт 1.3 Договора). 

Из пункта 1.4 Договора следует, что услуги считаются оказанными после подписания акта приема-сдачи Услуг Заказчиком или его уполномоченным представителем. 

В пункте 3.1.1. Договора стороны установили, что вознаграждение Исполнителю составляет в размере 60 000 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку подписанного акта приема-сдачи услуг по договору от 01.07.2017 сторонами не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования истцу ФИО6 

Представленная истцом ФИО6 копия журнала «Здоровье» за июль 2017 года не является допустимым доказательством по делу в порядке ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение объема выполненных услуг по договору от 01.07.2017, в связи с чем, не принимается судом в подтверждение обязанности ООО «КомСервис» по выплате истцу вознаграждения за июль 2017 года в размере 54 285 рублей 66 копеек. 

Представленные в материалы дела ответчиком расходные кассовые ордера в подтверждение выплаты долга, а именно: № 2 от 15.03.2017 на сумму 10 000 рублей, № 2 от 14.04.2017 на сумму 29000 рублей, б/н от 09.06.2017 на сумму 27096 рублей, № 2 от 19.05.2017 на сумму 30 000 рублей, также не принимаются судом в подтверждение исполнения обязательств ответчиком по договору оказания услуг от 01.07.2017, поскольку, во-первых, относятся к периоду до 01.07.2017, во-вторых, выдача денежных средств по представленным расходным ордерам производилась, как выплата заработной платы, согласно проводке 70 (счет бухгалтерского учета – выдача заработной платы) – 50.01 (счет бухгалтерского учета - касса), в то время, как с 01.07.2017 между сторонами сложились отношения в рамках договора на оказание услуг. 

На основании изложенного, исходя из установленных обстоятельств в совокупности, суд удовлетворяет заявленные требования истцов частично. В удовлетворении исковых требований ФИО6 суд отказывает. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ООО «КомСервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3221 рубль 75 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО4 к ООО КомСервис» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО КомСервис в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 77 573 рубля.

Взыскать с КомСервис» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате в размере 6214 рублей. 

Взыскать с КомСервис в пользу ФИО5 в размере 3729 рублей. 

Взыскать с ООО КомСервис в пользу ФИО4 13 571 рубль 43 копейки. 

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ООО КомСервис» о взыскании денежных средств – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КомСервис» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 3221 рубль 75 копеек. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Председательствующий Е.Н. Савельева