Мировой судья Попова О.В.

Дело № 12-1-212/2020 64MS0009-01-2020-000657-69

РЕШЕНИЕ

26 октября 2020 года город Балаково 

Судья Балаковского районного суда Саратовской области Долматова Т.В., 

при секретаре судебного заседания Коньковой Я.В.

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ААС

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Балаково Саратовской области от 25.09.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> привлечённого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 г.Балаково Саратовской области от 25.09.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подал жалобу на указанное постановление, в которой он просит его отменить, считает постановление незаконным и необоснованным.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – ААС поддержал доводы жалобы, просил её удовлетворить, постановление отменить производство по делу прекратить. 

Выслушав пояснения защитника, изучив материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 25.01.2020 года в 08 часов 20 минут около дома № 24 по улице Коминтерна города Мытищи Московской области ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «

<

данные изъяты> с признаками опьянения в виде запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы, поведения, не соответствующего обстановке, резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Из протокола от 25.01.2020 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.9) установлено, что ФИО2 направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение подтвержден материалами дела. 

Довод жалобы о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование является недопустимыми доказательствами по делу, так как полученные с нарушением требований закона, не может служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления.

ФИО1 должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование от 25.01.2020 года на состояние опьянения ФИО2 указана дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП, нарушений закона при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, влекущих признание его недопустимым доказательством, мировым судьей не установлено.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 507 от 25.01.2020 года следует, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался до начала его проведения, в связи с чем, врачом психиатром-наркологом в п. 17 Акта сделана запись об отказе ФИО2 от медицинского освидетельствования, что подтверждается показаниями свидетеля МАВ, который был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, был проверен мировым судьей и обоснованно признан несостоятельным. 

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Согласно п. 14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных в пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования: 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п. 19 вышеуказанного Порядка, медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения). В этом случае медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.9), актом медицинского освидетельствования (л.д.10), показаниями свидетеля МАВ 

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксированный в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, явился основанием привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом неважно, заявлен отказ непосредственно должностному лицу ГИБДД или медицинскому работнику. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от выполнения законного требования о прохождении освидетельствования для установления его состояния. 

Таким образом, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требования закона, нарушений закона при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влекущих признание его недопустимым доказательством, не имеется. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Выводы относительно наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, изложенные в постановлении от 25.09.2020 года, сделаны мировым судьей правильно, на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело суд не усматривает. 

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности и имущественном положении, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. 

С учётом изложенных выше выводов постановление мирового судьи судебного участка № 1 г.Балаково Саратовской области от 25.09.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Балаково Саратовской области от 25.09.2020 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Данное решение вступает в силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Т.В.Долматова