Дело № 2-1649/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г. Краснодар 16июня 2021 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.,

при секретаре Хотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по овердрафту,

установил:

ПАО «СКБ-банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору № от 28.05.2012 (овердрафту) в размере 79 995 рублей 83 коп., из которых 38 859 рублей 14 коп. – задолженность по основному долгу, 41 136 рублей 69 коп. – задолженность по уплате процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 599 рублей 87 коп.

В обоснование требований ссылается на то, что на основании заявления ФИО1 от 28.05.2012 ПАО «СКБ-банк»выпустило на ее имя банковскую дебетовую карту, открыло банковский счет для осуществления операций по карте, тем самым стороны заключили договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты №. Порядок и условия пользования картой определены «Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета в ПАО «СКБ-банк» и Тарифным справочником банка, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна. Согласно заявлению-оферте, кредитование счета карты осуществляется банком на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) 1 000 рублей, с условием уплаты за пользование кредитом 15% годовых – льготная процентная ставка, 39% годовых – основная процентная ставка. 25.06.2013 ФИО1 подписано заявление об увеличении лимита до 50 000 рублей. За период с 10.06.2012 по 01.09.2014 ФИО1 совершала расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у Банка на общую сумму 167 334 рубля 31 коп.Ответчиком неоднократно нарушались ее обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и объемах, указанных в кредитном договоре, платежи по кредиту осуществляются нерегулярно, неоднократно допускалась просрочка. По состоянию на 26.11.2019 г. задолженность ответчика перед Банком составила 79 995 рублей 83 коп., из которых 38 859 рублей 14 коп. – задолженность по основному долгу, 41 136 рублей 69 коп. – задолженность по уплате процентов.16.08.2017 ФИО1 было направленотребование о принятии мер по погашению просроченной задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца не явился. В исковом заявлении, подписанном представителем ПАО «СКБ-банк» по доверенности ФИО2, содержится просьбао рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. О причине неявки суду не сообщила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. 

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотрения дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что судом приняты необходимые меры для извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть данный спор в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании,на основании заявления ФИО1 от 28.05.2012 (л.д.18-19) ПАО «СКБ-банк» выпустило на ее имя банковскую дебетовую карту, открыло банковский счет для осуществления операций по карте, тем самым стороны заключили договор на эмиссию и обслуживание международной банковской дебетовой карты №. Карта ФИО1 получена, что подтверждается распиской от 28.05.2012 (л.д.20). Порядок и условия пользования картой определены «Условиями эмиссии и обслуживания международных дебетовых карт с условием кредитования счета в ПАО «СКБ-банк» и Тарифным справочником банка, с которыми ФИО1 была ознакомлена и согласна. Согласно заявлению-оферте, кредитование счета карты осуществляется банком на условиях разрешенного максимального размера единовременной задолженности (лимита) 1 000 рублей, с условием уплаты за пользование кредитом 15% годовых – льготная процентная ставка, 39% годовых – основная процентная ставка. 25.06.2013 ФИО1 подписано заявление об увеличении лимита до 50 000 рублей.

Как следует из текста искового заявления, за период с 10.06.2012 по 01.09.2014 ФИО1 совершала расходные операции с использованием карты за счет денежных средств, заимствованных у Банка на общую сумму 167 334 рубля 31 коп.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 допускает систематическое нарушений условий Кредитного договора. По состоянию на 26.11.2019 г. задолженность ответчика перед Банком составила 79 995 рублей 83 коп., из которых 38 859 рублей 14 коп. – задолженность по основному долгу, 41 136 рублей 69 коп. – задолженность по уплате процентов.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

16.08.2017 ФИО1 было направлено требование о принятии мер по погашению просроченной задолженности, которое осталось без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Таким образом требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину в размере 2 599 рублей87 коп.(платежные поручения на л.д.8-9).

Рассматривая иск в порядке заочного производства, суд учитывает, что ответчик, извещен надлежащим образом, доказательств, опровергающих иск, суду не представил, и расценивает его неявку, как согласие с исковыми требованиями. 

Во избежание судебной волокиты и нарушения процессуальных сроков рассмотрения, дело рассмотрено в порядке заочного производства

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-244, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к ФИО1 о взыскании задолженности по овердрафту - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу»задолженность по договору № от 28.05.2012 (овердрафту) за период с 31.12.2014 по 31.03.2016 в размере 79 995 рублей 83 коп., из которых 38 859 рублей 14 коп. – задолженность по основному долгу, 41 136 рублей 69 коп. – задолженность по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 599 рублей 87 коп., а всего 82 595 (восемьдесят две тысячи пятьсот девяносто пять) рублей 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2021 г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка