Дело №2-771/2020 г. 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

г.Чаплыгин 20 октября 2020 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области, в составе:

председательствующего судьи Плехова Ю.В.,

при секретаре Котовой Е.А.., 

с участием представителя СППК «Рассвет» по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц – связи гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Рассвет» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу,

УСТАНОВИЛ:

Истец СППК «Рассвет» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу.

Исковые требования мотивировала тем, что между СППК «Рассвет» и ФИО3 были достигнуты договоренности о совместном ведении сельскохозяйственной деятельности, в соответствии с которыми истец обязался предоставлять денежные средства на оплату труда работников, на транспортировку комбайна ответчику, а ответчик обязался организовать проведение сельскохозяйственных работ на земельных участках, находившихся в собственности и арендуемых крестьянско- фермерским хозяйством семьи ответчика, которым руководил его умерший отец (ФИО4 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО8). При этом ответчик был обязан производить с истцом расчеты по результату сбора и вступления в наследство.

Истец передавал ответчику денежные средства на ведение деятельности, что подтверждается расходными кассовыми ордерами:

№ от 25.07.2017 на сумму 15 000 рублей;

№ от 10.08.2017 на сумму 125 000 рублей;

№ от 06.09.2017 на сумму 20 000 рублей;

№ от 19.09.2017 на сумму 45 000 рублей;

№ б/н от 17.10.2017 на сумму 75 000 рублей;

№ от 17.11.2017 на сумму 30 000 рублей;

№ от 20.11.2017 на сумму 40 000 рублей;

№ от 04.12.2017 на сумму 15 000 рублей.

Всего на общую сумму: 365 000 (Триста шестьдесят пять тысяч) рублей.

Однако фактически денежные средства, переданные ответчику, не были израсходованные на поставленные цели, ответчик о расходовании денежных средств по расходным кассовым ордерам не отчитался, свои обязательства по организации сбора урожая и передаче истцу части прибыли от сбора урожая не исполнил.

Таким образом, денежные средства переданы в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Истец полагает, что в силу норм п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ поскольку ответчик ФИО3 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел (сберег) имущество за счет другого лица истца (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Размер неосновательного обогащения, подтверждается расходными кассовыми ордерами и составляет 365 000 (Триста шестьдесят пять тысяч) рублей, а также согласно п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Так, по состоянию на «23» июля 2020 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 73 737 (Семьдесят три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 31 копейка, что подтверждается представленными расчетами и просит суд: взыскать с ФИО3 в пользу СППК «Рассвет» сумму неосновательного обогащения в размере 365 000 (Триста шестьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, взыскать с ФИО3 в пользу СППК «Рассвет» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 73 737 (Семьдесят три тысячи семьсот тридцать семь) рублей 31 копейка, взыскать с ФИО3 в пользу СППК «Рассвет» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 587 (Семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, суду объяснили, что никаких договоренностей о совместном ведении сельскохозяйственной деятельности с СППК «Рассвет» у ФИО3 не имелось, поскольку он никогда не являлся членом КФК и его руководителем. После смерти отца единственным членом КФК является его мать ФИО5, однако он не занимается сельскохозяйственной деятельностью. Ему известно, что после смерти его отца СППК «Рассвет» в 2017 году в счет долгов его отца сельскохозяйственную деятельность на арендованных полях КФХ вела СППК «Рассвет», которая собрала весь урожай, в виде собранного ячменя, и сена, оставив весь урожай у себя. Он помогал в выплате заработной платы, поскольку заработную плату выплачивалась работникам, которые ранее работали у его отца, т.е. рабочие на полях, которые в 2017 году работали у СППК «Рассвет». Все расходы по переданным денежным средствам он предоставил в суд. Ничего себе лично он не оставлял. Также предоставил банковские карты, из которых следует что СППК «Рассвет» никаких денежных средств на его карты ошибочно в 2017 году не перечислял. 

Просили в удовлетворении иска отказать.

По ходатайству стороны истца ФИО1, которая получив в судебном заседании письменные доказательства, просила дело слушанием отложить в связи с уточнением исковых требований. 

Представили в суд письменные пояснения, посредством электронной связи, 06.10.2020 года, согласно которых указали, что в судебном заседании от 22.09.2020 ответчиком были представлены документы, которые, как пояснил ответчик, подтверждают использование денежных средств на цели уплаты заработной платы работникам и ремонт оборудования.

Однако, ответчиком не учитывается, что данные денежные средства тратились на нужды крестьянского (фермерского) хозяйства матери ответчика - КФХ ФИО5 (ОГРНИП №, ИНН №, Адрес: 

<

адрес>), между тем, доказательств какого-либо встречного предоставления истцу не представлено. Как уже было указано в иске, между истцом и ответчиком были достигнуты договоренности о совместном ведении сельскохозяйственной деятельности, в соответствии с которыми истец предоставил ответчику денежные средства на оплату труда работников, на транспортировку комбайна ответчику, т.е. по мнению истца фактически прокредитовал его, а он в свою очередь обязался организовать проведение сельскохозяйственных работ на земельных участках, находившихся в собственности и арендуемых крестьянско- фермерским хозяйством семьи ответчика, которым руководил его скончавшийся отец ФИО4 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО8, при этом, ответчик был обязан производить с истцом расчеты по результату сбора урожая и вступления в наследство. Таким образом, по мнению истца, истец оказал ответчику материальную помощь на возвратной основе и истец рассчитывал получить возврат денежных средств от ответчика после того, как ответчик произведет сбор урожая.

Истец считает, что поскольку ни одна из перечисленных в иске сумм не были возвращены, то имеет место неосновательное обогащение в размере 365 000 (Триста шестьдесят пять тысяч) рублей, которое подлежит взысканию с ответчика ФИО3

Кроме того, в силу ст.39 ГПК РФ увеличили исковые требования и за пользование чужими денежными средствами просили взыскать с ответчика ФИО3 в размере 76 923 (Семьдесят шесть тысяч девятьсот двадцать три) рубля 58 копеек.

В связи с увеличением исковых требований, также просили взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 7619 (семь тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 00 копеек. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика ФИО2 против удовлетворения уточненных исковых требований возражал, суду указал, что денежные средства в счет оплаты труда ответчиком были переданы по поручению истца работникам, которые работали как на истца, так и на КФХ, кроме того денежные средства имели целевой назначение, в них было указано, на какие цели данные денежные средства были переданы ответчику, который и исполнил данное поручение. Никаких договоренностей о совместном ведении сельскохозяйственной деятельности с СППК «Рассвет» у ФИО3 не имелось, поскольку он никогда не являлся членом КФК и его руководителем. Никаких кредитов, никакого кредитования ответчику СППК «Рассвет» не предоставлялось. Ответчик ничего не получил для себя, и ему ничего на его банковскую карту не перечисляли. У ответчика не произошло увеличение имущества, так как и уменьшение имущества истца, Истец заранее знал об отсутствии обязательства по возврату денежных средств. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что СППК «Рассвет» в 2017 году после смерти мужа использовала земельные участки КФХ, при этом, в качестве доказательств заявили, что её муж им задолжал денежные средства и в качестве возврата долга они сами будут сами собирать урожай и распоряжаться им. В 2017 году СППК «Рассвет» у него имелись три подразделения, «Раненбургское молоко», сыроварня, СППК «Рассвет». Они сами сеяли и убирали урожай ячменя, свозили сено. У них имелся загон где находились коровы. Имелись помещения, куда они складировали ячмень и свозили сено. У неё за 2017 год отсутствует прибыль. Претензии по долгу предъявляли устно. У них имелся управляющий ФИО6, который являлся генеральным директором ООО «Раненбургское молоко», почему он лично не выдавал заработную плату, ей неизвестно. Ведомости на заработную плату составляла она. Работники, которым выдавали заработную плату, работали на СППК «Рассвет», также они ранее, как сезонные рабочие работали в КФХ ей они тоже в 2017 году помогали. ФИО3 никогда членом КФХ не являлся и в трудовых отношениях с КФХ не состоял.

Выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, изучив письменные доказательства и материалы дела в целом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований СППК «Рассвет».

К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно объяснений представителя истца ФИО1 и следует из материалов дела, что между СППК «Рассвет» и ФИО3 были достигнуты договоренности о совместном ведении сельскохозяйственной деятельности, в соответствии с которыми истец обязался предоставлять денежные средства на оплату труда работников, на транспортировку комбайна ответчику, а ответчик обязался организовать проведение сельскохозяйственных работ на земельных участках, находившихся в собственности и арендуемых крестьянско- фермерским хозяйством семьи ответчика, которым руководил его умерший отец (ФИО4 Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО8). При этом ответчик был обязан производить с истцом расчеты по результату сбора и вступления в наследство.

Истец передавал ответчику денежные средства на ведение деятельности, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

При этом, денежные средства передаваемые ФИО3 по расходным кассовым ордерам имели основание, т.е. выдавались для определенной цели. 

Так расходный кассовый ордер № от 25.07.2017 на сумму 15 000 рублей основание транспортировка комбайна; № от 10.08.2017 на сумму 125 000 рублей зарплата за июль; № от 06.09.2017 на сумму 20 000 рублей, аванс; № от 19.09.2017 на сумму 45 000 рублей зарплата за август; № б/н от 17.10.2017 на сумму 75 000 рублей аванс; № от 17.11.2017 на сумму 30 000 рублей зарплата; № от 20.11.2017 на сумму 40 000 рублей зарплата; № от 04.12.2017 на сумму 15 000 рублей основание не указано.

Истец ссылаясь на обоснованность исковых требований указывает, что фактически денежные средства, переданные ответчику, не были израсходованные на поставленные цели, ответчик о расходовании денежных средств по расходным кассовым ордерам не отчитался, свои обязательства по организации сбора урожая и передаче истцу части прибыли от сбора урожая не исполнил.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку данные доводы противоречат представленным стороной ответчика подлинными письменными доказательствам, а именно, ведомостью на начисление и выдачу заработной платы в соответствии с кассовыми ордерами № от 17.11.2017 года и № от 20.11.2017 года 70 000 рублей; ведомостью на начисление и выдачу заработной платы в соответствии с кассовым ордером № от 19.09.2017 года; ведомостью на начисление и выдачу заработной платы в соответствии с кассовым ордером № от 06.09.2017 года; ведомостью на начисление и выдачу заработной платы в соответствии с кассовым ордером № от 10.08.2017 года; распиской от 27.07.2017 года о получении ФИО7 15000 рублей от ФИО3 в качестве оплаты работы по транспортировке зерноуборочного комбайна ДОН – 1500 Б; копией расписки от 09.05.2018 года директора ООО «Раненбургское молоко» ФИО6 о том, что в счет имеющейся задолженности ФИО8 в размере 525 000 рублей, за период с января – март 2017 года и ФИО3, в размере 15000 рублей за декабрь 2017 года, в соответствии с кассовым ордером № от 04.12.2017 он получил от главы КФХ ФИО5 сельско – хозяйственный трактор К-701, год выпуска – 1983, гос.номер – 0660 УН 48 (который оценен по соглашению сторон в сумму 550 000 рублей). Оставшаяся сумма в размере 10 000 рублей будет засчитана сторонами в счёт покрытия иных расходов.

Общая сумма представленных расходов составляет 365 000 рублей. Данные письменные доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости и опровергают доводы истца о том, что ответчик о расходовании денежных средств по расходным кассовым ордерам не отчитался.

Доводы истца о том обстоятельстве, что ответчик свои обязательства по организации сбора урожая и передаче истцу части прибыли от сбора урожая не исполнил суд находит несостоятельными, поскольку объяснениями ответчика и его представителя и показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается, что ответчик никогда не занимался предпринимательской деятельность и вообще имел намерение заниматься сельскохозяйственной предпринимательской деятельностью. 

Иные доводы истца о том обстоятельстве, что он ответчика прокредитовал заранее на осуществление предпринимательской деятельности и возможно имеет место так и договор займа суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании стороной истца не представлено доказательств заключенного договора кредита так и договора займа на сумму 365 000 рублей.

В судебном заседании стороной истца не представлено каких – либо доказательств о наличии обязательств ответчика ФИО3 перед СППК «Рассвет» по организации сбора урожая и передаче истцу части прибыли от сбора урожая.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании стороной истца не представлено достаточных доказательств наличия одновременно трех условий возникновения обязательств вытекающих из неосновательного обогащения, а именно, стороной истца не доказан факт приобретения или сбережения имущества ответчиком в размере 365 000 рублей., а также не доказано то обстоятельство, что имело место обогащение ответчика и увеличение его обогащения на 365 000 рублей, т.е. уменьшение имущества истца (потерпевшего).

Таким образом, суд считает, что в данном случае денежные средства переданы СППК «Рассвет» передавались ответчику в отсутствие какого-либо встречного предоставления.

Показания свидетеля ФИО5 суд находит правдивыми и достоверными, поскольку свидетель личной заинтересованности не имеет и предупрежден об уголовной ответственности, и желал давать показания.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины, в соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Рассвет» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по делу отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Чаплыгинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В.Плехов

Решение в окончательной форме изготовлено: 26 октября 2020 года.