Судья Сташкевич Н.В. дело № 22-1405/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 11 августа 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

представителя Министерства финансов РФ Х,

при секретаре – помощнике судьи Вторушиной М.Н., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Х на постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 31 мая 2021 года, которым 

частично удовлетворены требования представителя Н – Двизова А.В. 

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Н за счет казны Российской Федерации денежные средства в виде имущественного вреда от расходов, понесенных за оказание юридической помощи в размере 200 000 рублей – прямые расходы на оплату услуг адвоката Двизова А.В. 

В удовлетворении остальной части требований отказано. 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Няганского городского суда ХМАО-Югры от 19 ноября 2020 года Н был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства путем изготовления тайника-«закладки» массой 2,908 грамм в соответствии с п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. 

Этим же приговором Н был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ по факту сбыта наркотического средства путем изготовления тайника-«закладки» массой 1,941 грамм в соответствии с п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления и за ним признано право на реабилитацию. 

Этим же приговором Н осужден к наказанию в виде 400 часов обязательных работ по ч.1 ст.228 УК РФ, по факту незаконного хранения наркотического средства, изъятого в автомобиле, принадлежащему последнему, массой 14.957 грамм, 

Представитель Н – ФИО1 обратился в суд с заявлением о компенсации имущественного вреда реабилитированному в размере 250.000 рулей. 

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Х выражает несогласие с постановлением в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

Указывает, что интересы Министерства финансов РФ на территории ХМАО-Югры представляет Управление Федерального казначейства по ХМАО-Югре, информацией о том, что Няганским городским судом рассматривались материалы дела по заявлению реабилитированного Н, Управление Федерального казначейства не обладало, о том, что судебное заседание было отложено с 26 мая 2021 года на 31 мая 2021 года Управление не было извещено и узнало об этом только после вынесения обжалуемого постановления. 

Отмечает, что заявителем Н не представлено доказательств внесения и (или) передачи денежных средств непосредственно в кассу адвокатского образования, как того требует Федеральный закон от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». 

Кроме того, судом не было принято во внимание заключение помощника прокурора г.Нягани Клементьева Е.А., который полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. 

Просит постановление изменить, уменьшив сумму имущественного вреда. 

В возражениях представитель Н – ФИО1 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным, мотивированным и справедливым. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ Х доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить, прокурор Боровская О.Г. возражала против доводов жалобы. 

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты. Исходя из положений ч. 1 ст. 133 УПК РФ о полном возмещении вреда, период, за который он подлежит возмещению, определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона и Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, что Н был признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п.»а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Установив факт незаконного уголовного преследования Н по п. п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между действиями органов следствия и причиненным реабилитированному Н имущественным вредом, который подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации.

Определяя размер возмещения, суд правильно применил критерии, предусмотренные ст. 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ, оценил все представленные по делу доказательства, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, длительность уголовного преследования, определил размер вреда и правильно частично удовлетворил требования реабилитированного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении размера возмещения причиненного вреда, судом не была дана надлежащая оценка установленным по делу обстоятельствам, имеющим важное значение для разрешения спора, являются неправильными, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом исследования суда, были оценены судом и учтены при вынесении решения.

Так, в соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

В силу ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены УПК РФ, то применяются правила международного договора.

Согласно ст. 41 Конвенции "О защите прав человека и основных свобод" при определении размера компенсации причиненного лицу имущественного ущерба применяется принцип справедливости этого возмещения.

При возмещении компенсации материальных затрат, связанных с оплатой услуг адвоката при оказании юридической помощи, суд обоснованно исходил из предусмотренных законом требований разумности и справедливости. Мотивировка же выводов, сделанных судом о частичном удовлетворении требований реабилитированного, подробно изложена в решении и является правильной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат новых фактов, которые судом первой инстанции не были проверены и не были учтены, и которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав и интересов Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела, противоречат представленным материалам, из которых следует, что ответчику было известно об отложении судебного заседания, назначенного на 25 мая 2021 года, на 31 мая 2021 года, так как 25.05.2021г. в адрес УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, представляющего Министерство финансов РФ, направлено извещение об отложении судебного заседания на 31 мая 2021 года на 08.00 часов; 27 мая 2021 года в суд поступили возражения ответчика Министерства финансов РФ (л.д. 54-55, 56-60).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Няганского городского суда ХМАО-Югры от 31 мая 2021 года о частичном удовлетворении требований представителя Н – ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд (г. Челябинск) через Няганский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ. 

Судья Матвеева Н.Г.