Дело № 1-80/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево 

01.12.2017 года

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В., 

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Китик А.Ю., 

потерпевшего и гражданского истца К. О.,

подсудимых и гражданских ответчиков ФИО1, ФИО2, 

защитников Сурина А.Л., Свирина В.А., представивших удостоверения № 719, 152, ордеры № 18337,18338, соответственно, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняются:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, юридически не судимый, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

21.08.2017 года около 17-00 часов, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору на совершение кражи нетели и двух телят, принадлежащих ИП КФХ К. О., из корыстных побуждений, с целью кражи, находясь в лесном массиве, расположенном в юго-западном направлении в 9 км от с. КурганкаМуромцевского района Омской области, действуя согласованно, похитили нетель породы «Герефорд» в возрасте 2 лет, живым весом 380 кг, стоимостью 68400 рублей, и двух телят породы «Герефорд» в возрасте не более 1 месяца по цене 20 000 рублей за 1 теленка, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядились им в последствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИП КФХ К. О. материальный ущерб на общую сумму 108 400 рублей. Ущерб не возмещен. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в инкриминируемом им деянии признали полностью, заявили о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснили, что им разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение принято добровольно, после консультации и в присутствии защитников. 

Потерпевший К. О. в судебном заседании пояснил, что против рассмотрения дела в особом порядке не возражает, просит взыскать с подсудимых в возмещение материального ущерба, причиненного кражей 108 400 рублей. 

При разрешении ходатайства подсудимых ФИО1 и ФИО2 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитников Сурина А.Л., Свирина В.А., государственного обвинителя Китик А.Ю. также не поступило. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленных ФИО2 и ФИО1 ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанные ходатайства о рассмотрении дела впорядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО2 и ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, что полностью подтверждено доказательствами, изложенными в обвинительном заключении. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 28 и 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимым ФИО2 и ФИО1, признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, выразившееся в указании сведений, подтверждающих их участие в его совершении.

Отягчающих вину подсудимых ФИО2 и ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом, в данном случае, не установлено. 

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, характеризующие ФИО1 (том 1, л.д. 224, 227) по месту жительства удовлетворительно, по месту работы (том 2, л.д. 230) – отрицательно, ФИО2 по месту жительства (том 1, л.д. 246, 248) удовлетворительно, тяжесть содеянного, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а также требованиям, предусмотренным ст.ст. 49 и 60 УК РФ.

При этом, при определении размера наказания, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», не смотря на заявленное подсудимыми ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, наличие в их действиях смягчающих вину обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в связи с назначением в данном случае менее строгого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Вместе с тем, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения его категории в категорию меньшей тяжести на основании ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Заявленные потерпевшим К. О. исковые требования (том 1, л.д. 170) о взыскании материального ущерба, причиненного хищением, на общую сумму 108 400 рублей, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Процессуальные издержки на оплату работы адвокатов по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, судья

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить им наказание в виде360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ каждому. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу, оставить без изменения. 

Контроль за поведением осужденного к обязательным работам ФИО1 возложить на Горьковский межмуниципальный филиала ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области».

Контроль за поведением осужденного к обязательным работам ФИО2 возложить наВенгеровский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН России по Новосибирской области». (632270, 

<

...>, ул. Ленина, 32).

Заявленный потерпевшим К. О. гражданский иск удовлетворить, взыскать солидарно с осужденных ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО3 НегматаЮнисОглы в возмещение материального ущерба, причиненного хищением, 108 400 (сто восемь тысяч четыреста) рублей.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам Сурину Л.Ф. и Свирину В.А. в сумме по 632 (шестьсот тридцать два) рубля 50 копеек каждому, - отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: 

два кухонных ножа, стеклянную бутылку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Муромцевскому району, - уничтожить, 

автомобиль KIARIO, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, возвращенный под сохранную расписку свидетелю Т. , оставить по принадлежности указанному лицу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденными ФИО2, ФИО1 в тот же срок с момента вручения им копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционномпорядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья 

А.М. Ахметова