Дело № 2-2974/18 Категория № 2.127

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лисицкой Н.В.,

при секретаре Башкатовой К.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа город Воронеж, Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, ФИО2 о реальном разделе домовладения, хозяйственных построек,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Воронеж, Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области, ФИО2 о реальном разделе домовладения, хозяйственных построек.

В обоснование своих требовании истец указал, что он является собственником 5/8 долей жилого 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 16.08.2008 года и 5/8 долей земельного участка по вышеуказанному адресу на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от 16.08.2008 года. Согласно данным технического паспорта собственниками остальных долей являлись ФИО3 и ФИО2. 

Фактически данный жилой дом (лит. А-А7) общей площадью 164,2 кв.м. в том числе жилой 105,2 кв.м., подсобной 49,6 кв.м., а также площадью помещений вспомогательного использования 9,4 кв.м. состоит из двух отдельных помещений (квартир): 

Квартира № 1 состоит из жилых комнат: 

Лит. А – площадью 13,3 кв.м. и 15,7 кв.м.

Лит. А1 – площадью 12,5 кв.м.

Лит. А2 – площадью 9,4 кв.м. 

Подсобных помещений: 

Лит. А4 – ванная 3,3 кв.м.

Лит. А7 – кухня 11,4 кв.м., кладовая 1 кв.м., коридор 2,3 кв.м.

Лит. А4-А7 – прихожая 4,8 кв.м.

Лит. а1 – веранда площадью 4,9 кв.м.

Квартира № 2 состоит из жилых комнат: 

Лит. А3 – площадью 8,2 кв.м.

Лит. А – 8,7 кв.м., 22,1 кв.м., 9,4 кв.м., 5,9 кв.м.

Подсобных помещений: 

Лит. А, А3, А5 – коридор 9 кв.м.

Лит. А5 – прихожая 6,6 кв.м.

Лит. А6 – кухня 9,6 кв.м., туалет 1,6 кв.м.

Лит. а – веранда 4,5 кв.м. 

При этом истец указывает, что помещение (квартира № 2) находится фактически в прямом пользовании истца, а ранее находилось в пользовании его правопредшественников, а помещение (квартира № 1) находилось в фактическом пользовании ФИО3 и ФИО2, фактически сложившийся порядок пользования этим домом соответствует долям его собственников. 

При домовладении 

<

адрес> находятся хозяйственные постройки: сарай- Лит. Г; сарай Лит. – Г1; гараж – Лит. Г4; забор с калиткой – 1; забор – 2; забор – 3; ворота с калиткой – 4; замощение – I; замощение – II. В фактическом пользовании истца находятся: сарай – Лит. Г1, забор – 3, ворота с калиткой – 4, замощение – I, а в пользовании ФИО3 и ФИО2 находились – сарай Лит. – Г, гараж – Лит. Г4, забор с калиткой – Лит. 1, замощение – Лит. II. Истец полагает возможным разделить хозяйственные постройки, также в соответствии с вышеуказанным порядком пользования. 

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил: 

произвести раздел жилого 

<

адрес>, выделив в личную собственность истца помещение (квартиру) № 2, состоящую из:

- жилых комнат: Лит. А3 – площадью 8,2 кв.м.; Лит. А – 8,7 кв.м.; 22,1 кв.м.; 9,4 кв.м.; 5,9 кв.м.; 

- подсобных помещений: Лит. А, А3, А5 – коридор 9 кв.м., Лит. А5 – прихожая 6,6 кв.м., Лит. А6 – кухня 9,6 кв.м., туалет 1,6 кв.м., Лит. а – веранда 4,5 кв.м.

- хозяйственных построек: сарай – Лит. Г1, забор – Лит. 3, ворот с калиткой – Лит. 4, замощение – Лит. I.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве общей долевой собственности на жилой 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, его представитель по ордеру адвокат Яковенко О.И., назначенная в порядке ст. 50 ГПК РФ согласно определению суда от 20.09.2018 года для представления интересов ФИО2, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в представленных письменных возражениях на исковое заявление. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в установленном законом порядке. 

Выслушав пояснения явившихся, исследовав материалы дела, оценив предоставленные суду доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. 

В соответствии с частями 1, 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них, могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Судом установлено, что согласно договору купли продажи от 16.08.2008 года ФИО1 приобрел у ФИО11 5/8 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом лит. А-А6 площадью 138,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Как следует из передаточного акта от 16.08.2008 года ФИО11 передала, а ФИО1 принял 5/8 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом лит. А-А6 площадью 138,3 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12.09.2008 года ФИО1 на праве общей долевой собственности (5/8) принадлежит индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Площадь: 138,3 кв.м. Инвентарный №. Литер: А-А6. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 19.06.2009 года ФИО1 на праве общей долевой собственности (5/8) принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, участок 180. Земли населенных пунктов, индивидуальное жилищное строительство; Площадь: 489 кв.м. 

Как следует из ответа на судебный запрос, поступившего из Управления ЗАГС Воронежской области (л.д. 171), в существующей единой электронной информационной базе записей актов гражданского состояния управления ЗАГС Воронежской области отсутствуют сведения о записи акта о смерти, составленной в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно ответа на судебный запрос территориального специализированного отдела ЗАГС г. Воронежа Управления ЗАГС Воронежской области (л.д. 173) записей акта о смерти по г. Воронежу в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ – не имеется. 

В связи с чем, определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 20.09.2018 года, поскольку у ответчика ФИО2 отсутствует представитель и его место жительства неизвестно, для представления его интересов в настоящем гражданском деле была назначена адвокат Адвокатской консультации Ленинского района №1 Воронежской областной коллегии адвокатов. 

Согласно ответа на судебный запрос, поступившему от территориального специализированного отдела ЗАГС г. Воронежа Управления ЗАГС Воронежской области (л.д. 179) ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Как следует из ответа на судебный запрос территориального специализированного отдела ЗАГС г. Воронежа Управления ЗАГС Воронежской области (л.д. 176) ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведений о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2, ФИО3 и ФИО5, не имеется. 

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 19.06.2018 года по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Воронежский центр судебной экспертизы». 

Из экспертного исследования № 332 от 30.07.2018 года составленного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», следует, что согласно варианту раздела № 1 предполагаемая к выделу (выделяемая ответчикам) состоит из помещений Лит. А – комнаты пл. 13, 3 кв.м. и 15,7 кв.м. (Лит. А); веранда лит а1 (остальные помещения самовольные) 

Площадь отапливаемых помещений предполагаемой части дома № 1 составляет 29 кв.м., что соответствует 13/50 долей от спорного жилого дома.

Расчет 29/110,1 = 0,26 = 13/50. 

Предполагаемая к выделу часть дома № 2 (выделяемая ФИО1) состоит из – комнат пл. 8,7 кв.м., 22,1 кв.м., 9,4 кв.м., кладовой пл. 5,9 кв.м., коридор пл. 9,0 кв.м. (Лит. А, А3); комнаты пл. 8,2 кв.м. (Лит. А3), коридора пл. 6,6 кв.м. (Лит. А5), кухни пл. 9,6 кв.м., туалета пл. 1,6 кв.м. (Лит. А6), веранды лит. а. 

Площадь отапливаемых помещений предполагаемой части дома № 2 составляет 81,1 кв.м., что соответствует 37/50 доли от спорного жилого дома. 

Расчет: 81,1/110,1 = 0,74 = 37/50. 

Экспертами также были разработаны варианты раздела спорного дома в соответствии с идеальными домами 3/8 и 5/8 (вариант раздела № 2), а также с долями, рассчитанными в п. 1 исследования 1/5 и 4/5 долей (вариант № 3, схема № 3) (л.д. 127). 

Вариант раздела № 2 в соответствии с долями 3/8 и 5/8.

Предполагаемая часть дома № 1 (выделяемая ответчикам) состоит из комнаты пл. 13,3 кв.м., комнаты пл. 15,7 кв.м. комнаты пл. 9,4 кв.м. и помещения пл. 2,9 кв.м. часть комнаты пл. 22,1 кв.м. (Лит. А); веранды лит. а1. 

Площадь отапливаемых помещений предполагаемой части дома № 1 составляет 41,3 кв.м., что соответствует 3/8 долей от спорного жилого дома.

Площадь отапливаемых помещений предполагаемой части дома № 1 составляет 41,3 кв.м., что соответствует 3/8 долей от спорного жилого дома. 

Расчет: 41,3/110,1=0,375=3/8. 

Предполагаемая к выделу часть дома № 2 (выделяемая ФИО1) состоит из комнат пл. 8,7 кв.м., 19,2 кв.м., часть комнаты пл. 22,1 кв.м., кладовой пл. 5,9 кв.м., коридор пл. 90 кв.м., (Лит. А, лит. А3); комнаты пл. 8,2 кв.м. (Лит. А3), коридора пл. 6,6 кв.м. (Лит. А5), кухни пл. 9,6 кв.м., туалета пл. 1,6 кв.м. (Лит. А6), веранды лит. а.

Площадь отапливаемых помещений предполагаемой части дома № 2 составляет 68,8 кв.м., что соответствует 5/8 доли от спорного жилого дома. 

Расчет: 68,8/110,1=0,625=5/8. 

Вариант раздела № 3 в соответствии с долями 1/5 и 4/5.

Предполагаемая часть дома № 1 (выделяемая ответчикам) состоит из комнаты пл. 13, 3 кв.м. и помещения пл. 9,04 кв.м. (часть комнаты пл. 15,7 кв.м. (Лит. А); веранды лит. а 1.

Площадь отапливаемых помещений предполагаемой части дома № 1 составляет 22,34 кв.м., что соответствует 1/5 долей от спорного жилого дома.

Расчет: 22,34/110,1=0,20=1/5.

Предполагаемая к выделу часть дома № 2 (выделяемая ФИО1) состоит из комнат пл. 8,7, кв.м., 22,1 кв.м., 9,4 кв.м., кладовой пл. 5,9 кв.м., коридор пл. 4,5 кв.м., помещения пл. 6,66 кв.м. часть комнаты пл. 15,7 кв.м. (Лит. А); коридора пл. 4,5 кв.м. комнаты пл. 8,2 кв.м. (Лит. А3), коридора пл. 6,6 кв.м. (Лит. А5), кухни пл. 9,6 кв.м., туалета пл. 1,6 кв.м. (Лит. А6) веранды лит. а. 

Площадь отапливаемых помещений предполагаемой части дома № 2 составляет 87,76 кв.м., что соответствует 4/5 доли от спорного жилого дома.

Расчет: 87,76/110,1=0,8=4/5. 

По предложенным вариантам раздела спорного 

<

адрес> стоимость выделяемых частей составит: 

Вариант раздела 1 

Часть № 1 – 350 275 руб. 

Часть № 2 – 1 446 376 руб. 

Вариант раздела 2

Часть № 1- 541 686 руб.

Часть № 2 – 1 254 965 руб. 

Вариант раздела 3

Часть № 1 – 279 323 руб. 

Часть № 2 – 1 517 328 руб. 

По предложенному варианту № 1 раздела, стоимость предполагаемой к выделу части дома № 1 на 9 055 руб. меньше стоимости 1/5 ид.д. доли домовладения принадлежащих ответчикам (расчет 359 330 – 350 275 руб.) (л.д. 131).

По варианту раздела № 1 переоборудование помещений для изоляции выделяемых частей дома не требуется (л.д. 132). 

По предложенному варианту № 1 раздела, стоимость предполагаемой к выделу части дома № 1 на 323 469 руб. меньше стоимости 3/8 ид.д. доли домовладения принадлежащих ответчикам (расчет 673 744 – 350 275 руб.) 

По предложенному варианту № 1 раздела, стоимость предполагаемой к выделу части дома № 2 на 323 469 руб. больше стоимости 5/8 ид.д. доли домовладения принадлежащих истцу (расчет 1 446 376 – 1 122 907 руб.). 

По предложенному варианту № 1 раздела, стоимость предполагаемой к выделу части дома № 1 на 9 055 руб. меньше стоимости 1/5 ид.д. (рассчитанной в п. 1 исследования) доли домовладения принадлежащих ответчикам (расчет 359 330 – 350 275 руб.) 

По предложенному варианту № 1 раздела, стоимость предполагаемой к выделу части дома № 2 на 9055 рублей больше стоимости 4/5 ид.д. (рассчитанной в п. 1 исследования) доли домовладения принадлежащих истцу (расчет 1 446 376 – 1 437 321 руб.) (л.д. 134).

Предложенный экспертом вариант раздела суд считает наиболее приемлемым, поскольку фактически порядок пользования сложился, в домовладении проживает лишь семья Казарян, в той части которую и просит истец выделить. Часть домовладения, в которой проживали Перевертайло находится в ветхом, неухоженном состоянии, что видно из фотографий находящихся в экспертном заключении. 

Данное заключение суд принимает как допустимое доказательство, поскольку оно получено в рамках рассматриваемого дела, является полным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

При разрешении спора суд руководствуется положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 настоящего Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Принимая во внимание, что у сторон отсутствует спор в части выделяемых изолированных помещений, стороны не оспаривают стоимость домовладения, и между ними отсутствует спор о соответствии занимаемых помещений принадлежащим долям, а также с учетом мнения сторон, суд полагает необходимым произвести реальный раздел домовладения № 

<

адрес>, выделив в собственность ФИО1 часть дома № 2, а именно: комнату площадью 8,7 кв.м., 22,1 кв.м., 9,4 кв.м., кладовую площадью 5,9 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., комнату площадью 8,2 кв.м. (Лит.А3), коридор площадью 6,6 кв.м. (Лит.А5), кухню площадью 9,6 кв.м., туалет площадью 1,6 кв.м. (Лит.А6), веранду лит.а, что соответствует 4\5 доли от всего домовладения. Из надворных построек выделить сарай Лит.Г1, забор Лит.3, ворота с калиткой Лит.4, замощение Лит.1. 

Также выделить в общедолевую собственность ФИО2 и наследникам после смерти ФИО3 часть дома № 1 без учета самовольных построек, а именно: комнату площадью 13,3 кв.м., комнату площадью 15,7 кв.м. (Лит.А), веранду лит а1, что соответствует 1\5 доли от всего домовладения. Из надворных построек выделить: гараж Лит.Г4. 

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и наследников после смерти ФИО3 компенсацию за превышение доли истца в размере 9055 рублей, в равных долях. При этом суд исходит из расчета стоимости домовладения и построек, без учета самовольных построек возведенных Перевертайло и с учетом произведенных истцом улучшений в находящейся в его фактическом пользовании части домовладения.

Кроме того, исходя из изложенного, суд полагает необходимым прекратить право общей долевой собственности на домовладение № 

<

адрес>

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел домовладения 

<

адрес> 

Выделить в собственность ФИО1 часть дома № 2, а именно: комнату площадью 8,7 кв.м., 22,1 кв.м., 9,4 кв.м., кладовую площадью 5,9 кв.м., коридор площадью 4,5 кв.м., комнату площадью 8,2 кв.м. (Лит.А3), коридор площадью 6,6 кв.м. (Лит.А5), кухню площадью 9,6 кв.м., туалет площадью 1,6 кв.м. (Лит.А6), веранду лит.а, что соответствует 4\5 доли от всего домовладения. Из надворных построек выделить сарай Лит.Г1, забор Лит.3, ворота с калиткой Лит.4, замощение Лит.1. 

Выделить в общедолевую собственность ФИО2 и наследникам после смерти ФИО3 часть дома № 1 без учета самовольных построек, а именно: комнату площадью 13,3 кв.м., комнату площадью 15,7 кв.м. (Лит.А), веранду лит а1, что соответствует 1\5 доли от всего домовладения. Из надворных построек выделить: гараж Лит.Г4. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и наследников после смерти ФИО3 компенсацию за превышение доли в размере 9055 рублей, в равных долях.

Прекратить право общедолевой собственности на домовладение 

<

адрес>. 

Данное решение является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРПН.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский облсуд через Ленинский райсуд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Н. В. Лисицкая

Решение в окончательной 

форме принято 23.10.2018 года