КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 19 января 2026 г. по делу № 12-22/2026

судья Язвенко Р.В. УИД 23RS0002-01-2025-007080-50

Судья Краснодарского краевого суда Кривцов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Основа 7» ФИО1, на постановление судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 октября 2025 г., вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Основа 7» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 октября 2025 г. директор общества с ограниченной ответственностью «Основа 7» (далее ООО «Основа 7») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО «Основа 7» ФИО1, просит постановление судьи районного суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, либо изменить постановление судьи назначив наказание в виде предупреждения. Также просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи жалобы.

В судебном заседании защитник Яблочкина С.С., действующая в интересах ФИО1, доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучение с учетом положений указанной нормы материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

По общему правилу согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или направляется физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых было вынесено постановление по делу, а также потерпевшему в случае подачи им жалобы либо прокурору по его просьбе.

Из буквального содержания части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок обжалования постановления (решения) по делу об административном правонарушении исчисляется со дня вручения или получения копии постановления (решения).

Вместе с тем, достоверных сведений о том, что в установленный данной нормой срок судьей районного суда были приняты меры к вручению или фактическому направлению в адрес ФИО1 копии принятого им постановления, материалы дела не содержат.

Фактически копия судебного постановления получена заявителем 27 октября 2025 г., что подтверждается распиской ФИО1 на справочном листе дела.

Таким образом, 1 ноября 2025 г. ФИО1 жалоба подана (штамп на почтовом конверте, л.д. 70) в установленный процессуальный срок, в связи с чем ходатайство о его восстановлении не подлежит рассмотрению.

В соответствии с частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 1 августа 2025 г. в 12 часов 00 минут, по адресу: ............, по результатам проведенной внеплановой документарной проверки, на основании Распоряжения ........ от .........., акта проверки ........ от .........., установлен факт нарушения должностным лицом директором ООО «Основа 7» ФИО1, осуществляющего предпринимательскую деятельность по виду экономической деятельности «Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом» ОКВЭД-68.20.2, установленных в Краснодарском крае ограничений в отношении иностранных граждан на осуществление отдельных видов деятельности, выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в должности мастер по адресу: Краснодарский край, ............, ............, гражданина Республики Узбекистан ДША Угли, .......... года рождения, осуществляющего трудовую деятельность на основании патента серии 23 ........, выданного ..........

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения директора ООО «Основа 7» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, анализ материалов дела позволяет прийти к выводу о том, что постановление судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 октября 2025 г. требованиям законности не соответствует.

В силу пункта 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Также согласно пункту 2 части 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности может быть вынесено по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в случае, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревшего его судьи.

Абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 данной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

К исключительной подсудности районного суда, указанной в перечне абзаца 3 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данное дело не относится.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленные на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, свидетельствующие о проведении административного расследования по смыслу статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не производился. Обстоятельства выявленного административного правонарушения зафиксированы в акте внеплановой документарной проверки ................ (л.д. 12 - 17).

Санкцией части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, условия, предусмотренные абзацем вторым части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для признания данного дела подлежащим рассмотрению судьей районного суда, отсутствуют.

При таких обстоятельствах дело подлежало рассмотрению мировым судьей, однако, при принятии дела к своему производству и его рассмотрении эти обстоятельства судьей районного суда учтены не были, материалы дела для рассмотрения мировому судье соответствующего судебного участка направлены не были и дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

С учетом изложенного, постановление судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 октября 2025 г., вынесенное в отношении директора ООО «Основа 7» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене как принятое с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения в Краснодарском краевом суде жалобы установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит направлению по подсудности мировому судье судебного участка № 90 Адлерского района города Сочи Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 13 октября 2025 г., вынесенное в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Основа 7» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на рассмотрение мировому судье судебного участка № 90 Адлерского района города Сочи Краснодарского края.

Судья