Дело № 12-120/2025 (12-650/2024)

УИД № 33RS0002-01-2024-008314-59

РЕШЕНИЕ

18 апреля 2025 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Зиновьева Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Управления городского хозяйства администрации г. Коврова Владимирской области Соколовой Е.В. на постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО4 от 28.11.2024 ###-АП, которым 

Управление городского хозяйства администрации г.Коврова Владимирской области (далее – Управление), ИНН 

<

***>, КПП 330501001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением по делу Управление, являясь должником по исполнительному производству ###-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС ### от 29.08.2022, выданного Ковровским городским судом Владимирской области по делу ###, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано виновным в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (до ДД.ММ.ГГГГ).

Не согласившись с указанным постановлением защитник Управления Соколова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что исполнение решения не возможно в связи с отсутствием финансирования на его исполнение со стороны Администрации.

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФИО1 Н.А. в настоящем судебном заседании пояснила, что исполнительное производство находится у нее, решение суда не исполнено. Пояснила, что Управление не представило не единственного доказательства предприятия мер к исполнению решения суда, таким образом нет сведений о том, что Управление предпринимало какие-либо действия, направленные на исполнение решения суда. Полагала постановление законным и не подлежащим отмене.

Управление, защитник Соколова Е.В., Ковровская городская прокуратура, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их явка не признана обязательной. В связи с изложенным неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы.

Изучив жалобу, выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 2 указанной статьи при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему названным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьей 113 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России на исполнении находится исполнительное производство от 05.12.2023 ###-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС ### от 29.08.2022, выданного Ковровским городским судом Владимирской области по делу ### по факту возложения на Управление обязанности в течение одного года со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по приведению регулируемого перекрестка автомобильных дорог ул. Белинского – ул. Салтыкова-Щедрина г.Коврова в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», оборудованию на пешеходном переходе через проезжую часть ул. Белинского, расположенном у 

<

...> обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 Правил дорожного движения «Пешеходный переход», пешеходных светофоров П.1, П.2; регулируемого пешеходного перехода со светофорами П.1, П.2, регулируемого пешеходного перехода со светоформами П.1, П. 2 через проезжую часть ул. Салтыкова-Щедрина у 

<

...>; ограничивающих пешеходных ограждений перильного типа, за исключением участка справа по ходу движения по ул. Белинского со стороны ул. Расковой в направлении ул. Салтыкова-Щедрина, в районе 

<

...>. Решение вступило в законную силу 23.08.2022.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2023 должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия получена Управлением в ЕПГУ 19.12.2023.

В указанный в постановлении срок решение суда должником не исполнено.

19.01.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, утверждено врио начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО6 Установлен новый срок до 29.01.2024. Копия постановления получена Управлением в ЕПГУ 15.08.2024.

22.07.2024 вынесено постановление о назначении нового срока исполнения до 30.08.2024. Получено Учреждением в ЕПГУ 15.08.2024.

Требование исполнительного документа во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнено не было, в связи с чем Управление обжалуемым постановлением привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.17.15 КоАП РФ.

При этом сам по себе факт неисполнения решения суда в полном объеме в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, в жалобе не оспаривается и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: 

- копией исполнительного листа ФС ### от 29.08.2022 в отношении Управления;

- копией постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.12.2023 ###-ИП;

- копией постановления о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения от 19.01.2024;

- копией постановления о назначении нового срока исполнения от 22.07.2024.

- протоколом ###-АП от 14.11.2024 по делу об административном правонарушении в отношении Управления, в котором приведено существо вменяемых нарушений, а также иными материалами дела.

Оценив собранные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Протокол и постановление по делу об административном правонарушении соответствуют требованиям ст.ст.28.2, 29.10 КоАП РФ. Процедура привлечения лица к административной ответственности соблюдена.

Приведенные в постановлении доказательства получены в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достаточными для установления вины Управление в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.15 КоАП РФ. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Указанные в жалобе причины о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием финансирования со стороны администрации г.Коврова не свидетельствуют о наличии оснований для отмены постановления, поскольку, как установлено в судебном заседании, своевременные меры, направленные на исполнения решения суда, Управлением не предпринимались, запросы на выделение финансирования не направлялись, что подтверждено судебным приставом-исполнителем ФИО2 Н.А. в судебном заседании. Доказательств обратного суду не представлено. 

Автомобильные дороги по ул. Белинского – Салтыкова-Щедрина г.Коврова относятся к автомобильным дорогам общего пользования местного значения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесено к вопросам местного значения городского поселения. Таким образом, дорожная деятельность на дорогах местного значения не относится к предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу на основании ч.5 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

При этом как отметил Конституционный Суд РФ в своих определениях от 29.10.2020 № 2397-О № 2398-О дополнительными гарантиями прав взыскателя выступает статья 17.15 КоАП РФ.

Таким образом должностное лицо отдела судебных приставов пришло к обоснованному выводу о том, что Управлением не приняты своевременные, необходимые и достаточные меры к исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, и соблюдению норм, за нарушение которых КоАП РФ установлена административная ответственность.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

С учетом изложенного полагаю, что Управлением не были предприняты исчерпывающие меры для исполнения требования исполнительного документа ко вновь установленному сроку (до 30.08.2024).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося постановления, не допущено. 

Ввиду длительного неисполнение судебного акта, что влечет несоблюдение конституционных гарантий на судебную защиту, характера совершенного административного правонарушения, которое посягает на принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенного права, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не усматриваю.

Правовых оснований применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ и освобождения Управления от уплаты штрафа не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО4 от 28.11.2024 ###-АП по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.15 КоАП РФ, в отношении Управления городского хозяйства администрации г.Коврова Владимирской области оставить без изменения, жалобу защитника Соколовой Е.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Е.Д. Зиновьева