К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года город Краснодар

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судья Прибылов А.А.,

при секретаре Дзюба К.О.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика УФССП 

по Краснодарскому края ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в интересах ФИО3 к Управлению ФССП по Краснодарскому краю, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району о возмещении вреда, причиненного бездействиями судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к Управлению ФССП по Краснодарскому краю, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району о возмещении вреда, причиненного бездействиями судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что на основании исполнительного листа № от 21.04.2016 г. о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 суммы долга 80 500 рублей, судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство № На основании исполнительного листа № от 20.08.2015 г. о взыскании с ФИО5 в его пользу суммы долга 415 660 рублей судебными приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №. Судебными приставами-исполнителями никаких исполнительных действий не производилось, его представитель неоднократно писал жалобы на их бездействия. Таким образом, в виду бездействий судебного пристава-исполнителя и ненадлежащего исполнения ФЗ «Об исполнительном производстве» ему причинен вред, убытки составляют 496160 рублей. Кроме того, длительным бездействием судебных приставов-исполнителей ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 50000 рублей.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в его пользу убытки в размере 496160 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ФССП России по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным представителем УФССП России по Краснодарскому краю.

Представитель УФССП России по Краснодарскому краю по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснив, что материалами исполнительного производства подтверждается наличие законных действий должностных лиц ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району. С должника с момента возбуждения исполнительных производств было взыскано 14654 рубля 26 копеек, судебными приставами-исполнителями предпринимались меры для установления денежных средств на расчетных счетах, имущества движимого и недвижимого, установления места работы должников ФИО5 и ФИО4 и другие исполнительные действия в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве». Истцом не приведено бесспорных доказательств наличия вины, наличие убытков как таковых, наличия причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. В настоящий момент возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. Исполнительные производства в работе, судебный пристав-исполнитель совершает дальнейшие действия по установлению имущества должника. В обоснование своей позиции представила письменные возражения.

Представители ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены судебной повесткой. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона "О судебных приставах").

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При этом, денежные средства, подлежащие взысканию по исполнительному производству, не являются неполученными доходами из гражданского оборота.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 15 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. При этом, бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда. Отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 21.08.2015 г. на основании исполнительного листа № от 30.07.2015, выданного мировым судьей СУ №130 Выселковского района Краснодарского края по делу №2-927/14, судебным приставом-исполнителем Выселковского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, предмет исполнения: задолженность в размере 415600 рублей.

Кроме того, 22.04.2016 г. на основании исполнительного листа № от 21.04.2016, выданного Выселковским районым судом Краснодарского края по делу №2-1878/15, судебным приставом-исполнителем Выселковского РОСП возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 80500 рублей.

Истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя по не взысканию задолженности с должником по указанным исполнительным производствам, однако указанные доводы опровергаются представленными суду материалами исполнительных производств.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № в отношении должника ФИО5 следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника 22.08.2015 г. были направлены запросы в банки, Росимущество, ГИБДД РФ, в ФНС, ФМС, операторам связи и ПФР (расчетные счета, транспортные средства, вопрос трудоустройства, либо пенсионных (иных) начислений, месте регистрации).

Согласно реестра электронных запросов в рамках исполнительного производства № установлено наличие расчетных счетов у должника, ФИО5 Вынесены и направлены для исполнения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Движение по расчетным счетам не установлено. Перечислены остатки денежных средств на расчетных счетах взыскателю.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления об ограничении выезда за пределы РФ в отношении ФИО5

19.12.2017 г. 08.10.2018, 12.05.2019 г. направлены постановления на удержание из заработной платы в 

<

данные изъяты>

Согласно выписке движения денежных средств в рамках исполнительного производства по настоящее время перечислено 14 654 руб. 26 коп.

Из представленных суду материалов исполнительного производства № в отношении должника ФИО4 следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника 23.04.2016 г. были направлены запросы в банки, Росимущество, ГИБДД РФ, в ФНС, ФМС, операторам связи и ПФР (расчетные счета, транспортные средства, вопрос трудоустройства, либо пенсионных (иных) начислений, месте регистрации). Кроме того, судебным приставом-исполнителем указанные запросы направлялись повторно.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 22.06.2016 г., 12.05.2018 г., 29.08.2018 г. было обращено взыскание на заработную плату ФИО4

Недвижимого имущества, транспортных средств, денежных средств на счетах в банках в ходе исполнительных действий установлено не было.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО4 из Российской Федерации.

В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Определении от 21.02.2008 г. №1965/08, отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о его бездействии.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд приходит к выводу, что для возложения ответственности на государство за незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности еще двух условий: исполнение судебного акта за счет имущества должника изначально было возможно, то есть денежные средства или имущество имелось в наличии; возможность такого исполнения утрачена. 

Оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности суд приходит к выводу, что указанные условия в данном случае отсутствуют. 

Кроме того, представителем заявителя в обоснование бездействия судебных приставов-исполнителей и причинения, в следствие чего причинения ему убытка, представлены его жалобы на их действия (бездействия) и принятые по ним решения.

Представленными суду ответами, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела не может быть установлена причинно-следственная связи между действиями причинителя вреда (судебного пристава-исполнителя) и наступившими у потерпевшего (ФИО3) неблагоприятными последствиями, поскольку такое право предоставлено суду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 не доказан факт причинения ему вреда, не представлены доказательства виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика убытка в размере 496160 рублей удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судом установлено об отсутствии виновных действия судебного пристава-исполнителя, отсутствии оснований для взыскания убытков, то и требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку они являются производными от основного требования.

Кроме того, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб., поскольку истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Управлению ФССП по Краснодарскому краю, ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району о возмещении вреда, причиненного бездействиями судебного пристава-исполнителя, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья