РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2019 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В. 

при секретаре Устюхиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5506/2019 по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, - 

установил:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обосновании заявленных требований указано, что 

<

дата> между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля TOYOTA Camri, государственный номер 

<

номер>, в результате чего выдан страховой полис добровольного комплексного страхования – полис 

<

номер> от 

<

дата> (стандарт КАСКО). 

<

дата> в период действия срока указанного выше договора страхования, произошло ДТП, в результате которого автомашине TOYOTA Camri, государственный номер 

<

номер> причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с сообщением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Однако ответчик отказался выплатить страховое возмещение и сослался на выводы проведенной экспертизы ООО «КБ «Метод» 

<

номер> от 

<

дата>, составленного по запросу ответчика и которой установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия и были получены при иных обстоятельствах. Истец также указал, что не согласен с отказом, поскольку факт ДТП с участием его автомашины установлен судебным актом. Провел оценку стоимости восстановительного ремонта и согласно заключению ООО «Риэлстейт», стоимость восстановительного ремонта составляет 510482 руб.64 коп. За составление заключения по стоимости ущерба истец произвел оплату в размере 8000 руб., за оказанные юридические услуги произвел оплату в размере 25000 руб., просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора. 

В судебном заседании истец по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы увеличил исковые требования, указанные в заявлении от 

<

дата> и просит суд просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 621290 руб.00 коп., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Ответчик - СПАО «Ингосстрах» о дне и времени судебного разбирательства извещены, представитель ответчика в судебное заседание не явился, из представленных возражений на исковое заявление следует, что ответчик просит в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать, поскольку по их запросу, была проведена автотехническая экспертиза и по заключению ООО «КБ «Метод» 

<

номер> от 

<

дата>, следует, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия и были получены при иных обстоятельствах, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Третье лицо - ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, мнения по заявленным требованиям не представлено.

Третье лицо - ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, мнения по заявленным требованиям не представлено.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав истца, проверив и изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом, 

<

дата> между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля TOYOTA Camri, государственный номер 

<

номер>, в результате чего выдан страховой полис добровольного комплексного страхования – полис АА 

<

номер> от 

<

дата> (стандарт КАСКО). 

<

дата> в период действия срока указанного выше договора страхования, произошло ДТП, в результате которого автомашине TOYOTA Camri, государственный номер 

<

номер> причинены механические повреждения. Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с сообщением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. Однако ответчик отказался выплатить страховое возмещение и сослался на выводы проведенной экспертизы ООО «КБ «Метод» 

<

номер> от 

<

дата>, составленного по запросу ответчика и которой установлено, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного дорожно-транспортного происшествия и были получены при иных обстоятельствах. Истец также указал, что не согласен с отказом, поскольку факт ДТП с участием его автомашины установлен судебным актом. Провел оценку стоимости восстановительного ремонта и согласно заключению ООО «Риэлстейт», стоимость восстановительного ремонта составляет 510482 руб.64 коп. За составление заключения по стоимости ущерба истец произвел оплату в размере 8000 руб., за оказанные юридические услуги произвел оплату в размере 25000 руб., просит взыскать также компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 50% от суммы удовлетворенной судом. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения в полном объеме привел к возникновению судебного спора. В судебном заседании истец по результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы увеличил исковые требования, указанные в заявлении от 

<

дата> и просит суд просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 621290 руб.00 коп., расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда – 10000 руб., судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Согласно ч.4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 

<

дата> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 1082 ГК РФ относит в равной степени к способам возмещения вреда как возложение на лицо, ответственное за причинение вреда, обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.), так и обязанность возмещения причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (п.1 ст.313 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1,2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования); условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.Пунктом 10.2. Правил КАСКО предусмотрено, что страховщик рассматривает предоставленные документы и принимает решение о выплате страхового возмещения, направлении транспортного средства на СТОА, отказе в выплате либо запросе дополнительных документов.

Согласно п. 10.12 Правил КАСКО конкретный вариант определения размера страхового возмещения определяется по соглашению между страхователем и страховщиком и указывается в договоре (полисе) страхования.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо вправе требовать возмещения причиненных ему убытков в полном объеме.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 (п. 41) "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что уменьшение стоимости имущества потерпевшего по сравнению с его стоимостью до причинения вреда утрата товарной стоимости, УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.Таким образом, УТС не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска «ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором КАСКО, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании УТС, поскольку утрата товарной стоимости автомобиля как уменьшение его потребительской стоимости относится к реальному ущербу.

Суд учитывает, что согласно вступившего в законную силу решения Вахитовского районного суда 

<

адрес> по гражданскому делу 

<

номер> г., участниками которого также были СПАО «Ингосстрах» (ответчик), ФИО3 (третье лицо), факт ДТП 

<

дата> с участием автомобилей: марки BMW, госномер 

<

номер>, марки Хендэ госномер 

<

номер> и автомобиля истца по настоящему делу ФИО3 - TOYOTA Camri, государственный номер 

<

номер>. В рамках данного гражданского дела судом была назначена судебная автотехниче

ская экспертиза по ходатайству СПАО «Ингосстрах», в том числе по факту получения механических повреждений в результате указанных в административном материале обстоятельствам ДТП. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судом и не оспорено ответчика, в связи с наступлением страхового случая истец своевременно обратился к страхователю, предоставив ему пакет документов, необходимых для производства страховой выплаты. Ответчик не выплатил сумму страхового возмещения.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в целях устранения противоречий относительно размера причиненного ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ», проведенную на основании Определения Раменского городского суда МО от 

<

дата> с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Также суд, изучив заключение автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что оно является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает.

Из выводов экспертизы ООО «Группа компаний «ЭКСПЕРТ» следует, что стоимость восстановительного ремонта TOYOTA Camri, государственный номер 

<

номер> составляет 593500 руб.00 коп., размер утраты товарной стоимости указанного выше автомобиля составляет 27790 руб.00 коп. Истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ подано заявление в ходе судебного разбирательства об увеличении исковых требований с учетом выводов экспертизы, что не противоречит нормам процессуального права. Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта TOYOTA Camri, государственный номер 

<

номер> в размере 593500 руб.00 коп. и стоимости утраты товарной стоимости автомобиля TOYOTA Camri, государственный номер 

<

номер> в размере 27790 руб.00 коп., всего 621290 руб.

В соответствии с положениями п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Учитывая приведенные положения закона, с ответчика подлежит взысканию страховая сумма в размере 621290 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, суд полагает разумным заявленный размер компенсации – 10000 руб 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 

<

дата> 

<

номер> «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 634руб.(621 290+10 000)/2)

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая указанное разъяснение, суд полагает, что уменьшение штрафа до 150 000 руб., что в наибольшей степени будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит соразмерный баланс прав и законных интересов сторон, не допуская при этом ни освобождения должника от ответственности, ни неосновательного обогащения кредитора.

В силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате оценки ущерба в размере 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - 5000 руб..

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина уплачена истцом не была, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства сумму государственной пошлины в размере 10 012руб.90коп. 

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 621 290руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150 000руб., расходы по оплате оценки ущерба 8 000руб., расходы по оплате услуг представителя 5 000руб., а всего 794 290руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 012руб.90коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.В. Щербаков

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года.