2-60/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 апреля 2019 г. г. Волгоград

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Бокова В.Д., при секретаре судебного заседания Шейкиной Л.В., с участием представителя командира войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1, представителя ответчика – адвоката Аносовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО9 о возмещении материального ущерба, 

установил:

Представитель командира войсковой части № обратился в суд с иском, в котором просил обязать Муратова возместить ущерб, причиненный воинской части, в размере 4 470 руб. 51 коп. 

В обоснование заявленных требований Фарян указал, что ответчик проходил военную службу по контракту в войсковой части №. Приказом заместителя Министра обороны РФ по личному составу от 27 марта 2018 г. № 12 ФИО2 уволен с военной службы с зачислением в запас по основанию, предусмотренному п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона РФ «О воинской обязанности и военной службе». В период прохождения военной службы ответчик получил под отчет инвентарное имущество, а также предметы вещевого имущества личного пользования, сроки носки которых на момент его увольнения с военной службы не истекли. При увольнении с военной службы ответчик не сдал предметы вышеуказанного имущества, чем причинил воинской части ущерб. 

В судебном заседании Фарян поддержал заявленные требования и просил взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» (далее ФКУ «УФО МО РФ) 4 470 руб. 51 коп. в счет возмещения причиненного воинской части ущерба.

Начальник ФКУ «УФО МО РФ» и ответчик ФИО2 в суд не прибыли, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. От начальника ФКУ «УФО МО РФ» поступило ходатайство, согласно которому он просил рассмотреть данное дело в его отсутствие, а также поддержал заявленные исковые требования. 

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Аносова иск не признала и пояснила, что при исключении из списковой личного состава части к ФИО2 не было каких-либо претензий по поводу несданного вещевого имущество, что отражено в выписке из приказа командира войсковой части №, что, по ее мнению, свидетельствует о необоснованности заявленных требований.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время (утв. постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390) вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения. Возврату подлежит вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктами "в" - "е.2" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также инвентарное имущество.

Согласно п. 16 «Правил», срок носки предметов вещевого имущества личного пользования, выдаваемых при поступлении на военную службу по контракту военнослужащим, проходившим военную службу по призыву, исчисляется со дня заключения ими контракта о прохождении военной службы.

В соответствии с п. 62 «Порядка вещевого обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации на мирное время», утвержденного приказом Министерства обороны РФ от 14 августа 2013 г. № 555, военнослужащие при убытии в длительные командировки, переводе из одной воинской части в другую, увольняемые с военной службы, сдают на вещевой склад воинской части (в кладовую подразделения) находящееся у них в пользовании инвентарное имущество, кроме вещевого имущества, которое указано в аттестатах военнослужащих.

В соответствии с п. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим кодексом. 

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 12 апреля 2018 г. № 69 рядовой ФИО2, уволенный с военной с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы), с 5 апреля 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Из требования-накладной от 10 февраля 2016 г. № 38 и карточки учета материальных средств личного пользования от 10 февраля 2016 г. № 10 усматривается, что ФИО2 получено вещевое имущество, в том числе: жилет утепленный ВКПО, белье нательное облегченное длинное ВКПО, куртка демисезонная.

Согласно требованию-накладной от 18 апреля 2018 года, ФИО2 не сдал на вещевой склад жилет утепленный ВКПО, белье нательное облегченное длинное ВКПО, куртку демисезонную.

Как видно из справки-расчета № 4 на удержание за вещевое имущество, стоимость трех предметов вещевого имущества, с учетом износа, составляет 4 470 руб. 51 коп.

Статья 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» предусматривает, что в случае, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, он несет материальную ответственность в полном размере ущерба.

В силу ст. 6 этого же Федерального закона, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности, на день обнаружения ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу организации (воинской части), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание, что ФИО2 при увольнении с военной службы должен был сдать полученное инвентарное имущество и вещевое имущество личного пользования, сроки носки которого не истекли, однако не сделал этого, тем самым причинил воинской части материальный ущерб в размере 4 470 руб. 51 коп., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Оценивая доводы представителя ответчика Аносовой о том, что в приказе командира войсковой части № от 12 апреля 2018 г. № 69 указано, что ФИО2 не имеет задолженностей по вещевому имуществу личного пользования, срок носки которого не истек, то суд исходит из ошибочности данной записи, о чем пояснил в ходе судебного заседания представитель истца. Кроме того, она опровергается заключением по материалам разбирательства и другими вышеприведенными доказательствами, свидетельствующими о не сдаче ответчиком вещевого имущества при исключении из списков личного состава части.

Принимая во внимание, что иск командира воинской части, который освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче заявления в суд, подлежит удовлетворению, государственную пошлину в размере 400 руб., в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчика ФИО2 в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным налоговым законодательством Российской Федерации. 

Судебные расходы в размере 1650 руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату за представление по назначению суда интересов ответчика, подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в доход федерального бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему этой же воинской части 

<

данные изъяты> ФИО2 ФИО10 о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области» в счет возмещения материального ущерба 4470 (четыре тысячи четыреста семьдесят) руб. 51 коп. 

Взыскать с ФИО2 ФИО12 в доход муниципального бюджета города Волгограда судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 400 (четыреста) руб., подлежащие уплате по реквизитам, на которые зачисляется государственная пошлина при подаче исковых заявлений в Волгоградский гарнизонный военный суд.

Взыскать с ФИО2 ФИО13 в доход федерального бюджета судебные расходы в размере 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) руб., связанные с выплатой вознаграждения адвокату за представление по назначению суда интересов ответчика ФИО2

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Волгоградский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Волгоградского

гарнизонного военного суда В.Д. Боков