Р Е Ш Е Н И Е

04 июля 2023 года город Жигулевск 

Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с настоящей жалобой, в которой он просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу в отношении него прекратить в связи с грубым нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что накануне вечером выпивал алкоголь пиво, но выпил немного, в связи с чем был абсолютно трезв. Полагает, что процедура освидетельствования произведена с нарушениями, ему не предложили сразу проехать в больницу, а когда его освидетельствовали на месте, он предложил сотрудникам полиции проехать в наркологический диспансер, но ему отказали, пояснив, что в таком случае его поставят в диспансере на учет. Данный разговор не зафиксирован на видеозаписи.

Изучив доводы жалобы, показания ФИО1, исследовав материалы административного дела, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и изменения судебного решения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 минут на 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Форд Фестива", государственный регистрационный знак № находясь в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях состава уголовного наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 57 минут находился в состоянии опьянения, алкоголь в его выдохе составил 0,250 мг/л, что также подтверждается распечаткой алкотестера, с результатом освидетельствования ФИО1 согласился, видеоматериалами, показаниями сотрудником ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Вышеуказанные правила действовали до 28 февраля 2023 года, то есть до введения в действие Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).

Таким образом, сотрудники полиции обязаны были руководствоваться на момент составления процессуальных документов в отношении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования с помощью прибора «Юпитер» № на состояния алкогольного опьянения в отношении ФИО1 был составлен акт 

<

адрес>, согласно которому установлено у него алкогольное опьянение: 0,250 мг/л, при допустимых значениях 0,160 мг/л.

Освидетельствование проходило без участия понятых, под видеофиксацию, что отражено в означенном акте.

Городским судом с участием ФИО1 исследованы видеоматериалы, согласно которым зафиксировано, как инспектор ДПС информирует ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, предоставляет одноразовую трубку, упакованную в полиэтилен. Данная трубка была распечатана самим ФИО1 и вставлена в прибор.

Освидетельствование проводилось добровольно, на приборе имелось указание о выявленном у ФИО1 состоянии опьянения, в присутствии участвующих лиц был распечатан чек с прибора, который приобщен к материалам дела, удостоверенный подписью ФИО1

На видеозаписи зафиксировано, как ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, что также зафиксировано краткой рукописной записью и подписью ФИО1 в акте (л.д. 7).

Таким образом, городской суд приходит к выводу, что процедура освидетельствования в отношении ФИО1 не нарушена, проведена в соответствии с вышеуказанными Правилами.

Городской суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что ему не было предоставлена возможность сделать повторный забор воздуха, поскольку как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные Правила не предусматривают повторный забор воздуха в отличие от медицинского освидетельствования, проводимого в медицинском учреждении, по правилам, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №н от ДД.ММ.ГГГГ. 

Более того, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудникам ГИБДД ФИО1 не высказывал данные требования, что подтверждается видеоматериалами.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, суд также отклоняет доводы ФИО1 о том, что ему не была предоставлена возможность освидетельствования в медицинском учреждении, поскольку им не выражалось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается как составленными процессуальными документами, так и видеоматериалами.

Городской суд отклоняет доводы ФИО1 о наличии существенных противоречий в показаниях сотрудников ДПС ФИО2 и Корж, полученных в суде первой инстанции, поскольку таковых не содержат.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 38 минут транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в состоянии опьянения в момент, относящийся к событию вмененного ему административного правонарушения, не находился, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и установленным судом первой инстанции обстоятельствам.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления.

Показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ДПС 

<

данные изъяты> оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также городской суд отклоняет доводы ФИО1 о том, что сотрудниками полиции оказывалось на него моральное давление, в том числе посредством постановки на учет в наркологическом диспансере в случае прохождения медицинского освидетельствования в больнице, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе видеоматериалами.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для объективного рассмотрения дела.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы, поданной в Жигулевский городской суд Самарской области, направлены на переоценку установленных мировым судьей по делу фактических обстоятельств.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела, мировым судьей не допущено и в настоящем судебном заседании не установлено. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначению административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд, в соответствии со ст.ст. 30.12- 30.14 КоАП РФ.

Судья В.И. Калгин