.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Жижиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1315/2017 по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, в котором, уточнив требования (л.д. 36), просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товара в размере 224 500 руб., неустойку в размере 224 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, указывая на то, что 

<

Дата> между ней и ответчиком был заключен договор поставки и монтажа оконных конструкций 

<

№>. Она, во исполнение условий договора, внесла предоплату в сумме 300 000 руб. В соответствии с условиями договора, ИП ФИО2 обязана в течение 30 дней с момента предоплаты доставить конструкции по адресу, в течение 15 дней с момента доставки осуществить монтаж и в течении 15 дней с момента монтажа произвести отделку откосов. Срок поставки конструкций истек 15.08.2016 года, однако работы не были осуществлены. 19.10.2016 года истцом направлено требование ответчику о расторжении договора, возврате денежных средств. ИП ФИО2 осуществила частичный возврат денежных средств - 27.10.2016г. перечислено 39 500 руб., 28.10.2016 г. - 36 000 руб. На момент обращения с иском не возвращена сумма предварительной оплаты товара в размере 224 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий по доверенности (л.д. 5), уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 52-53). Заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 13, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии с положениями статьи 27 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Как установлено в судебном заседании, 02.07.2016г. между компанией «Г.», в лице Индивидуального предпринимателя ФИО2- поставщик, и ФИО1- заказчик, заключен договор 

<

№> (л.д. 11-13).

В соответствии с условиями, содержащимися в п. 1.1 договора, заказчик оплачивает и принимает, а поставщик поставляет светоотражающие конструкции и выполняет монтажные работы, предусмотренные приложением 

<

№> к договору: проведение замеров на объекте заказчика, поставка конструкций из ПВХ-профилей по техническим условиям, доставка, демонтаж, монтаж конструкций из ПВХ, отделка внутренних откосов ПВХ панелями, дополнительные работы по отделке балкона. 

Согласно п.2.1, п.2.2 договора, цена договора составляет 349 461 руб. и включает: себестоимость конструкции, стоимость проведения замеров, монтажных работ и транспортной доставки. Заказчик производит предоплату в размере 300 000 руб..

На основании п.3.1.1 договора от 

<

Дата> поставщик обязан своими или привлеченными силами выполнить обязательства, предусмотренные разделом 1 договора, а именно поставить конструкции в течение 30 рабочих дней с момента предоплаты по адресу: 

<

Адрес>, осуществить монтаж конструкций, предусмотренный разделом 1 в течение 15 рабочих дней с момента доставки, осуществить отделку откосов, предусмотренную разделом 1 в течение 15 рабочих дней с момента монтажа.

<

Дата>, во исполнение условий договора, истец ФИО1 произвела предварительную оплату товара в сумме 300 000 руб., факт произведенной оплаты в указанном размере объективно подтвержден представленной истцом в материалы дела квитанцией (л.д. 10).

Поскольку поставка конструкций в установленные договором сроки произведена не была, истец ФИО1 направила в адрес ответчика претензию о расторжении договора 

<

№> от 

<

Дата>, возврате в течение трех рабочих дней суммы предварительной оплаты товара, а также уплате неустойки (л.д. 7-8, 9, 40-44). 

Ответчиком ИП ФИО2 осуществлен частичный возврат денежных средств - 

<

Дата> перечислены средства на сумму 36 000 руб., (л.д. 39), 

<

Дата> - 39 500 руб. (л.д. 37).

Однако, до настоящего времени оставшаяся часть денежных средств, внесенных в счет предварительной оплаты товара в сумме 245 000 руб., истцу не возвращена, требование ФИО1 о возврате денежных средств за оплаченный товар ответчиком в установленный законом срок не выполнено, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку требование ФИО1 в установленный законом срок не выполнено, с ИП ФИО2 также подлежит взысканию неустойка за просрочку выполнения требований потребителя.

Установив период взыскания неустойки - с 13.08.2016 г. (день когда должна быть осуществлена передача конструкций) по 29.09.2017 г. (день вынесения решения), с учетом положений ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, произвел расчет неустойки, снизив ее размер до подлежащей взысканию суммы предварительной оплаты товара в размере 224 500 руб., и определил ее равной 224 500 руб. 

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требование истца о компенсации морального вреда в соответствие со ст.15 Законом «О защите прав потребителей» в размере 100 000 руб., суд считает необходимым удовлетворить частично с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом принято во внимание нежелание ответчика добровольно разрешить обоснованные претензии потребителя, отсутствие доказательств наличия исключительных оснований для снижения размера штрафа, в связи с чем, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 225 500 руб., из расчета (224 500 руб. + 224 500 руб. + 2 000 руб.) х 50 %. 

С учетом требований ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 965 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Уточненные требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

Дата> рождения, ИНН 

<

№>, в пользу ФИО1, 

<

Дата> рождения, сумму предварительной оплаты товара в размере 224 500 руб., неустойку за период с 13.08.2016г. по 29.09.2017г. в размере 224 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 225 500 руб., всего взыскать 676 500 (шестьсот семьдесят шесть тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, 

<

Дата> рождения, ИНН 

<

№>, государственную пошлину в доход государства в размере 9 965 (девять тысячи девятьсот шестьдесят пять) рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 октября 2017 года.

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева