Дело № 2-2351/2025

64RS0046-01-2025-002429-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Саратова

Ленинский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Майковой Н.Н.., 

при секретаре Громове А.Д.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что 20.11.2023 г. между ФИО2 (далее - Истец) и ООО «МВМ» (далее Ответчик), в магазине Ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, был заключен договор купли-продажи на приобретение товара – ноутбук NB Thunderobot Thunderbook 16, серийный номер №.

В процессе эксплуатации товара Истцом, в данном ноутбуке был обнаружен ряд неисправностей: ноутбук очень быстро начинал перегреваться, гудеть, зависать, переставал реагировать на какие-либо действия пользователя, зависать при загрузке на логотипе чрезмерно быстро разряжаться. Пользовался Истец спорным ноутбуком очень редко, при крайней необходимости.

На спорный ноутбук был установлен гарантийный срок - 12 месяцев с моментапокупки, до 20.11.2024 г.

В соответствии с Корешком-квитанцией № 1583543 от 05.11.2024, Истцом былпередан ноутбук в магазин Ответчика на гарантийный ремонт товара с заявленными в нем неисправностями.

Спорный ноутбук был передан Ответчиком на ремонт в технический сервис ООО

«ТРАНССЕРВИС - Саратов», расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Ответчиком было направлено в адрес Истца письмо, в соответствии с которым результате произведенной Ответчиком проверки качества товара было установлено, недостаток в приобретенном Истцом товаре отсутствует. Принадлежащий Истцу ноутбук является товаром надлежащего качества. Оснований для безвозмездного устраненения недостатков товара Ответчик не усматривается.

Помимо этого, Истцом был получен от Ответчика Акт сдачи-приемки выполненных

работ (оказанных услуг) № А003086 от 20.12.2024 г. (далее - Акт).

Таким образом, ноутбук находился в ремонте у Ответчика 1,5 месяца.

В соответствии с Актом, заявленный дефект не выявлен. Аппарат технически исправлен. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Данный Акт был подписан Истцом.

Учитывая отказ Ответчика в проведении ремонта ноутбука, 26 декабря 2024 Истцом была подана Претензия Ответчику - ООО «МВМ» с требованием в течение 10 дней

заменить неисправный ноутбук на товар этой же марки, или расторгнуть договор куплипродажи и вернуть оплаченные за товар денежные средства.

27 декабря 2024 г. Ответчиком был направлен ответ на обращение, согласно которому

позиция компании не изменилась, требования для безвозмездного устранения недостатков товара Ответчик не усматривает. Таким образом, Истцу было отказано в удовлетворении претензионных требований.

Не согласившись с законностью отказа в удовлетворении претензионных требований

Истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение с целью проведения экспертного исследования, заключил договор с ООО «СДСЭ» на оказание экспертных услуг.

В соответствии с Экспертным исследованием № 0092/2025 от 10.04.2025 г., при внешнем осмотре аппарата установлено: Осмотром корпуса представленного аппарата установлено отсутствиеэксплуатационных повреждений в виде вмятин корпуса. Осмотром системных разъемов установлено отсутствие повреждений контактов. При нажатии на клавишу включения, аппарат включился на дисплее появилось изображение рабочего стола.

Данные о систем позволили установить соответствие модели ноутбука – данным на корпусе ноутбука.

По результатам исследования установлено, что в ноутбуке имеются заявляемый недостаток – во время работы зависает экран, посторонний шум, нагрев корпуса, отсутствует признаки намеренного повреждения изделия в целом или в его отдельных комплектующих или действия непреодолимой силы, последствием которых в ноутбуке появился заявленный недостаток. 

Требование о возврате денежных средств в размере 70 500 рублей получено ООО «МВМ» 26.12.2024 года, период просрочки с 06.01.2025 года по 18.04.2025 года (103 дня).

Просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара: ноутбука Thunderbook 16 Intel Corе i5-12450Н 16 Gb 512Gb ARC370M Winll s/n №, заключенный между Истцом и ООО «МВМ», взыскать с ООО «МВМ» стоимость ноутбука в сумме 70 500 рублей неустойку в размере 70 500 рублей стоимость экспертных услуг в сумме 15 000 руб., штраф в размере 50 % от су присужденной судом в пользуИстца., моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дне слушания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на иске настаивает, просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в суд поступили возражения, согласно которым, установленный недостаток на основании судебной экспертизы в ноутбуке Thunderbook 16 Intel Core i5- 12450Н 16Gb 512Gb ARC370M Winll s/n № – «не включается», вследствие неисправности системной платы устройства. Выявленный недостаток не соответствует заявленному в иске. Образование недостаток носит эксплуатационный характер. Просил в иске отказать.

Суд,выслушав представителя истца,исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011 г.) (далее - Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу, либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела 20.11.2023 г. между ФИО2 (далее - Истец) и ООО «МВМ» (далее Ответчик), в магазине Ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был заключен договор купли-продажи на приобретение товара – ноутбук Thunderobot Thunderbook 16, серийный номер №.

В процессе эксплуатации товара Истцом, в данном ноутбуке был обнаружен ряд неисправностей: ноутбук очень быстро начинал перегреваться, гудеть, зависать, переставал реагировать на какие-либо действия пользователя, зависать при загрузке на логотипе чрезмерно быстро разряжаться. Пользовался Истец спорным ноутбуком очень редко, при крайней необходимости.

На спорный ноутбук был установлен гарантийный срок - 12 месяцев с момента покупки, до 20.11.2024 г.

В соответствии с Корешком-квитанцией № 1583543 от 05.11.2024, Истцом был передан ноутбук в магазин Ответчика на гарантийный ремонт товара с заявленными в нем неисправностями.

Спорный ноутбук был передан Ответчиком на ремонт в технический сервис ООО«ТРАНССЕРВИС - Саратов», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Ответчиком было направлено в адрес Истца письмо, в соответствии с которым результате произведенной Ответчиком проверки качества товара было установлено, недостаток в приобретенном Истцом товаре отсутствует. Принадлежащий Истцу ноутбук является товаром надлежащего качества. Оснований для безвозмездного устранения недостатков товара Ответчик не усматривает.

Помимо этого, Истцом был получен от Ответчика Акт сдачи-приемки выполненных

работ (оказанных услуг) № А003086 от 20.12.2024 г. (далее - Акт).

Таким образом, ноутбук находился в ремонте у Ответчика 1,5 месяца.

В соответствии с Актом, заявленный дефект не выявлен. Аппарат технически исправлен. Вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Данный Акт был подписан Истцом.

Учитывая отказ Ответчика в проведении ремонта ноутбука, 26 декабря 2024 Истцом была подана Претензия Ответчику - ООО «МВМ» с требованием в течение 10 дней заменить неисправный ноутбук на товар этой же марки, или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть оплаченные за товар денежные средства.

27 декабря 2024 г. Ответчиком был направлен ответ на обращение, согласно которому

позиция компании не изменилась, требования для безвозмездного устранения недостатковтовара Ответчик не усматривает. Таким образом, Истцу было отказано в удовлетворениипретензионных требований.

Не согласившись с законностью отказа в удовлетворении претензионных требований Истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение с целью проведения экспертного исследования, заключил договор с ООО «СДСЭ» на оказание экспертных услуг.

В соответствии с Экспертным исследованием № 0092/2025 от 10.04.2025 г., при внешнем осмотре аппарата установлено: Осмотром корпуса представленного аппарата установлено отсутствиеэксплуатационных повреждений в виде вмятин корпуса. Осмотром системных разъемов установлено отсутствие повреждений контактов. При нажатии на клавишу включения, аппарат включился на дисплее появилось изображение рабочего стола.

Данные о системе позволили установить соответствие модели ноутбука – данным на корпусе ноутбука. По результатам исследования установлено, что в ноутбуке имеются заявляемый недостаток – во время работы зависает экран, посторонний шум, нагрев корпуса, отсутствует признаки намеренного повреждения изделия в целом или в его отдельных комплектующих или действия непреодолимой силы, последствием которых в ноутбуке появился заявленный недостаток. 

На основании ходатайства ответчика была судом назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Экспертизы и сертификация продукции», согласно заключения за № 06/2025 от 29.07.2025 года было установлено следующее: 

В представленном на исследование ноутбуке марки Thunderobot Thunderbook 16 s/n:№, на момент проведения исследования, имеется недостаток «не включается» в следствии неисправности системной платы устройства. Выявленный недостаток не соответствует заявленному в исковом заявлении. В ноутбуке Thunderobot Thunderbook 16 s/n:№ образование недостатков носят эксплуатационный характер. Недостатки в ноутбуке Thunderobot Thunderbook 16 s/n:№ образовались в следствии подключения неисправных периферийных устройств с источником внешнего питания либо намеренным воздействием на порты ввода вывода высоким напряжением, установить дату возникновения недостатка не представляется возможным.

Рыночная стоимость ноутбука Thunderobot Thunderbook 16 s/n: № с использованием сравнительного подхода, с учётом проведённого анализа и расчётов, составила 70 210 рублей.

Выявленный недостаток является устранимым, для устранения недостатка в ноутбуке Thunderobot Thunderbook 16 s/n:№ требуется произвести замену системной платы. Учитывая характер возникновения недостатка, ноутбук Thunderobot Thunderbook 16 s/n: № не подлежит гарантийному обслуживанию. 

По информации авторизованного сервисного центра стоимость замены системной платы в ноутбуке на платной основе составит 56 620 рублей с учетом стоимости работ по ее замене. Срок устранения недостатка до 30 календарных дней.

Суд принимает во внимание экспертное заключение, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и объекта исследования, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам.

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований не принимать выводы судебной экспертизы, суд учитывает и то обстоятельство, что эксперт по судебной экспертизе был предупрежден об уголовной ответственности, что в отношении эксперта по досудебной экспертизе сделано не было. 

Таким образом, поскольку указанный истцом недостаток не был подтвержден, а выявлен иной -«не включается» в следствии неисправности системной платы устройства имеет эксплуатационный характер, то оснований для удовлетворения заявленных требований в части расторжении договора купли –продажи, взыскании стоимости ноутбука судом не усматривается.

Кроме того требования истца о взыскании неустойки, расходов по экспертным услугам, штрафу и компенсации морального вреда являются производственными от основного требования и также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С истца в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию сумма расходов по судебной экспертизе в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи товар ноутбука Thunderbook 16 Intel Corе i5-12450Н 16 Gb 512Gb ARC370M Winll s/n №, заключенного между Истцом и ООО «МВМ», взыскании стоимости ноутбука в сумме 70 500 рублей неустойки в размере 70 500 рублей стоимость экспертных услуг в сумме 15 000 руб., штрафа компенсации моральный вред в размере 20 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции»( ИНН 

<

***>) расходы по судебной экспертизе в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2025 года

Судья: