Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Город Иркутск 01 июня 2017 года

Судья Куйбышевского районного суда города Иркутска Смертина Т.М., 

с участием защитника 

<

ФИО>1, действующего на основании доверенности от 

<

дата>,

рассмотрев в судебном заседании материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении: 

ФИО1, 

<

персональные данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 16 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что постановление от 16.03.2017 года принято с нарушением действующего законодательства РФ и является незаконным, подлежит отмене. При производстве по данному делу мировым судьей не соблюдены требования ст. 24.1 КоАП РФ. Вывод о его виновности в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. КоАП РФ, мировой судья обосновала доказательствами, полученными с нарушением требований ст. 26.2., 26.11. КоАП РФ и которым не была дана надлежащая судебная оценка. На основании изложенного, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 10 Куйбышевского района г. Иркутска от 16.03.2017 г.

Согласно ч.1 с. 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Учитывая, что жалоба в суд подана ФИО1 17.04.2017 года, т.е. в десятидневный срок со дня получения копии постановления защитником 

<

ФИО>2 10.04.2017 г., что следует из расписки на сопроводительном листе в деле, судья приходит к выводу о том, что срок для подачи жалобы ФИО1 не пропущен. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчётом о доставке sms-извещения 10.05.2017 г.; причины неявки неизвестны. В связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1, с участием его защитника по доверенности 

<

ФИО>1 

В судебном заседании защитник 

<

ФИО>1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. Суду пояснил, что протокол об административном правонарушении не в оригинале, а с вклеенным номером от другого неизвестного документа. В связи с этим, вызывает сомнение в изготовлении копии протокола и во вручении его Затонскому в момент его составления. Кроме того, порядок освидетельствования на состояние опьянения Затонскому не разъяснялся.

Проверив в соответствии с требованиями п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, заслушав защитника 

<

ФИО>1, судья оснований для отмены постановления мирового судьи не находит.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно части 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Изучение материалов дела показало, что мировой судья верно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, обосновал свои выводы о виновности ФИО1 ссылками на доказательства, которым дал надлежащую оценку. 

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 02.12.2016 года, в 18 часов 15 минут ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством «ВАЗ 21011» г/номер 

<

номер>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явились признаки опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с пунктом 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475.

Протокол об административном правонарушении 

<

номер> от 02.12.2016 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, так как содержит все необходимые сведения о событии административного правонарушения. Указанный протокол подписан ФИО1 в части разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что подтверждается наличием его подписей в указанном протоколе. Из письменных объяснений Затонского в данном протоколе следует, что «он, ФИО1, отказался пройти мед. освидетельствование, т.к. торопился в мед.учреждение».

Основаниями для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении 

<

номер> от 02.12.2016 года явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что 02.12.2016 года в 18 часов 15 минут должностным лицом ГИБДД ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Законным основанием направления на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом 

<

номер> от 02.12.2016 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанный протокол составлен обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеофиксации, в отсутствие понятых. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

номер> от 02.12.2016 г. имеется письменная отметка ФИО1 об отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, а также направление на медицинское освидетельствование проведено инспектором ДПС с применением видеосъемки.

Из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства явствует, что ФИО1 никаких заявлений и замечаний при их составлении не имел. 

Из просмотра видеозаписи административных процессуальных мер в отношении ФИО1 усматривается, что инспектором ДПС была установлена личность ФИО1, при этом было объявлено о ведении видеозаписи при составлении административного материала. ФИО1 разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1. КоАП РФ, о чем последний расписался в соответствующей расписке. После этого инспектором в отношении ФИО1 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он расписался. Затем Затонскому было предложено инспектором пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием прибора Алкотектора, при этом был продемонстрирован сам прибор, его клеймо, Свидетельство о его поверке. От прохождения освидетельствования на месте Затонский отказался, что подтвердил подписанием представленной ему расписки. В связи с этим Затонскому инспектором предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Затонский также отказался, что он подтвердил записями и подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Инспектором составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, в котором Затонскому предложено написать объяснения. Подписав указанный протокол, Затонский написал в нем свои объяснения. После этого в отношении Затонского составляется протокол о задержании ТС, который также им был подписан в патрульной машине ДПС. 

Доводы защитника 

<

ФИО>1 о том, что протокол об административном правонарушении не в оригинале, а с вклеенным номером от другого неизвестного документа, в связи с чем, имеются сомнения в изготовлении копии протокола и вручении его Затонскому в момент его составления; о не разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения Затонскому, не влияют на законность и обоснованность постановления мирового судьи. Как видно из содержания указанного протокола и просмотренной видеозаписи, Затонский отказался от прохождения всех видов освидетельствования, предусмотренных законом, и при этом в протоколе об административном правонарушении на месте он написал собственноручно объяснение по факту правонарушения. С учётом этого, доводы защиты о наличии в деле протокола об административном правонарушении не в оригинале и с вклеенным номером от другого неизвестного документа судьей не принимаются. Указанный протокол содержит подписи Затонского с обеих его сторон, письменные объяснения последнего, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в его подлинности и достоверности судья не усматривает. В этом же протоколе стоит подпись Затонского в получении копии указанного протокола.

Довод защитника 

<

ФИО>1 о не разъяснении порядка освидетельствования на состояние опьянения Затонскому опровергается материалами просмотренной видеозаписи и письменной распиской Затонского, имеющейся на л/д. 6.

Таким образом, все собранные по делу доказательства получили оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Каких-либо законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Процессуальные действия в рамках указанного административного производства в отношении ФИО1 имели место с применением видеосъемки, в связи с чем, судом не установлено нарушений его прав инспектором ДПС при производстве в отношении него процессуальных действий по отстранению от управления ТС и по разъяснению порядка прохождения освидетельствования на месте, направления на медицинское освидетельствование. 

Действия ФИО1 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является справедливым. Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всестороннее, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьёй допущено не было, поэтому постановление о назначении ФИО1 административного наказания является законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи по 10 судебному участку Куйбышевского района г. Иркутска от 16 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья: Т.М. Смертина