УИД 68RS0003-01-2025-001626-05

Дело № 2а-1270/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тамбов 08 сентября 2025 года

Советский районный суд города Тамбова в составе судьи Андреевой О.С.,

при секретаре судебного заседания Вязниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Советскому РОСП г. Тамбова, начальнику Советского РОСП г. Тамбова – старшему судебному приставу ФИО2, заместителю начальника Советского РОСП г. Тамбова – ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Тамбова ФИО4, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий по снятию арестов с приобретенного истцом автомобиля Лада Веста, 2017 года выпуска, г.р.з. О887АР68, о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем снятия всех запретов и ограничений, наложенных на автомобиль, произвести соответствующие действия по снятию запретов в единой электронной базе данных, направить в УГИБДД по Тамбовской области сведения о снятии арестов, о возложении обязанности не накладывать новых запретов на автомобиль в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – административный истец) обратился в Советский районный суд с административным иском к административным ответчикам - ному отделению судебных приставов , начальнику Советского РОСП ФИО2 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в котором указано, что истец по договору купли-продажи приобрел легковой автомобиль Лада , у должника ФИО6 в лице её финансового управляющего ФИО7

Согласно положению о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества супруга должника ФИО6 на торги было выставлено имущество супруга ФИО6 – ФИО5

Истец, который является победителем состоявшихся торгов, является добросовестным приобретателем вышеуказанного транспортного средства, поскольку полностью осуществил расчет по договору купли-продажи, автомобиль ему был передан по акту приема-передачи.

При постановке автомобиля на регистрационный учет оказалось, что на него наложены запреты на осуществление регистрационных действий на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Советского РОСП от , , , , , , , , , , , .

Истец полагает, что действия по наложению запретов на совершение регистрационных действий на автомобиль нарушают его права на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имущество как законного приобретателя имущества в рамках процедуры, контролируемой арбитражным судом.

истцом через интернет-приемную на имя старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО2 было подано заявление на снятие запретов на совершение регистрационных действий с автомобилем с приложением всех необходимых документов.

В ответе на указанное обращение от истцу было отказано в снятии запретов на совершение регистрационных действий, отказ мотивирован тем, что в представленных документах нет подтверждающих документов о том, что автомобиль является совместно нажитым имуществом.

Между тем истцом к обращению о снятии запретов на совершение регистрационных действий были приложены все необходимые документы: договор купли-продажи, протокол торгов, решение арбитражного суда о признании гражданина банкротом и т.д.

он обратился на личный прием к заместителю начальника Советского РОСП ФИО3 и к судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится исполнительное производство в отношении ФИО5, но вновь получил отказ. Таким образом, запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля не сняты до сих пор, что подтверждается информацией с интернет-сайта Госавтоинспекции.

Указанные обстоятельства создают препятствия по распоряжению и пользованию имуществом в соответствии с гражданским законодательством РФ.

В настоящее время должник по исполнительному производству ФИО5 собственником автомобиля не является, собственником ТС является истец, который полагает, что запрет на регистрационные действия на принадлежащий ему автомобиль не может являться обеспечительной мерой в рамках исполнительного производства.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 126, п. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 64, 68, 121, 122 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, административный истец просит признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Советского РОСП ФИО2, которое выразилось в не совершении действий по снятию арестов с приобретенного им автомобиля Лада , незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и незамедлительно снять все запреты и ограничения, наложенные на транспортное средство Лада , а также произвести соответствующие действия по снятию запретов в единой электронной базе данных. Сведения о снятии арестов направить в Управление ГИБДД по ; обязать отдел судебных приставов не накладывать новых запретов на принадлежащее истцу транспортное средство Лада по исполнительным производствам в отношении должника ФИО5

Определением Советского районного суда от к участию в административном деле в качестве административных соответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО4, заместитель начальника Советского РОСП – ФИО3, Управление ФССП России по .; в качестве заинтересованных лиц привлечены: ФИО5, ФИО6, финансовый управляющий ФИО7 (л.д. 50-51).

Протокольным определением Советского районного суда от к участию в административном деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО «ЖК ТИС», ООО «РКС-Тамбов, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории », АО «Тамбовская сетевая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк», УМВД России по (л.д. 116-118).

Административный истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, поскольку он является добросовестным приобретателем автомобиля, купил его на торгах, к исполнительному производству в отношении должника ФИО5 не имеет никакого отношения, автомобиль реализован в рамках процедуры банкротства супруги должника. Истец полагает, что отказ судебных приставов в снятии запретов на регистрационные действий в отношении автомобиля, собственником которого в настоящее время является он, а не должник по исполнительному производству, нарушает его права, поскольку он не имеет возможности поставить автомобиль на регистрационный учет в органах ГИБДД. Перед приобретением автомобиля на торгах ему было известно о том, что на автомобиль наложены запреты на совершение регистрационных действий, он полагал, что в связи со сменой собственника данные запреты подлежат отмене. Кроме того, возможность снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества в случае, если на торгах реализовывалось имущество супруга должника, подтверждается судебной практикой Верховного Суда РФ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП ФИО4, предоставив письменные возражения на административные исковые требования, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку действиями должностных лиц Советского РОСП права истца не нарушены, запреты на совершение регистрационных действий на автомобиль были наложены в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника ФИО5, в собственности у которого был установлен спорный автомобиль, и который является общим совместным имуществом должника ФИО5 и его супруги ФИО6, которая признана банкротом. Задолженность по исполнительным производствам должником ФИО5 не погашена, ни истец, ни супруга должника сторонами исполнительного производства не являются, половина денежных средств, полученных от реализации спорного автомобиля на торгах в рамках процедуры банкротства супруги должника, в исполнительное производство до настоящего времени не поступала, кроме того, отсутствуют сведения о том, что производился раздел общего имущества супругов, выделялась доля должника.

Административные ответчики: начальник Советского РОСП – старший судебный пристав ФИО2, заместитель начальника Советского РОСП ФИО3, представитель УФССП России по в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заинтересованные лица – ФИО6, ФИО5, финансовый управляющий ФИО7, представители ООО «ЖК ТИС», ООО «РКС-Тамбов, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории », АО «Тамбовская сетевая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбнак», УМВД России по в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Ранее в ходе судебного разбирательства заинтересованное лицо ФИО6 пояснила, что состоит в браке с ФИО5, в период брака был приобретен автомобиль ЛАДА ВЕСТА, 2017 года выпуска, г.р.з. О887АРП68, раздел общего имущества, выдел доли в общем имуществе между супругами не производился. Решением Арбитражного суда она признана банкротом, а её супруг ФИО5 является должником по исполнительному производству, на данную машину наложен запрет на совершение регистрационных действий. Указанный автомобиль был реализован на торгах, договор купли-продажи подписывал её конкурсный управляющий, машина и документы на неё переданы покупателю ФИО1

Представитель заинтересованного лица - НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории » в письменном заявлении от просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что Фондом было направлено мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с должника ФИО5 задолженности, мировым судьей был вынесен судебный приказ, который направлен в отделение судебных приставов для исполнения, задолженность по судебному приказу до настоящего времени не погашена.

Представитель заинтересованного лица – УМВД России по в письменной заявлении от просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что автомобиль ЛАДА числится на регистрационном учете с за ФИО5, на данное транспортное средство наложено 12 ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий. 

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, явка которых в судебное заседание обязательной не признавалась.

Выслушав позицию административного истца, административного ответчика, пояснения заинтересованного лица, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций Согласно статье 4 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1).

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с положениями части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 42, 44, 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи). К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

При отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, находящегося в совместной собственности, допустим в целях обеспечения возможности исполнения требований исполнительного документа, а также соблюдения прав взыскателя на своевременное и полное взыскание присужденных денежных средств.

Из толкования приведенных норм права следует, что запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что на исполнении в Советском РОСП находится сводное исполнительное производство № в отношении должника ФИО5, года рождения, в состав которого входят 12 исполнительных производств, на общую сумму задолженности в размере 960 444,74 руб., взыскателями по которому являются: ООО «ЖК ТИС», ООО «РКС-Тамбов, НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории », АО «Тамбовская сетевая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», ПАО «Сбербанк», ПАО «Совкомбанк».

С за должником ФИО5 и по настоящее время числится зарегистрированным транспортное средство - легковой автомобиль Лада , на которое в рамках возбужденных исполнительных производств постановлениями судебных приставов-исполнителей Советского РОСП наложены 12 ограничений в виде запретов совершения регистрационных действий ( , , , , , , , , , , , ), которые предусматривают запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе и транспортного средства Лада , принадлежащего должнику (л.д. 69-96).

Указанные постановления приведены в исполнение, что подтверждается сообщением УМВД России по от , а также распечаткой с сайта Госавтоинспекции (л.д. 8-10).

ФИО5, года рождения, с и по настоящее время состоит в зарегистрированном браке с ФИО6, года рождения (л.д. 62-68).

Решением Арбитражного суда от (резолютивная часть объявлена ) по делу ФИО6 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда от финансовым управляющим ФИО6 утвержден ФИО7 (л.д. 15-16, 32-35, 48-49).

По результатам проведения открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества супруга ФИО6 (легковой автомобиль Лада ) победителем стал ФИО1 (л.д. 11-12, 28-31).

между финансовым управляющим ФИО6 – ФИО7 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства – легковой седан Лада , которое передано Покупателю на основании акта приема-передачи автомобиля от (л.д. 13,14, 36, 110).

Факт передачи в полном объеме денежных средств по договору купли-продажи подтверждается платежной квитанцией от , и платежным поручением от № (л.д. 37-38).

Как следует из пояснений административного истца в судебном заседании, на момент проведения торгов и заключения вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства, ему было известно о наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного автомобиля.

в Советское РОСП поступило заявление финансового управляющего ФИО7, в котором он, ссылаясь на вынесение решения о признании банкротом ФИО6 и реализацию на торгах автомобиля её супруга ФИО5, просит окончить исполнительное производство, снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Лада сведения о снятии запретов направить в ГИБДД (л.д. 97-98).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП ФИО4 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО7 отказано, поскольку не представлено решение суда об обращении взыскания на совместно нажитое имущество супругов (л.д. 99).

ФИО1 обратился к начальнику Советского РОСП ФИО2 с жалобой, в которой просил окончить исполнительное производство в отношении ФИО5, незамедлительно снять все запреты и ограничения, наложенные на автомобиль Лада , произвести соответствующие действия в электронной базе данных (л.д. 26-27).

В ответе от исх. № на обращение ФИО8 от , заместитель начальника Советского РОСП ФИО3 указала, что основания для окончания исполнительных производств в отношении должника ФИО5 отсутствуют, требования исполнительных документов в отношении ФИО5 не исполнены, отсутствует подтверждение признания автомобиля должника совместно нажитым имуществом, отмена запретов на совершение регистрационных действий может быть произведена после перечисления на депозитный счет отделения денежных средств от реализации автомобиля на торгах (л.д. 17).

Полагая незаконными действия административных ответчиков по отказу в снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ФИО1 в порядке главы 22 КАС РФ обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Срок, предусмотренный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для обращения с настоящим иском в суд, административным истцом соблюден.

Суд, оценив в совокупности доказательства, имеющиеся в деле, не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований в силу следующего.

Поскольку на дату вынесения постановлений от , , , , , , , , , , , о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий автомобиль Лада принадлежал должнику ФИО5, ввиду чего установление запретов на распоряжение и совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества являлось законным.

Приобретение истцом транспортного средства, принадлежащего должнику по исполнительному производству ФИО5, у которого имеется непогашенная задолженность перед взыскателями, в период действующего запрета на совершение регистрационных действий, не является основанием для отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля, поскольку отмена запрета регистрационных действий в силу положений Закона об исполнительном производстве осуществляется после устранения оснований для его применения либо после окончания исполнительного производства, что предусмотрено ч. 4 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Таких оснований в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 4 статьи пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам. 

Согласно положениям пунктам 5, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина; финансовый управляющий ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Таким образом, общее имущество супругов не включается в конкурсную массу, но подлежит реализации в деле о банкротстве банкротящегося супруга, а в конкурсную массу должника включается выручка, приходящаяся на долю банкротящегося супруга.

Из материалов дела следует, что супруга должника по исполнительному производству ФИО5 – ФИО6 не является стороной исполнительных производств, возбужденных в отношении её супруга ФИО5, на чей автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий.

ФИО1 также не является стороной исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО5, он приобрел спорный автомобиль на торгах по делу о банкротстве супруги ФИО5 – ФИО6, при этом, на момент проведения торгов, заключения договора купли-продажи знал о наличии запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.

Административный истец исходит из режима совместной собственности имущества супругов ФИО9, которое подлежит реализации и было реализовано в деле о банкротстве, а потому оспаривает действия административных ответчиков по отказу в снятии запретов на регистрационные действия не как участник исполнительного производства, а как иное лицо, чье право, как он полагает, нарушается действиями (бездействием) административных ответчиков.

Учитывая отсутствие сведений о том, что в отношении транспортного средства - автомобиля Лада GFL110 определялась или выделялась доля должника ФИО5, при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных данных о регистрации автомобиля за должником, установление запретов на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанного транспортного средства, приобретенного в период брака, не противоречит закону.

Указанные запреты наложены в качестве меры, обеспечивающей исполнение исполнительных документов, принятыми в целях исключения выбытия имущества должника, а не обращения на него взыскания, при этом отсутствовали сведения о том, что в отношении спорного имущества определялась или выделялась доля должника, напротив, на момент наложения запретов, как и на дату рассмотрения обращения ФИО1 о снятии запретов на регистрационные действия, имущество супругов в установленном порядке не разделено, доли супругов в совместном имуществе не определены, как и не определен состав совместного нажитого имущества, запреты установлены до признания ФИО6 банкротом.

Оспариваемое административным истцом в данном деле бездействие ответчиков, выразившееся в отказе в отмене запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля Лада соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, прав и законных интересов административного истца, который не является стороной в сводном исполнительном производстве, не нарушает.

Вышеперечисленные нормы права свидетельствуют об отсутствии оснований для снятия запрета на регистрационные действия в рамках исполнительных производств в отношении ФИО5, поскольку доли супругов в арестованном имуществе не определены, титульным собственником автомобиля на дату установления запретов на совершение регистрационных действий являлся ФИО5, его супруга не является стороной исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, в отношении имущества которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, на дату рассмотрения обращения истца о снятии запретов на регистрационные действия денежные средства, полученные от реализации автомобиля на торгах в рамках дела о банкротстве его супруги, на депозитный счет Советского РОСП не поступали.

Также материалами дела подтверждается, что заместителем начальника Советского РОСП ФИО3 заявителю ФИО1 на его обращение от дан ответ от , который направлен заявителю и получен последним. Ответ об отказе в удовлетворении требования об окончании исполнительного производства, отмене запретов на регистрационные действия подготовлен уполномоченным должностным лицом в пределах его полномочий, в установленном законом срок, в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Учитывая изложенные обстоятельства, объективных доказательств в подтверждение нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ не представлено.

Совокупность условий, при которых возможно признание незаконным оспариваемых постановлений и действий (бездействия) административных ответчиков, по настоящему делу не установлена, а потому в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в абзацах втором и третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Согласно ч. 2 ст. 363 КАС РФ споры, возникшие между приобретателем реализованного имущества, взыскателем и должником и связанные с возвратом этого имущества, а также требования, заявленные лицами, не принимавшими участия в административном деле, и связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ФИО1, полагая, что установленные в отношении спорного автомобиля запреты на совершение регистрационных действий нарушают его права, не лишен возможности защитить свое право путем предъявления иска об отмене указанного запрета.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования ФИО1 к Советскому РОСП , начальнику Советского РОСП – старшему судебному приставу ФИО2, заместителю начальника Советского РОСП – ФИО3, судебному приставу-исполнителю Советского РОСП ФИО4, УФССП России по о признании незаконным бездействия, выразившегося в не совершении действий по снятию арестов с приобретенного истцом автомобиля Лада Веста, года выпуска, г.р.з. о возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца путем снятия всех запретов и ограничений, наложенных на автомобиль, произвести соответствующие действия по снятию запретов в единой электронной базе данных, направить в УГИБДД по сведения о снятии арестов; о возложении обязанности не накладывать новых запретов на автомобиль в рамках исполнительного производства в отношении должника ФИО5 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Советский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено .

Судья О.С. Андреева