Дело № 2-1391/2024 (2-8605/2023)

УИД 65RS0001-01-2023-000336-47

Р Е Ш Е Н ИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2024 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Абрамовой Ю.А., 

при секретаре Деникиной Т.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

13 ноября 2023 года Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что 16 мая 2012 года между сторонами заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 800000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,5% годовых, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты. В нарушение своих обязательств ответчик неоднократно допускала просрочки по оплате основного долга и процентов. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинска» от 28 июля 2016 года с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 июля 2016 года в размере 428067 рублей 78 копеек. Однако за период с 15 июля 2016 года по 24 мая 2018 года продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 24 мая 2018 года в сумме 85003 рубля 69 копеек. Просят суд взыскать с ответчика проценты за пользование кредитными средствами за период с 15 июля 2016 года по 24 мая 2018 года в сумме 85003 рубля 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 рублей 11 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просили дело рассматривать в отсутствие их представителя.

Представитель ответчика ФИО в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, представил заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьями 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Из материалов дела следует, что 16 мая 2012 года между сторонами заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора истец передал ответчику денежные средства в сумме 800000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,5% годовых, а ответчик обязался возвратить эти денежные средства и начисленные проценты. В нарушение своих обязательств ответчик неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора по оплате основного долга и процентов. 

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинска» от 28 июля 2016 года с ФИО в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 14 июля 2016 года в размере 428067 рублей 78 копеек.

Судом установлено, что 31 июля 2023 года ФИО погасила взысканную судебным приказом мирового судьи судебного участка № городского округа «город Южно-Сахалинска» от 28 июля 2016 года задолженность в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности заявленных требований. 

Вместе с тем, исполнив судебный приказ от 28 июля 2016 года, ответчик погасила задолженность, сложившуюся по состоянию на 14 июля 2016 года, что не прекращает обязательств по внесению платежей, в том числе начисленных процентов по кредитному. 

Заявленное ранее истцом требование о досрочном возврате кредита не свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения кредитного договора и не влечет его расторжения по смыслу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими.

В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, соответственно банк вправе требовать взыскания суммы процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения указанного решения суда.

Согласно расчету истца, за период с 15 июля 2016 года по 24 мая 2018 года продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 85 003 рубля 69 копеек.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего. 

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

25 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № Сахалинской области по заявлению ПАО «Сбербанк» был выдан судебный приказ, который отменен по заявлению ФИО определением от 13 сентября 2023 года. С настоящим иском ПАО «Сбербанк» обратилось в суд 13 ноября 2023 года. 

В пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание то, что спорные проценты начислялись истцом за период с 15 июля 2016 года по 24 мая 2018 года, то срок исковой давности истек 25 мая 2021 года.

Соответственно, с заявлением о вынесении судебного приказа и с настоящим иском о взыскании спорных процентов в сумме 85003 рубля 69 копеек за период с 15 июля 2016 года по 24 мая 2018 года истец обратился с пропуском срока исковой давности, в оставшиеся периоды в пределах срока исковой давности проценты не начислялись. 

При таких основаниях, суд отказывает ПАО «Сбербанк» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО процентов за период с 15 июля 2016 года по 24 мая 2018 года в сумме 85003 рубля 69 копеек.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, то основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины также не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (№) в удовлетворении исковых требований к ФИО (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Ю.А. Абрамова