№ 2а-1691/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 06 мая 2024 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В., 

с участием представителя административных ответчиков ФИО1 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО ПКО «АРКАН» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «АРКАН» (ИНН №) (далее - административный истец, взыскатель, общество) обратилось в суд с административным иском к должностным лицам ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю, ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника гр.А.:

- о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, выразившегося в невнесении изменений в базу данных исполнительных производств в связи с заменой стороны взыскателя; 

- о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в перечислении денежных средств на счет ПАО АКБ «Металлинвестбанк» с момента вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

- о признании незаконным бездействия начальника ФИО4, выразившегося в отсутствии контроля за судебными приставами-исполнителями ФИО2, ФИО3;

- об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 внести все необходимые изменения в базу данных исполнительных производств в связи с заменой стороны взыскателя для последующего перечисления денежных средств на счет ООО ПКО «Аркан».

В обоснование административного иска указано, что у судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника гр.А. о взыскании в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного районного г. Перми по делу № (№) произведена замена взыскателя с ПАО АКБ «Металлинвестбанк» на административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда и заявления административного истца, в котором были указаны реквизиты общества, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о замене взыскателя.

Несмотря на замену взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № от ПАО «Металлинвестбанк» в пользу административного истца поступил возврат денежных средств, которые были взысканы с должника.

В дальнейшем было установлено что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, взыскиваемые с должника, судебными приставами-исполнителями перечислялись в пользу прежнего взыскателя по старым реквизитам.

В результате бездействия административных ответчиков по невнесению новых сведений о взыскателе, в том числе реквизитов для перечисления денежных средств, нарушаются права административного истца на своевременное и правильное исполнение решение суда (л.д. 3-4).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУФССП России по Пермскому краю, из числа лиц, участвующих в деле, исключено ПАО АКБ «Металлинвестбанк», поскольку банк утратил статус взыскателя и его права и обязанности принятым в будущем судебным актом не затрагиваются (л.д. 1).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав–исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ФИО5 (л.д. 47).

Административный истец в суд представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики: судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО5, ФИО3 – в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направили представителя, который требования не признает, в том числе по доводам письменных возражений (л.д. 26-27), ссылаясь на то, что судебными приставами-исполнителями был принят весь комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

ГУФССП России по Пермскому краю, заинтересованное лицо – должник гр.А. (далее - должник) - в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены, должник, кроме того, не явился. 

Изучив материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель обязан в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом исполнительном производстве, принимать меры для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в частности: 11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; 17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 15 (абзац 3) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»… Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. …

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю (далее - ОСП) ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскание с должника в пользу ПАО АКБ «Металлинвестбанк» кредитной задолженности в размере 369 486,79 руб. (л.д. 32-33).

Определением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) произведена замена взыскателя ПАО АКБ «Металлинвестбанк» административным истцом (л.д. 9).

На основании этого определения административным истцом в ОСП подано заявление о замене взыскателя с указанием реквизитов (л.д. 11).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство административного истца удовлетворено и произведена замена взыскателя административным истцом (л.д. 5, 34, 35).

Таким образом, взысканные с должника после ДД.ММ.ГГГГ денежные средства, должны были перечисляться административному истцу судебными приставами-исполнителями по новым реквизитам, отличным от реквизитов прежнего взыскателя. 

Несмотря на замену стороны, денежные средства, взысканные с должника после ДД.ММ.ГГГГ, продолжали перечисляться на счет по реквизитам прежнего взыскателя (ПАО АКБ «Металлинвестбанк (далее – Банк)).

Согласно справке о движении денежных средств и платежным поручениям после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства должника на депозитный счет ОСП вообще не поступали, ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве получателя административного истца (по правильным реквизитам на счет № в ПАО «Совкомбанк») перечислено 61,79 руб. (л.д. 38-39, 7 и в конце дела). В дальнейшем денежные средства перечислялись судебными приставами-исполнителями ошибочно по прежним реквизитам счета Банка с указанием в качестве получателя административного истца (л.д. 36-39 и в конце дела). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк вернул ошибочно перечисленные ему ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства 10 000 руб. административному истцу на его счет № в ПАО «Совкомбанк» (л.д. 7, 39).

Согласно справке врио заместителя начальника ОСП ФИО7 исполнительное производство находилось у судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО3 в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 – в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (в конце дела).

При таких обстоятельствах суд признает незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО3, к которому предъявлено требование, по перечислению платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не административному истцу, а Банку, но не может признать незаконными аналогичные оспариваемые действия судебного пристав-исполнителя ФИО2, которому в спорный период исполнительное производство на исполнение не передавалось.

На основании части 2 статьи Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав: является распорядителем денежных средств, находящихся на депозитном счете службы судебных приставов, открытом подразделению территориального органа принудительного исполнения; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Таким образом, лицом, ответственным за правильность перечисления денежных средств со счетов подразделений, является наряду с судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, старший судебный пристав.

В связи с этим суд признает незаконным бездействие начальника ОСП ФИО4 по отсутствию контроля в части ошибочного перечисления денежных средств. 

Требование о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 по невнесению изменений в базу данных исполнительных производств в связи с заменой взыскателя удовлетворению не подлежит. Закон об исполнительном производстве, в том числе статья 50.1, на которую ссылается взыскатель, не содержит требований о внесении информации о реквизитах счета взыскателя в базу данных исполнительных производств. Во всех постановлениях судебных приставов-исполнителей также отсутствует раздел, в котором отражается информация о реквизитах счета взыскателя (только о депозитном счете ОСП). 

Кроме того, судебные приставы-исполнители обладали необходимой информацией для направления платежей по реквизитам счета административного истца, об этом свидетельствует совершенный в период ведения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО8 платеж от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в качестве получателя административного истца: по правильным реквизитам на счет № в ПАО «Совкомбанк», перечислено 61,79 руб. (л.д. 38-39, 7 и в конце дела). 

С учетом изложенного отсутствуют основания возлагать обязанность на судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство, внести необходимые изменения в базу данных исполнительных производств для перечисления денежных средств на счет взыскателя. 

В связи с изложенным незаконного бездействия начальника ОСП ФИО4 по отсутствию контроля за судебными приставами-исполнителями в указанной части суд также не усматривает.

Срок на обращение в суд для оспаривания действий истек, но подлежит восстановлению, поскольку возврат административному истцу Банком ошибочно перечисленных ему денежных средств в размере 10 000 руб. осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, что дало административному истцу основания для проверки обстоятельств, связанных с правильностью перечисления платежей по исполнительному производству, что потребовало времени, в суд административный истец обратился после этого в разумный срок ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,10).

Срок на оспаривание бездействия не пропущен, поскольку оно не на момент обращения в суд не было устранено, является длящимся.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

административный иск ООО ПКО «Аркан» (ИНН №) удовлетворить частично.

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившееся в перечислении денежных средств на счет ПАО АКБ «Металлинвестбанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника гр.А.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4, выразившееся в отсутствии контроля за судебными приставами-исполнителями в части ошибочного перечисления денежных средств. 

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов