Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

г. Наро-Фоминск 29 августа 2025 г. 

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Пахомова А.Г., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Сократ» по доверенности ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сократ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 750 рублей.

Не согласившись с постановлением, представитель ООО «Сократ» по доверенности ФИО1 обратилась с жалобой в суд, в которой просит отменить постановление как незаконное, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Вольво ХС60 г.р.з. № находилось в собственности у ФИО2, что подтверждается Договором купли-продажи транспортного средства, соглашением о переходе права собственности, актом приема-передачи транспортного средства, квитанцией к приходному кассовому ордеру, заявлением ФИО2 с ходатайством об освобождении от ареста имущества собственника. 

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела генеральный директор ООО «Сократ» и его представитель по доверенности – не явились, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив доводы жалобы и дело об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении его постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного Постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В ходе проверки доводов жалобы судом установлено следующее. 

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>. водитель, управляя транспортным средством марки Вольво ХС60 г.р.з. №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч, двигаясь со скоростью 101 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Сократ».

Вопреки вышеуказанному постановлению, в подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки Вольво ХС60 г.р.з. № в момент фиксации административного правонарушения во владении у ФИО2 представлены оригиналы договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рубеж» в лице генерального директора и ФИО2, в соответствии с которым ООО «Рубеж» продает транспортное средство марки Вольво ХС60 покупателю ФИО2 за 1 034 000 рублей, соглашением о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Актом приема-передачи транспортного средства, являющимся приложением к Соглашению о переходе права собственности от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция к приходному кассовому ордеру, согласно которой ООО «Рубеж» за продажу автомобиля получены денежные средства в размере 1 034 000 рублей, заявлением ФИО2 с ходатайством об освобождении от ареста имущества собственника. 

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, об отсутствии в действиях ООО «Сократ» состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд отменяет постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № прекращает производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, - отменить, жалобу представителя ООО «Сократ» по доверенности ФИО1, удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Сократ» прекратить по основанию, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения либо вручения в Московский областной суд, через Наро-Фоминский городской суд.

Судья А.Г. Пахомова