Дело №

УИД 50RS0026-01-2020-002992-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2020 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2615/2020 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектова по договору долевого строительства, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что они являются супругами и между ними и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГ 

В соответствии с условиями указанного Договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства - трехкомнатная квартира, с условным номером №, с общей проектной площадью 

<

...> кв.м., расположенная на 

<

...> этаже, секция 

<

...> многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 4.1. Договора, стороны согласовали стоимость создания объекта долевого строительства в размере 7001467,20 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, в том числе с использованием кредитных средств.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

Однако, объект долевого строительства был передан участнику по передаточному акту только ДД.ММ.ГГ после частичного устранения недостатков при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве № 

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства - нежилое помещение (хозяйственная кладовая), условный №, этаж 1 подземный, секция 

<

...>, общей проектной площадью 

<

...> кв.м., строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 4.1. договора стороны согласовали стоимость создания объекта долевого строительства в размере 181660 руб. Обязательство по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с п. 5.1.2 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ Однако, объект долевого строительства (хозяйственная кладовая) передана участнику только ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцы письменно обратились к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства однако до настоящего времени требования истцов не исполнены.

Истцы считают, что ответчиком нарушен срок передачи им объектов долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с расчетом неустойки, по договору № от ДД.ММ.ГГ период просрочки составляет 

<

...> дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сумма неустойка за данный период – 473882,64 рублей. По договору № от ДД.ММ.ГГ, период просрочки составляет 

<

...> дней с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сумма неустойка за данный период – 21411,66 рублей, в соответствии с расчетом истца. 

Кроме того, истцы вынуждены были снимать квартиру для проживания с ДД.ММ.ГГ по апрель 2019 года и оплатили найм жилья в размере 90000 рублей. Указанную сумму истцы считают убытками, которые обязан оплатить ответчик в связи с нарушением обязательств по договору.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за квартиру в сумме 473882,64 рублей, неустойку по нежилому помещению 21411,66 рублей, убытки за найм жилого помещения 90000 рублей, расходы на представителя 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Стороны в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «РусСтройГарант» направила письменные возражения против иска по доводам, изложенным в отзыве на иск. В случае вынесения решения о взыскании неустойки просила снизить ее до разумных пределов, применив ст. 333 ГК РФ, просил предоставить отсрочку до ДД.ММ.ГГ исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 9 статьи 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В судебном заседании судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являются супругами и между ними и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГ 

В соответствии с условиями указанного Договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства - трехкомнатная квартира, с условным номером 219, с общей проектной площадью 87,68 кв.м., расположенная на 3 этаже, секция 1 многоквартирного жилого дома, строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 4.1. Договора, стороны согласовали стоимость создания объекта долевого строительства в размере 7001467,20 руб.

Обязательство по оплате цены договора истцы исполнили в полном объеме, в том числе с использованием кредитных средств.

В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

Заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства утверждено Распоряжением Главгосстройнадзора от ДД.ММ.ГГг. №.

ДД.ММ.ГГ ответчиком было получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости №RU№, выданное Министерством жилищной политики Московской области.

Объект долевого строительства был передан участнику по передаточному акту только ДД.ММ.ГГ после частичного устранения недостатков при осмотре квартиры ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между истцом ФИО1 и ООО «РусСтройГарант» был заключен договор участия в долевом строительстве № 

В соответствии с условиями указанного договора застройщик обязан передать участнику следующий объект долевого строительства - нежилое помещение (хозяйственная кладовая), условный №, этаж № подземный, секция №, общей проектной площадью 

<

...> кв.м., строительство которого осуществляется по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 4.1. договора стороны согласовали стоимость создания объекта долевого строительства в размере 181660 руб. Обязательство по оплате цены договора истец исполнила в полном объеме, что не оспаривалось представителем ответчика.

В соответствии с п. 5.1.2 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ Однако, объект долевого строительства (хозяйственная кладовая) передана участнику только ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истцы письменно обратились к ответчику с предложением о добровольной (внесудебной) уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства однако до настоящего времени требования истцов не исполнены.

Суд соглашается с расчетами неустойки истцов по вышеуказанным договорам участия в долевом строительстве. Как установлено судом и подтверждается документами в материалах дела, ответчиком нарушены сроки передачи истцу спорной квартиры и нежилого помещения (хозяйственной кладовой). 

Таким образом, истцы имеют право на взыскание с ответчика неустойки в равных долях по ? доли за 131 дней просрочки исполнения обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 473882,64 рублей (7001467,20*7,75%/300*2*131). 

По договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГ истец ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика неустойки за 

<

...> дней за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 21411,66 рублей (181660*7,75%/300*2*272), согласно расчету истца

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 200000 рублей, по 100000 рублей каждому из истцов, заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, обстоятельств дела, а именно, передачи квартиры, несоразмерность размера неустойки с учетом, присуждаемого штрафа, нарушенному обязательству. Суд также учитывает то обстоятельство, что многоквартирный жилой дом был построен и введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ, т.е. до срока окончания строительства по договору, а ответчик не принимал квартиру ДД.ММ.ГГ из-за наличия в ней недостатков, тогда как указанные им недостатки не являются существенными, носят косметический характер их устранения и не препятствовали истцам принять квартиру и требовать устранения недостатков или уменьшения цены договора.

Оснований для снижения неустойки за нарушение срока передачи кладовой по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГ суд не находит, поскольку ее размер соразмерен нарушенному обязательству.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому за нарушение прав потребителя при исполнении договоров передаче квартиры и 1000 рублей истцу ФИО1 за нарушение срока передачи кладовой.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что суд взыскивает в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в равных долях по ? за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по договору № от ДД.ММ.ГГ в размере 55000 рублей (100000 + 10000 рублей) * 50%), по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГ в размере 11 205,83 рублей (21411,66+1000)*50%). 

Указанный размер штрафа суд полагает несоразмерным нарушенному обязательству и, учитывая заявление представителя ответчика, установленные выше обстоятельства дела, полагает снизить размер штрафа каждому из истцов в размере до 30000 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГ 5000 рублей.

Вместе с тем, суд полагает отказать в требованиях истцов о взыскании с ответчика убытков в виде уплаченных денежных средств за найм квартиры по адресу: 

<

адрес> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 90000 рублей, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания убытков, связанных с наймом жилого помещения, в связи с не предоставлением доказательств отсутствия другого жилья и необходимости проживания именно в наемном жилье в 

<

адрес>, тогда как объект долевого участия находится в 

<

адрес>. Наем жилого помещения является личным волеизъявлением истцов и расходы по его оплате не могут быть отнесены к убыткам, при этом оба истца имеют регистрацию по месту жительства в 

<

адрес> и 

<

адрес>, а, следовательно, имеют право пользования в зарегистрированных жилых помещениях.

Истцы не представили доказательств невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма жилого помещения. Причинно-следственной связи между сроками сдачи объекта долевого строительства и понесенными убытками истцами не имеется. 

Таким образом, расходы по найму жилого помещения не направлены на восстановление нарушенного бездействием общества какого-либо права истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за услуги представителя 30000 рублей, что подтверждается Договором от ДД.ММ.ГГ.

Исходя из принципа разумности, учитывая объем оказанной помощи представителем, затраченное им время, неучастие в судебном заседании, а также сложность рассматриваемого дела (дело не представляет сложности), необходимость работ, обусловленных нарушением ответчиком своих обязательств, суд полагает возможным уудовлетворить частично заявленные требования о взыскании расходов на представителя в размере 10000 рублей, по 5000 рублей каждому.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска от уплаты госпошлины был освобожден, с ответчика в бюджет городского округа Люберцы Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, исходя из размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований в сумме 5714,11 рублей.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 423, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГ) до ДД.ММ.ГГ

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГ

Принимая во внимание о заявлении ответчиком о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд полагает предоставить ответчику отсрочку исполнения в части взыскания неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «РусСтройГарант» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов по договорам долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства №) от ДД.ММ.ГГ в размере 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф 30000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГ в размере 21411,66 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф 5000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта по договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГ в размере 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, штраф 30000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

Предоставить ООО «РусСтройГарант» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа до ДД.ММ.ГГ

Взыскать с ООО «РусСтройГарант» в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области госпошлину в размере 5714,11 рублей.

В удовлетворении иска в части, превышающей размер взысканного морального вреда, неустойки, штрафа, расходов на представителя, а также во взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его оглашения. 

Судья: Неграмотнов А.А.