<

...>

УИД: 66RS0009-01-2019-003748-65 Дело №1-567/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 26 декабря 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области Кокориной А.М., 

защитника – адвоката Красильниковой М.Б., 

обвиняемого ФИО2, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жестянкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство следователя следственного отдела следственного управления МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7 о прекращенииуголовного дела и уголовного преследования, назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, невоеннообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения; работающего врачом ГБУЗ СО «Городская инфекционная больница 

<

адрес>», зарегистрированногов 

<

адрес>, проживающего по 

<

адрес>17, судимости не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследованияФИО2 предъявлено обвинение в том, что он, находясь на территории Ленинского района города Нижний Тагил, при управлении автомобилем нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, 25 мая 2019 года в период с 11:40 ч до 11:50 ч водитель ФИО2 управлял автомобилем марки ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный знак Е 

<

...> ОХ / 196, и, являясь участником дорожного движения, не выполнил относящиеся к нему требования Правил, знаков, чем нарушил требования п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: следуя на указанном выше автомобиле по автодороге общего пользования регионального значения Свердловской области «Северный подъезд к г. Нижний Тагил от км 154+032 «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов»», предназначенной для движения в двух направлениях, со стороны города Нижний Тагил в направлении автодороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», в районе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, проявив преступную небрежность и невнимательность, в нарушение требований п. 8.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом совершения маневра поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, не принял возможных мер предосторожности для исключения опасности для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, начал осуществлять маневр поворота налево по ходу своего движения в направлении автодороги «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», двигаясь со скоростью, которая не обеспечивала водителювозможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, привозникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и при повороте налево неуступил дорогу автомобилю Пежо-408, государственный регистрационный знакВ 

<

...> МО / 196, под управлением водителя ФИО1, движущемуся по автодороге «Северный подъезд к г. Нижний Тагил «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», то есть по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чемнарушил требования п. 13.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, которые обязывают водителя транспортного средства при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Своими действиями ФИО2 создал опасность для движения, чем нарушил требования п. 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего в районе нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, расположенного в 226,4 м до дорожного знака 6.13. Километровый указатель» (3), обозначающего 3-й км автодороги общего пользования регионального значения Свердловской области «Северный подъезд к г. Нижний Тагил от км 154+032 «г. Екатеринбург - г. Нижний Тагил - г. Серов», допустил столкновение с указанным выше автомобилем Пежо 408 под управлением водителя ФИО13 следовавшего со встречного направления прямо и имевшего право на первоочередное движение в намеченном направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, столкновения транспортных средств, пассажиру автомобиля Пежо К.Х. причинены телесные повреждения в видезакрытой механической травмы живота в виде множественных разрывов брыжейки подвздошной кишки с ее отрывом, скопления крови в брюшной полости (около 1.5 литров), повлекшие тяжкий вред здоровью согласно заключениюсудебно-медицинской экспертизы № от 02.12.2019. 

Действия ФИО2 по данному преступлению органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №1, а также обвиняемый ФИО2 заявили ходатайстванаправлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Защитник-адвокат ФИО3 указанное ходатайство поддержал.

Данные ходатайствапотерпевшей и обвиняемого были следователем удовлетворены.

16декабря 2019 года следовательследственного отдела следственного управления МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7 с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о прекращении в отношении обвиняемого ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснованиедоводов заявленного ходатайства следователь отметила, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося в соответствии с ч.2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории преступлений небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и стороной защиты не оспаривается. ФИО2 не судим. Согласие обвиняемого на прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ, получено. 

В судебном заседании прокурор Кокорина А.М.ходатайство следователя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа поддержала по основаниям, изложенным в постановлении, считает заявленное ходатайство законным и обоснованным, поскольку для этого имеются все основания. Полагала возможным освободить ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ и ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФс учетом материального положения обвиняемого в размере 15000 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, относительно прекращения уголовного дела в связи с назначением судебного штрафа не возражала, претензий к ФИО2 не имеет, получила от обвиняемого денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 500 000 рублей (Т. 1 л.д. 222, т. 2 л.д. 1-2, 12).

Обвиняемый ФИО2 поддержал заявленное следователем ходатайство, дал согласие на прекращение уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, указав, что осознал противоправность своего поступка, вину в инкриминируемом ему деянии признал, принес потерпевшей извинения и в полном объеме загладил причиненный вред путем выплаты денежных средств в счет возмещения морального вреда и материального ущерба в размере 500 000 рублей.

Защитник-адвокат Красильникова М.Б. также поддержала заявленное следователем ходатайство, настаивала на освобождении подзащитного от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, просила снизить размер судебного штрафа с учетом материального положения ее подзащитного и состояния здоровья его близкого родственника. 

Заслушав мнение участников процесса о возможности прекращения уголовного дела с назначением обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, изучив представленные материалы уголовного дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное следователем ходатайство по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст. 104.4 Уголовного кодекса РФ судебный штраф –денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2Уголовного кодекса РФ.

Согласно ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» исходя из положений статьи 76.2 Уголовного кодекса РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ч. 1 ст. 75 и ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Судом установлено, что обвинение, предъявленноеФИО2, является обоснованным, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу. Сомнений в правильности юридической квалификации действий ФИО2 у суда не имеется, стороной защиты предъявленное обвиняемому обвинение не оспаривалось. 

ФИО2 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Материальный ущерб и моральный вред возмещен ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 путем выплаты денежных средств в размере 500 000 рублей, а также путем принесения извинений. Также в настоящем судебном заседании ФИО2 полностью признал вину в совершенном преступлении, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно. 

Таким образом, в представленных материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом суд учитывает, что как в ходе предварительного расследования, так и в настоящем судебном заседанииФИО2 последовательно давал согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию, ходатайствовало прекращении уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, пояснив, что последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности по иным основаниям не имеется. 

При определении размера судебного штрафа суд исходит из положений ст. 104.5 Уголовного кодекса РФ, учитывает тяжесть и конкретные обстоятельства содеянного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, находящихся на иждивении, его материальное и семейное положение, наличие у него постоянного дохода и наличие несовершеннолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.Поскольку рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 завершилось принятием процессуального решения о прекращении дела, суд полагает необходимым возместить процессуальные издержки по настоящему делу – суммы, выплачиваемое адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению за счет федерального бюджета. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 446.2 Уголовно-процессуального кодекса РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство следователя следственного отдела следственного управления МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО7 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, удовлетворить.

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, прекратить на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ.

НазначитьФИО2 уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, установив срок оплаты судебного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Судебный штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: УФК по Свердловской области (ГУ МВД России по Свердловской области л/с 

<

***>); р/с 

<

***>; БИК 046577001; Уральское ГУ Банка России; ИНН 

<

***>; КПП 665801001; ОКТМО 65701000 (госпошлины, штрафы, ущерб); код дохода: 1881162101 001 6000 140.

Возложить исполнение судебного штрафа на судебных приставов-исполнителей по месту жительства ФИО2

РазъяснитьФИО2, что с учетом требования ч. 6 ст. 446.2 и ч. 2 ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Кроме того, разъяснитьФИО2 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренные ч. 2 ст. 104.4 Уголовного кодекса РФ: в случае неуплаты им судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленномч.ч. 2,3,6,7 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса РФ отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресеченияФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, отнести за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: 

<

...>

<

...> Глотова А.В.