УИД 35RS0019-01-2021-002420-58 

Дело № 2-588/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2023 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Шульга Т.С., 

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

представителя третьего лица - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строения. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В результате кадастровых работ площадь указанного земельного участка была уточнена с 1000 кв. м до 814 кв. м. На данном участке расположена принадлежащая ему на праве собственности трехкомнатная квартира, индивидуальная баня, колодец, хозпостройка (двор). Земельный участок под строительство бани был предоставлен отцу истца в 1993 году. К земельному участку истца примыкают два земельных участка ответчика с кадастровыми номерами № площадью 222 кв. м с видом разрешенного использования «личное подсобное хозяйство» и № площадью 20 кв. м с видом разрешенного использования «для установки гаража». На земельном участке с кадастровым номером № находится незавершенный строительством объект – индивидуальная баня, на земельном участке с кадастровым номером № – металлический гараж. Согласно акту осмотра земельного участка от 30.07.2021, расстояние от строящейся бани ответчика до обшитого сайдингом деревянного жилого дома истца составляет 12 м. Расстояние между хоздвором истца и металлическим гаражом истца составляет 2,5-3 м. Гараж построен ответчиком по границе земельного участка с кадастровым номером № без отступа. Размеры гаража с учетом навеса для техники составили 5,0х6,7 кв.м, в результате чего ответчик превысил площадь земельного участка, выделенного ему под строительство гаража. Минимальное расстояние между банями на смежных земельных участках составляет 1,5 м. Баня ответчика построена на расстоянии 1,5-2,0 м от границы участка со стороны проезда и на расстоянии 5,7 м со стороны 

<

адрес>. Отступ от красных линий составляет около 5 м. Отступ от строящейся индивидуальной бани ответчика до дома истца, а также расстояние между хоздвором и металлическим гаражом, расстояние между банями на смежных земельных участках не соответствуют требованиям Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ. Отступ от границы земельного участка с кадастровым номером № до гаража ответчика не соответствует градостроительным нормам. Также в нарушение норм коэффициента застройки площадь застроенной части земельного участка, на котором расположена баня ответчика, превышает 50 кв. м. Труба бани истца уходит под крышу ответчика, что дополнительно создает пожароопасную ситуацию. Сложившаяся ситуация создает реальную угрозу жизни и здоровью истца и его семьи, повреждения имущества, безопасного пользования и распоряжения его имуществом. Истец просит обязать ответчика в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу снести незавершенный строительством объект – баню, а также гараж, либо осуществить их перенос или реконструкцию при условии соблюдения требований пожарной безопасности, восстановить часть забора, принадлежащего истцу, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером №, выпиленную ответчиком, напротив окна в гараже, размером 1м х 1,5 м, взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 3300 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация Усть-Кубинского района Вологодской области, Управление имущественных отношений администрации Усть-Кубинского района Вологодской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Управление Росреестра по Вологодской области, кадастровый инженер ФИО6, отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УНДиПР ГУ МЧС России по Вологодской области.

20 мая 2022 года истец уточнил исковые требования, просил обязать ФИО5 в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу: 

снести незавершенный строительством объект – баню, либо осуществить его перенос или реконструкцию с соблюдением противопожарных разрывов и градостроительных норм;

освободить незаконно занятую ответчиком под строительство металлического гаража часть земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, устранить нарушения градостроительных норм, допущенные ответчиком при возведении гаража, по отношению к границе земельного участка с кадастровым номером № с западной и восточной стороны, предусмотрев отступ от фундамента гаража до границы смежного земельного участка не менее 1 метра;

взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов 3300 рублей.

Определением суда от 24 июня 2022 года производство по делу в части требования восстановить часть забора, принадлежащего истцу, расположенного на границе земельного участка с кадастровым номером №, выпиленной ответчиком, напротив окна в гараже, размером 1х1,5 м прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Решением Сокольского районного суда от 24 июня 2022 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком – сносе, переносе или реконструкции бани, освобождении части земельного участка и устранении нарушения градостроительных норм, допущенных при возведении гаража, возмещении судебных расходов отказано.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2022 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО7 – без удовлетворения. 

21 ноября 2022 года ФИО5 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 60 000 рублей на оплату юридических услуг, оказанных ФИО2, 25 000 рублей – за подготовку отчета ООО «ПожИндустрия», 1 400 рублей – за оформление доверенности, почтовые расходы за направление настоящего заявления в адрес истца и его представителя.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 апреля 2023 года решение Сокольского районного суда Вологодской области от 24 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 12 октября 2022 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 12 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: филиал Публично-правовой компании «Роскадастр» по Вологодской области, Управление имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области, администрация Усть-Кубинского муниципального округа Вологодской области. В связи с реорганизацией юридических лиц исключены из числа лиц, участвующих в деле: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области, Управление имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, администрация Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области.

1 июня 2023 года ФИО5 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании и исправлении реестровой ошибки, в котором просил признать сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № реестровой ошибкой; установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № в соответствии с межевым планом от 30 мая 2023 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 

В указанном исковом заявлении помимо уже привлеченных к участию в деле третьих лиц в качестве таковых указаны кадастровые инженеры ФИО6 и ФИО8

В обоснование исковых требований о признании и устранении реестровой ошибки ФИО5 указал, что границы фактического использования вышеуказанных земельных участков не соответствуют сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН, а именно: по сведениям ЕГРН контур бани ФИО1 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, площадь пересечения составляет 2,07 кв. м, фундамент бани выступает за границы земельного участка на 0,63 м, свес крыши бани – на 0,91 м. По сведениям ЕГРН сарай (двор) ФИО1 фактически расположен на двух земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащем ему на праве собственности и №, не принадлежащем ФИО1 ни на каком праве. По сведениям ЕГРН контур гаража ФИО5 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО1, при этом площадь пересечения составляет 2,81 кв. м.

Указанные обстоятельства выявились в результате проведения по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Определением Сокольского районного суда от 27 ноября 2023 года объединены материал № 13-3/2023 по заявлению ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-588/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки и гражданское дело № 2-588/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО5 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки. 

28 ноября 2023 года ФИО5 уточнил требования о взыскании судебных расходов, просит взыскать с ФИО1 судебные расходы в сумме 60 000 рублей на оплату юридических услуг, оказанных ФИО2, 25 000 рублей – за подготовку отчета ООО «ПожИндустрия», 1 400 рублей – за оформление доверенности, почтовые расходы за направление настоящего заявления в адрес истца и его представителя в размере 492 руб. 08 коп.

Определением Сокольского районного суда Вологодской области от 18.12.2023 года производство по делу по иску ФИО5 к ФИО1 о признании и устранении реестровой ошибки прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что труба принадлежащей ему бани выходит на уровень фронтонов бани ФИО5, в связи с чем имеется опасность возгорания, он не может пользоваться своей баней. Гараж ФИО5 расположен на границе земельного участка, в связи с чем он не может поменять забор. Считает, что постройки сохранить невозможно, он предлагал ФИО5 демонтировать второй этаж бани, но он отказался. Возможно возведение стен с двух сторон, но тогда будет нарушение градостроительных норм. Кроме того, если баня является вспомогательной постройкой, то должен быть основной объект – дом, которого на данном земельном участке нет. Требования ФИО5 о взыскании судебных расходов считает завышенными.

Представитель истца ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО2 с иском не согласны.

ФИО2 пояснила, что баня, принадлежащая ответчику, является объектом капитального строительства и при перемещении ей будет причинен значительный ущерб, несоразмерный назначению. Баня располагается в границах земельного участка ответчика с учетом соблюдения необходимых отступов, нарушения строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических, противопожарных норм и правил относительно жилого дома истца эксперт не обнаружил. ООО «ПожИндустрия» выполнен расчет в целях оценки возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов) между объектами недвижимости –баней ФИО5 и жилым домом (квартирой) ФИО1, в результате проведенного исследования сделан вывод о возможности сокращения противопожарных расстояний (разрывов), в случае возгорания и пожара падающий тепловой поток не превышает допустимых значений. Гараж также является объектом капитального строительства, его перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно. Гараж был возведен в 2016 году на земельном участке в соответствии с целевым назначением, до 2021 года претензий от истца, предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером № не поступало. Как указал эксперт, противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, не являются самовольными постройками, возведены на земельных участках в соответствии с видами разрешенного использования. Кроме того, эксперт указал, что угроза для жизни и здоровья граждан, в том числе истца, при использовании бани и гаража, принадлежащих ответчику, отсутствует. В результате исправления реестровой ошибки все объекты встали на место и расположены на земельных участках, для них предназначенных. ФИО1 не пользуется своим имуществом, участок находится в запущенном состоянии. Работы по установке забора ФИО1 может выполнить со стороны своего земельного участка. Постановление Правительства РФ от 04.05.2023 № 703 указывает на критерии отнесения строения и сооружения к строениям и сооружениям вспомогательного использования. У ФИО5 есть два земельных участка – участок, на котором расположен жилой дом – через дорогу и участок, где находится баня, который расположен менее чем в 20 метрах от основного земельного участка. Считает, что доказательств нарушения прав истца не представлено.

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснил, что строительство гаража по границе земельного участка было согласовано с отцом истца, его старая баня также расположена по фактической границе участка. Трубы бань не совпадают по высоте, все карнизы полностью зашиты. Если из трубы полетят искры, там стоят специальные искрогасящие козырьки.

Представитель третьего лица – ОНД и ПР по Сокольскому и Усть-Кубинскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Вологодской области ФИО4 суду пояснил, что расстояние между квартирой, принадлежащей истцу и баней ответчика составляет 11,8 м, что не соответствует требованиям пожарной безопасности, устанавливающим, что расстояние между такими объектами должно быть не менее 15 метров. Не согласен с выводами ООО «ПожИндустрия», поскольку там в заключении речь идет о тепловом потоке. Расстояния между вспомогательными постройками на соседних земельных участках не нормируются.

Представители третьих лиц - администрации Усть-Кубинского округа Вологодской области, Управления имущественных отношений администрации Усть-Кубинского округа Вологодской области, филиала ППК «Роскадастр» по Вологодской области, Управления Росреестра по Вологодской области, третьи лица - кадастровые инженеры ФИО6 и ФИО8, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Допрошенная в качестве специалиста директор ООО «ПожИндустрия» ФИО9 суду пояснила, что возможность сокращения противопожарных расстояний определяется путем расчета безопасных противопожарных расстояний, которые можно назвать расчетом тепловых потоков. В расчете рассматриваются два сценария – со стороны жилого дома – возгорание стены напротив бани и возгорание стены бани напротив жилого дома. Расчетным путем доказано, что сокращение данных противопожарных расстояний допускается, соответственно угрозы безопасности жизни людей не имеется, ущерб имуществу в плане противопожарных норм не рассматривается. Установлено, что существующее расстояние – 11,8 м не наносит ущерба даже имуществу. Был сделан вывод о том, что возможно еще сокращение расстояния между объектами. Компенсирующие мероприятия необходимы только в том случае, если бы расчет показал, что расстояние критическое, в данном случае расчет говорит о том, что комплекс мероприятий не нужен. Выводы, изложенные в заключении эксперта, выводам ее расчета противоречат, так как согласно заключению экспертизы возможна угроза жизни и здоровью граждан, рекомендуется для снижения угрозы выполнить компенсирующие мероприятия.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, по смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 814 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО1, его право зарегистрировано 23.06.2016 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. 

27.05.2015 года между администрацией Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района и ФИО5 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования - для установки гаража. Срок аренды – до 27.05.2064 года. Данные сведения подтверждены выпиской из ЕГРН.

Постановлением администрации Усть-Кубинского муниципального района № 960 от 19.11.2021 года ФИО5 предварительно согласовано предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка площадью 5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, утверждена схема расположения земельного участка в границах кадастрового квартала №:. В ЕГРН имеются сведения о том, что земельный участок площадью 5 кв. м с кадастровым номером № принадлежит на праве аренды ФИО5

Собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 222 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ФИО5 

По делу была проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, не доверять которой у суда не имеется оснований и на результатах которой суд основывает свои выводы.

Как следует из заключения экспертизы, объект незавершенного строительства (баня), принадлежащая ФИО5, расположена на земельном участке с кадастровым номером №. Отступ от границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о местоположении которой внесены в ЕГРН, до ОНС ФИО5 по всему периметру составляют от 1,74 м до 7,18 м, что соответствует действующим градостроительным нормам. 

Расстояние между жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № и ОНС (баня) на земельном участке с кадастровым номером № составляет 11,8 м, что не соответствует минимальному пожарному расстоянию, которое равно 15 метрам. Нарушение противопожарных норм и правил по остальным объектам экспертом не обнаружено.

Металлический гараж, принадлежащий ФИО5, расположен на земельных участках с кадастровыми номерами № (собственность ФИО1), а также № и № (аренда ФИО5).

Баня и гараж, принадлежащие ФИО5, являются объектами недвижимости.

Нарушение градостроительных, противопожарных норм и правил, действующих в период строительства указанных объектов, в том числе относительно расстояния от жилого дома до бани и построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № (баня и сарай (двор)) допущено, а нарушение строительных, санитарно-эпидемиологических, экологических норм и правил не допущено.

Все здания, расположенные на земельных участках №, №, №, №, относятся к степени огнестойкости V и классу конструктивной пожарной опасности С3.

При использовании гаража ФИО5 по назначению и недопуске нарушений действующих норм и правил в области пожарной, промышленной безопасности и эксплуатации зданий и сооружений угрозы для жизни и здоровья граждан, в том числе смежного землепользователя, не имеется. 

Баня ФИО5 в том конструктивном исполнении, в котором находилась на дату осмотра, гипотетически (в случае реального возникновения пожара) может создать угрозу жизни и здоровью граждан и нарушить право на безопасное проживание собственников смежного земельного участка с кадастровым номером №. Но для снижения пожароопасной ситуации возможно выполнить разработку компенсирующих мероприятий по пожарной безопасности с предварительным расчетом пожарного риска в данном конкретном случае, а также возможно выполнение мероприятий, указанных в ответе на вопрос № 7. 

Согласно ответу на вопрос № 7, отступ от фундамента бани ФИО1 до границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН с восточной и западной стороны составляет от 0,50 м до 1,05 м, что частично не соответствует действующим градостроительным нормам (не менее 1 м). Отступ от фундамента гаража ФИО5 до границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН с западной и восточной стороны отсутствует, что не соответствует действующим градостроительным нормам (не менее 1 м). Расстояние между домом и ОНС (баня) составляет 11,8 м, что не соответствует действующим противопожарным нормам и правилам (15 м).

Устранение нарушений в части градостроительных норм без сноса бани, принадлежащей ФИО1 и металлического гаража, принадлежащего ФИО5, возможно. Вариантами устранения нарушений могут быть перестройка или перенос хозяйственных построек либо преобразование земельных участков с целью изменения их границ. Снос бани не является единственным способом устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, во избежание сноса требуется предусмотреть компенсирующие мероприятия. Также противопожарные нормы нарушены не будут в случае выполнения одного из требований СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», а именно: «п. 4.13 Противопожарные расстояния между домами, домами и хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются при применении противопожарных стен в соответствии с пунктом 4.11. Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников.

Для дома или постройки с наружным (водоизоляционным) слоем кровли, карнизами и наружными поверхностями стен (или их обшивкой) из материалов НГ или Г1 противопожарные расстояния допускается определить как здания IV степени огнестойкости, класса конструктивной и пожарной опасности С1. При выполнении данного условия применительно к ОНС (баня) и жилому дому противопожарный разрыв сократится до 12 м, для соблюдения данной нормы потребуется перенос или уменьшение линейных размеров одного из объектов минимум на 0,2 м.

Также эксперт делает вывод, что границы фактического использования земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, № не соответствуют сведениям о местоположении границ, содержащимся в ЕГРН.

Согласно составленной схеме, контур бани ФИО1 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером № ФИО5 по сведениям ЕГРН, при этом площадь пересечения составляет 2,07 кв. м, фундамент бани «выступает» за границы земельного участка на 0,63 м, свес крыши бани – на 0,91 м.

Постановлением администрации Усть-Кубинского муниципального района от 16.03.2022 года № 216 утверждена схема расположения земельного участка :ЗУ1 ориентировочной площадью 25 кв. м из категории земель населенных пунктов, образующегося путем объединения двух земельных участков с кадастровыми номерами № и №, находящегося в территориальной зоне ЗН (зона населенного пункта), на фрагменте кадастрового плана территории в границах кадастрового квартала №, расположенного по адресу: РФ, 

<

адрес> с видом разрешенного использования «Для ведения личного подсобного хозяйства».

Согласно выпискам из ЕГРН, объекты недвижимости (земельные участки) с кадастровым номерами № и № сняты с кадастрового учета 11.05.2022.

В августе 2023 года сторонами подписан акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Согласно ситуационному плану земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, ответу за запрос кадастрового инженера ФИО6, в результате проведения кадастровых работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ указанных земельных участков будет исключено пересечение объектов капитального строительства: гараж ФИО5 будет расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №, баня ФИО1 – в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № от 07.09.2023 года, исправлена реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка, координаты характерных точек границ установлены в соответствии с межевым планом от 30.05.2023, подготовленным кадастровым инженером ФИО6 в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка.

Согласно Критериям отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования, утвержденным по становлением Правительства РФ от 04.05.2023 № 703, строения и сооружения являются строениями и сооружениями вспомогательного использования при соответствии их одному из критериев, в том числе: строение или сооружение строится в целях обеспечения эксплуатации основного объекта, имеет обслуживающее назначение по отношению к основному объекту, не является особо опасным, технически сложным и уникальным объектом, его общая площадь составляет не более 1500 кв. м, не требует установления санитарно-защитных зон и размещается на земельном участке, на котором расположен основной объект, либо на земельных участках, смежных с земельным участком, на котором расположен основной объект, либо на земельном участке, не имеющем общих границ с земельным участком, на котором расположен основной объект, при условии, что строение и сооружение вспомогательного использования технологически связано с основным объектом.

Как следует из выписки из ЕГРН, по адресу: 

<

адрес>, расположен земельный участок с кадастровым номером № площадью 1191 кв. м, принадлежащий на праве собственности ФИО5, в пределах которого расположен объект недвижимости с кадастровым номером №.

В силу части первой ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Как следует из заключения экспертизы, объект незавершенного строительства – баня, принадлежащая ФИО5, является объектом недвижимости, он прочно связан с землей фундаментом и при его перемещении будет причинен объекту и его несущей конструкции значительный ущерб, несоразмерный назначению. В соответствии с п. 3 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Поскольку баня относится к вспомогательным строениям, она не требует получения разрешения при строительстве.

Эксперт усмотрел несоответствие минимального противопожарного расстояния между жилым домом, расположенным на земельном участке с кадастровым номером № и ОНС (баня) на земельном участке с кадастровым номером №, которое составляет 11,8 м, вместо 15 м, однако сделал вывод, что снос бани не является единственным способом устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности, во избежание сноса требуется предусмотреть компенсирующие мероприятия.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022 года, если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения – снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

При таких обстоятельствах, руководствуясь заключением судебной экспертизы, суд указывает два способа исполнения решения – снос незавершенного строительством объекта – бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № либо разработка компенсирующих мероприятий по пожарной безопасности с предварительным расчетом пожарного риска с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию МЧС России.

Разрешая требования истца в отношении гаража, принадлежащего ответчику, суд принимает во внимание, что спора о границах земельных участков у сторон не имеется, границы участков на местности определены их фактическим использованием в течение длительного времени. При этом реестровая ошибка в местоположении границ земельных участков в настоящее время устранена, в связи с чем гараж располагается в границах предоставленного для его строительства земельного участка с кадастровым номером №. 

Экспертом сделан вывод, что отступ от фундамента гаража ФИО5 до границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН с западной и восточной стороны отсутствует, что не соответствует действующим градостроительным нормам (не менее 1 м). 

При этом суд принимает во внимание, что само по себе несоблюдение градостроительных норм и правил о плотности застройки и предельных параметрах строительства, которые нарушены незначительно, не может являться безусловным основанием для сноса возведенной постройки, поскольку решение о сносе является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении строительных норм и реальной угрозе жизни и здоровью граждан, которых в данном случае не установлено. 

Гараж, принадлежащий ответчику, является объектом недвижимости, имеет фундамент из металлических винтовых свай, то есть прочно связан с землей. Перемещение гаража без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно, так как металлический каркас стен «жестко» соединен с фундаментом.

Согласно заключению экспертизы, при использовании гаража ФИО5 по назначению и недопуске нарушений действующих норм и правил в области пожарной, промышленной безопасности и эксплуатации зданий и сооружений угрозы для жизни и здоровья граждан, в том числе смежного землепользователя (земельный участок с кадастровым номером №) не имеется.

Исходя из вышеизложенного, требования истца освободить незаконно занятую ответчиком под строительство металлического гаража часть земельного участка с кадастровым номером №, устранить нарушения градостроительных норм, допущенные ответчиком при возведении гаража, по отношению к границе земельного участка с кадастровым номером № с западной и восточной стороны, предусмотрев отступ от фундамента гаража до границы смежного земельного участка не менее 1 метра, удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно чеку-ордеру от 25.10.2021 года, истцом уплачена госпошлина в размере 300 руб. 

Как следует из договора возмездного оказания юридических услуг, заключенного 24.08.2021 между ФИО1 и ФИО10, последняя обязуется оказать юридические услуги по подготовке искового заявления к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе строений и взыскании судебных расходов. Стоимость указанной услуги составляет 3000 рублей (4.1 договора).

Согласно расписке от 24.08.2021 года ФИО10 получила от ФИО1 3 000 рублей за подготовку искового заявления.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в вышеуказанном постановлении, суд считает возможным указанные суммы (300 руб. и 3000 руб.) взыскать с ответчика в пользу истца.

Согласно договору поручения от 26.11.2021 года, заключенному между ФИО2 (поверенный) и ФИО5 (доверитель), поверенный берет на себя обязательство провести правовую экспертизу представленных документов с целью оценки и анализа ситуации для определения правовой позиции по делу; представлять интересы доверителя в суде первой инстанции, в том числе в случае необходимости знакомиться с материалами дела, подготовить возражения, заявлять ходатайства и подавать заявления, необходимые для поддержания правовой позиции по делу, в том числе участвовать при производстве судебной экспертизы, в случае необходимости подготовить встречное исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов и др. Вознаграждение поверенного составляет 40 000 рублей.

Указанную сумму ФИО2 получила согласно расписке от 26.11.2021 года.

Согласно акту оказанных услуг от 27.06.2022 года, в соответствии с условиями заключенного договора поручения от 26.11.2021 года поверенный оказал доверителю юридические услуги и подготовил следующие документы: 

-подготовка возражений (06.12.2021);

-участие при производстве экспертизы (15.02.2022);

-ознакомление с материалами дела в суде (11.05.2022);

-дополнение к возражениям (20.05.2022 и 23.07.2022);

-участие в судебных заседаниях 06.12.2021, 22.12.2021, 20.05.2022, 24.06.2022.

Согласно договору поручения от 23.08.2022, заключенному между ФИО2 (поверенный) и ФИО5 (доверитель), поверенный берет на себя обязательство подготовить возражения на апелляционную жалобу на решение Сокольского районного суда от 24 июня 2022 года; представлять интересы доверителя по гражданскому делу № 33-4023/2023 рассматриваемому в Вологодском областном суде (апелляционная инстанция) в том числе в случае необходимости и на усмотрение поверенного знакомиться с материалами дела, готовить дополнительные возражения, заявлять ходатайства и подавать заявления, необходимые для поддержания правовой позиции по делу; совершать иные действия, необходимые для надлежащего исполнения поручения по настоящему договору. Вознаграждение поверенного составляет 20 000 рублей.

Указанную сумму ФИО2 получила согласно расписке от 23.08.2022 года.

Согласно акту оказанных услуг от 14.10.2022 года, в соответствии с условиями заключенного договора поручения от 23.08.2022 года поверенный оказал доверителю юридические услуги и подготовил следующие документы: 

-подготовка возражений на апелляционную жалобу в Вологодский областной суд (10.10.2022);

-участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции (12.10.2022 с 11час. 15 мин по 11 час. 22 мин.).

Согласно двум кассовым чекам от 14.11.2022 года на сумму 246 руб. 04 коп. каждый, почтовые расходы, связанные с направлением заявления о взыскании судебных расходов, составили 492 руб. 08 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также объема оказанных представителем ФИО5 услуг, исходя из требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, суд считает требования ФИО5 о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению частично – в размере 20 000 рублей. 

Поскольку почтовые расходы связаны с требованиями имущественного характера – взысканием судебных расходов, понесенных ответчиком, суд применяет предусмотренный статьей 98 ГПК РФ порядок взыскания судебных расходов: взыскивает почтовые расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 113 руб. 91 коп. (492 руб. 08 коп.:86 400 руб. х 20 000 руб.).

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании расходов за выполнение работ по определению безопасных противопожарных разрывов на объекте «баня» (договор от 26.05.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру № 3 от 26.05.2022 ООО «ПожИндустрия» на сумму 25 000 руб.), поскольку оценивая результаты данных работ – отчет по результатам определения безопасных противопожарных разрывов (расстояний) между жилыми, общественными зданиями, сооружениями от 30.05.2022, суд находит его противоречащим заключению судебной экспертизы, не доверять выводам которой оснований не имеется и не применяет его выводы при вынесении решения суда.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании 1 400 рублей за оформление доверенности, поскольку доверенность ФИО2 выдана 26.11.2021 года сроком на десять лет с широким кругом полномочий, в том числе не связанных с настоящим делом.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично: Обязать ФИО5 (паспорт серия №) в срок до 1 июня 2024 года снести незавершенный строительством объект – баню, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, либо в этот же срок выполнить разработку компенсирующих мероприятий по пожарной безопасности с предварительным расчетом пожарного риска с привлечением специализированной организации, имеющей лицензию МЧС России.В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.Взыскать с ФИО5 (паспорт серия №) в пользу ФИО1 (паспорт серия №) судебные расходы в размере 3 300 (три тысячи триста) рублей.Взыскать с ФИО1 (паспорт серия №) в пользу ФИО5 (паспорт серия №) судебные расходы в размере 20 113 (двадцать тысяч сто тринадцать) рублей 91 коп. ФИО5 в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем объеме отказать.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решение суда в окончательной форме. 

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2023