дело № 22-591/2017

Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владикавказ 22 декабря 2017 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания под председательством судьи Толасовой Л.В., 

при секретаре судебного заседания Джиоевой М.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РСО-Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Дзанаевой А.Ю., имеющей регистрационный ..., представившей удостоверение ..., выданное УМЮ РФ по РСО – Алания от ..., и ордер № ПА ... от ...,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора Моздокского района РСО-Алания на приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ... которым 

ФИО2 ...9, ... года рождения, уроженец ..., РСО-Алания, гражданин ..., ..., судимый:

-по приговору Моздокского суда РСО-Алания 0т ... по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима. Освободившийся ... по отбытию срока наказания;

-по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в ик строгого режима. Освободился по отбытию срок наказания ...;

-по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ... по ч.1 ст.228, ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

-по приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ... по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 4 месяцем лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, зарегистрированный по адресу: ..., проживающий по адресу: ..., осужден по ч.1 ст.222 УК РФ к одному году лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Республики Северная Осетия - Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел Етдзаева З.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника осужденного ФИО2- адвоката Дзанаевой А.Ю., оставившей рассмотрение представления на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Моздокского районного суда РСО-Алания от ... ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы.

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке, предусмотренном главами 32.1, 40 УПК РФ, на основании добровольно заявленного, после консультации с защитником, ходатайства осужденного, согласившегося с предъявленным ему обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

На указанный приговор подано апелляционное представление, в котором помощник прокурора Моздокского района РСО-Алания ФИО3 выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащими отмене в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что при вынесении приговора суд, в нарушение п.п.6,10 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание ФИО2, а также не решил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Етдзаев З.А. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить.

Защитник осужденного ФИО2-адвокат Дзанаева А.Ю. оставила рассмотрение доводов представления на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что основания применения особого порядка принятия судебного решения по настоящему делу соответствуют требованиям, установленным ст. 314 УПК РФ.

Возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства у участников судебного разбирательства не имелось.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд верно пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании сам подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката вину признал полностью, каких-либо возражений против объема вмененного преступного деяния, квалификации его действий органами следствия не высказывал.

Действия осужденного ФИО2 по ч.1 ст.222 УК РФ квалифицированы судом верно.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-63 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, фактических обстоятельств дела.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд считает назначенное ФИО2 наказание справедливым, соответствующим всем обстоятельствам дела, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма, и личности осужденного и не усматривает предвзятости суда при определении вида и размера наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п.п.2 ст.389.15 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Доводы апелляционного представления в этой части заслуживают внимания.

В соответствие со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны: вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения; решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях; решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении ФИО2 указанные требования закона не были соблюдены.

В мотивировочной части обвинительного приговора вид исправительного учреждения при отбывании наказания ФИО2 судом определен правильно в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима. 

Однако в резолютивной части приговора не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором осужденный к лишению свободы ФИО2 должен отбывать наказание, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на вид исправительного учреждения, в котором осужденный к лишению свободы ФИО2 должен отбывать назначенное ему наказание.

Кроме того, в мотивировочной части приговора суд решил вопрос об избрании в отношении осужденного ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, заключив его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, однако указание об этом в резолютивной части отсутствует. 

Указанные нарушения подлежат устранению путем внесения соответствующих изменений в резолютивную часть приговора.

Иных оснований для изменения приговора не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Моздокского районного суда РСО-Алания от ... в отношении ФИО2 ...23 изменить.

Резолютивную часть приговора дополнить указание об отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима и указанием об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.В.Толасова