дело № 1-101/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года с. Пестрецы

Пестречинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Геффель О.Ф.,

при секретаре судебного заседания Багауове Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пестречинского района Республики Татарстан Осипова И.Н., 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

ее защитников – адвоката Захарова В.Я., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО2, представившего удостоверение № и ордер 209019,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки России, с неполным средним образованием, разведенной, имеющей малолетнего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетнего, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, детей, не военнообязанной, трудоустроенной в Казанском филиале общества с ограниченной ответственностью «Татнефть АЗС Центр» оператором, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в том, что она, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя технически исправным автомобилем LADA 219020 GRANTA, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым требования пункта 2.7 ПДД РФ, согласно которым: «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», двигаясь по автомобильной дороге общего пользования «Пестрецы-Чита-Янцевары», проходящей по территории 

<

адрес> Республики Татарстан со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, совместно с пассажиром Е.Т.В., находящейся на переднем пассажирском сидении, со скоростью не менее 90 километров в час, которая не обеспечивала безопасные условия для движения, проявив преступную небрежность и не обеспечив безопасные условия для движения, нарушив тем самым требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», где на 14 километре + 400 метров указанной автомобильной дороги выехала на левую по направлению движения обочину, нарушив тем самым требования пункта 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам…»,пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки», пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», после чего совершила съезд в кювет встречного направления с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, которое стало возможным вследствие допущенных ФИО1 нарушений указанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, пассажир автомобиля LADA 219020 GRANTA, государственный регистрационный знак №, Е.Т.В. от полученных травм скончалась в ГАУЗ «РКБ МЗ РТ» ДД.ММ.ГГГГ. 

Смерть наступила от тупой сочетанной травмы тела, тяжесть которой определяется травмой шейного отдела позвоночника, осложнившейся отеком спинного мозга, отеком головного мозга, отеком легких, правосторонней бронхопневмонией, что подтверждается морфологическими данными, данными медицинских документов, данными инструментальных исследований, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе. При судебно-медицинской экспертизе трупа, кроме следов медицинских манипуляций и оперативных вмешательств, обнаружены тупая сочетанная травма тела: ссадина спинки носа (по данным медицинских документов); по данным РКТ и данным медицинских документов - передний опрокидывающийся подвывих тела С5 (5 шейный позвонок), со сцепленным вывихом в дугоотростчатых сочленениях на уровне С5-С6, переломами правого поперечного отростка С6 ( 6 шейный позвонок) со смещением костных отломков и правого верхнего суставного отростка С6 без смещения, с угловой деформацией и сужением позвоночного канала на уровне С6, с компремированием дурального мешка и ткани спинного мозга; перелом тела Col без смещения; подкожное кровоизлияние с отеком мягких тканей задних отделов теменной области (преимущественно слева); грубый верхний парапарез до плегии в кистях, нижняя параплегия; нарушение функции тазовых органов, полное нарушение рефлекторной деятельности спинного мозга - по данным медицинских документов; гистологически- эпидуральное кровоизлияние в шейном отделе спинного мозга. 

Данная травма является прижизненной, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н пункт 6.1.7; 6.1.8; «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью. Образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), механизм образования - удар, сдавление, трение. Характер повреждений, их локализация и анатомо-морфологические характеристики, позволяют предположить, что данные повреждения могли образоваться в результате воздействия выступающих частей компоновки салона автомобиля.

Подсудимая ФИО1 вину во вменяемом ей деянии признала полностью, раскаялась в содеянном, по существу предъявленного обвинения показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она поехала на своем автомобиле в гости к подруге Е.Т.В., которая проживает на 

<

адрес>. В гостях у Е.Т.В. она увидела также женщину и мужчину. Вместе они употребляли спиртное, сама она пила пиво. После застолья они решили проводить гостей подруги до д. Иске Юрт, так как на улице началась метель. Она в состоянии алкогольного опьянения села за руль, Е.Т.В. села на переднее пассажирское сиденье. Не доезжая до д. Иске Юрт на прямом участке дороги из-за заметенной дороги она немного заехала на обочину, после автомобиль потерял управлении и пошел в занос. В результате ее автомобиль съехал в кювет, расположенный за встречной полосой и совершил опрокидывание. Она помогла Е.Т.В. выйти из салона. Е.Т.В. было тяжела идти, она помогала ей. Находясь на дороге, она взяла телефон Е.Т.В. и позвонила их общему знакомому, попросила приехать за ними на место аварии и увезти Е.Т.В. в больницу. Перед сыном погибшей она извинилась за содеянное, во время нахождения Е.Т.В. в больнице она её посещала, оказывала всяческую помощь, покупала медицинские принадлежности, а также оказывала сыну погибшей материальную помощь. 

Помимо признания ФИО1 вины, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО1, которая являлась подругой его мамы, и сообщила, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они попали в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его маму доставили в больницу, где ее прооперировали. При встрече со С. последняя рассказала ему подробности произошедшего. В настоящее время просит ФИО1 строго не наказывать, так как последняя извинилась за содеянное, во время нахождения его мамы в больнице С. посещала её, оказывала всяческую помощь;

оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился у себя дома, ему на сотовый телефон позвонила его знакомая по имени С., проживающая по адресу: 

<

адрес>, номер дома он не знает, с которой на тот момент он был знаком около 2 месяцев. В ходе разговора С. попросила подъехать его на автодорогу, расположенную между 

<

адрес> и д. Иске 

<

адрес>, поясняя, что у нее какая-то проблема. Подробностей С. на тот момент не поясняла. Согласившись помочь С., он на своем легковом автомобиле «Лада Калина» поехал по указанной автомобильной дороге. Проехав несколько километров, на дороге он увидел стоящую на дороге С. и её подругу по имени Е.Т.В., которая также проживала в 

<

адрес>. На тот момент Е.Т.В. лежала на обочине дороги. Подойдя к С., он спросил у нее о случившемся, на что последняя ответила, что та не справилась с управлением и на своем автомобиле «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, иные буквы он не помнит, совершила опрокидывание в кювет. Во время общения со С. он понял, что последняя находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от нее сильно пахло алкоголем. Он подошел к Е.Т.В., которая на тот момент была в сознании и жаловалась на боли. После чего они подняли Е.Т.В. и, посадив на заднее сиденье его автомобиля, поехали в ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ», где Е.Т.В. и С. начали оказывать первую медицинскую помощь. Е.Т.В. он больше не видел, а С. отпустили. Во время их нахождения в больнице, туда приехали сотрудники полиции, которые пригласили его и С. в отдел МВД по 

<

адрес> для разбирательства по факту дорожно-транспортного происшествия, где они дали объяснения. Автомобиль, на котором С. совершила опрокидывание, он не видел. Во время возвращения домой он увидел, как на эвакуаторе забирали автомобиль С. от места, где он забрал Е.Т.В. со С.. Подробностей произошедшего он не знает, только знает, что С. не справилась с управлением на дороге в связи с погодными условиями, в результате которых на дороге образовалась снежная каша и гололед. (Том №, л.д. 124-125);

оглашенными и исследованными в судебном заседании в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ней в магазин зашли Е.Т.В. и ФИО1, с которыми в ходе разговора они договорились встретиться у Е.Т.В.. Также в этот день они позвали общего друга по имени А., который проживает в 

<

адрес>. Примерно в 19 часов она встретилась с А. в 

<

адрес> и на его автомобиле поехали в 

<

адрес> к Е.Т.В.. Номер дома и улицы, где проживает Е.Т.В., она не помнит. Приехав в гости, они вместе начали общаться на различные темы, распивали спиртное, а именно коньяк. Всего выпили 1 литр коньяка на троих. В этот день А. с ними спиртное не употреблял. Далее, примерно в 23 часа они решили поехать домой. В это время они выехали с сторону 

<

адрес>. Двигались по автомобильной дороге «Янцевары-Чита-Пестрецы». Впереди их поехала С. на своем автомобиле Лада Гранта, а на пассажирском сиденье сидела Е.Т.В.. За руль автомобиля С. села в состоянии алкогольного опьянения. С. сама предложила в это время проводить их, думая, что они заблудятся. В этот день на улице была сильная метель, поэтому А. ехал по дороге медленно. В какой-то момент она заметила, что автомобиль С. пропал из виду, так как та ехала быстрее них, с какой именно скоростью ехала С. она сказать не может. Больше автомобиль С. она не видела. После чего А. довез ее до 

<

адрес>. В этот день со С. и Е.Т.В. она не созванивалась. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она начала звонить Е.Т.В. и С., однако никто трубку не брал. Затем чуть позже ей на телефон позвонил сын Е.Т.В. В. и сообщил, что его мама попала в дорожно-транспортное происшествие и находится в больнице. После услышанного она начала снова звонить С., однако та трубку не брала. Далее примерно через 1 месяц она узнала, что Е.Т.В. скончалась. В настоящее подробностей произошедшего она не знает, не уточняла. (Том №, л.д. 126-127).

Также вина подсудимой подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому местом происшествия является 14 километр + 400 метров автомобильной дороги «Пестрецы-Чита-Янцевары», расположенный на территории 

<

адрес> Республики Татарстан, где произошло опрокидывание автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №. В протоколе осмотра отражена проезжая часть и расположение транспортного средства на месте дорожно-транспортного происшествия, с приложением схемы дорожно-транспортного происшествия и фототаблицы к нему. (Том №, л.д. 41-46);

протокол осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому осмотрен автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №. (Том №, л.д. 47);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» у ФИО1 обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе: первое исследование 0,488 мг./л, второе исследование 0,416 мг./л. (Том №, л.д. 52);

справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче у ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 1,6 г/л. (Том №, л.д. 57);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании судебно-медицинской экспертизы трупа Е.Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данных медицинских документов, лабораторных экспертиз, учитывая обстоятельства дела, изложенные в постановлении: смерть наступила от тупой сочетанной травмы тела, тяжесть которой определяется травмой шейного отдела позвоночника, осложнившейся отеком спинного мозга, отеком головного мозга, отеком легких, правосторонней бронхопневмонией, что подтверждается морфологическими данными, данными медицинских документов, данными инструментальных исследований, перечисленными в судебно-медицинском диагнозе. При судебно-медицинской экспертизе трупа, кроме следов медицинских манипуляций и оперативных вмешательств, обнаружены тупая сочетанная травма тела: ссадина спинки носа (по данным медицинских документов); по данным РКТ и данным медицинских документов - передний опрокидывающийся подвывих тела С5 (5 шейный позвонок), со сцепленным вывихом в дугоотростчатых сочленениях на уровне С5-С6, переломами правого поперечного отростка С6 ( 6 шейный позвонок) со смещением костных отломков и правого верхнего суставного отростка С6 без смещения, с угловой деформацией и сужением позвоночного канала на уровне С6, с компремированием дурального мешка и ткани спинного мозга; перелом тела Co1 без смещения; подкожное кровоизлияние с отеком мягких тканей задних отделов теменной области (преимущественно слева); грубый верхний парапарез до плегии в кистях, нижняя параплегия; нарушение функции тазовых органов, полное нарушение рефлекторной деятельности спинного мозга - по данным медицинских документов; гистологически- эпидуральное кровоизлияние в шейном отделе спинного мозга. Данная травма является прижизненной, согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №н пункт 6.1.7; 6.1.8; «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью. Образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), механизм образования - удар, сдавление, трение. Характер повреждений, их локализация и анатомо-морфологические характеристики, позволяют предположить, что данные повреждения могли образоваться в результате воздействия выступающих частей компоновки салона автомобиля Клинические данные, данные инструментальных исследований, данные судебно-гистологической экспертизы не исключают возможности образования в срок, указанный в постановлении. При судебно-медицинской экспертизе обнаружены морфологические признаки дегенеративно-дистрофических изменений шейного, грудного и поясничного отделов позвоночника. Данный патологический процесс в причинной связи со смертью не состоит. При химико-токсикологическом исследовании в крови больного при поступлении в стационар обнаружен этиловый спирт в концентрации 1,1 г/л (%), что согласно официальным данным у живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения. (Том №, л.д. 77-93);

заключением автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рулевое управление автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, находится в работоспособном состоянии. Рабочая тормозная система автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, находится в неработоспособном состоянии. Неработоспособное состояние тормозной системы автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, возникло в ходе дорожно-транспортного происшествия. (Том №, л.д. 98-106);

протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль «LADA 219020 GRANTA», государственный регистрационный знак №. (Том №, л.д. 131-134).

Оценивая добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимой во вменяемом ей деянии полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела. 

Показания потерпевшего и свидетелй объективны и могут быть положены в основу обвинительного приговора в отношении подсудимой, поскольку они последовательны, подробны, не доверять им у суда оснований не имеется, они согласуются с исследованными в ходе судебного разбирательства материалами дела, которые добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достаточными и подтверждающими вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния. 

Доказательства, добытые в рамках уголовного дела, относимы, допустимы и достоверны и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу с вынесением обвинительного приговора. 

Анализ исследованных доказательств дает основания утверждать, что нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности смерть Е.Т.В.

Факт нарушения ФИО1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, полностью доказан справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» у ФИО1 обнаружен алкоголь в выдыхаемом воздухе: первое исследование 0,488 мг./л, второе исследование 0,416 мг./л., справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в моче у ФИО1 обнаружен этанол в концентрации 1,6 г/л. 

У суда не имеется оснований не доверять указанным справкам. Кроме того, из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 видно, что ФИО1 в день дорожно-транспортного происшествия находилась в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения и управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении ФИО1 вида и размера наказания суд принимает во внимание общественную опасность совершенного ею преступления, последствия, наступившие в результате преступления, признание подсудимой вины, раскаяние, данные о личности виновной, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, разведена, является матерью – одиночкой, в быту и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, привлекалась к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, мнение потерпевшего, а также влияние назначаемого наказания на ее исправление и условия жизни ее и ее семьи.

Суд, в соответствии пунктами «г», «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, потерпевшему, выразившееся в переводе ФИО1 на счет потерпевшего денежных средств, покупку медицинских товаров для пострадавшей в период нахождения последней в больнице, что суд признает действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – признание вины, раскаяние ФИО1 в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удовлетворительные и положительную характеристики, смягчающими наказание обстоятельствами.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о ее личности, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая мнение потерпевшего, суд приходит к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты исключительно при условии назначения подсудимой основного наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая, что санкция части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ N 65-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд полагает необходимым применить к ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

При этом совокупность смягчающих ее наказание обстоятельств суд расценивает как исключительные обстоятельства, дающие суду право в соответствии со статьей 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении основного наказания в виде лишения свободы назначить ей наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией пункта «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации для данного вида наказания.

Учитывая, что уголовное наказание должно быть справедливым и соответствовать целям восстановления социальной справедливости, суд во взаимосвязи с положениями статей 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом вида и размера назначенного наказания не усматривает оснований для применения к ФИО1 условного осуждения в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Принимая такое решение, суд также исходит из того, что условное осуждение с учетом тяжести, общественной опасности, фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности виновной не будет справедливым и соразмерным содеянному.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, высокую степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Суд считает необходимым установить ФИО1 срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, фактических обстоятельств дела и данных о его личности.

При определении вида исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы суд, руководствуясь пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ФИО1 отбытие наказания в колонии-поселении.

Осужденной ФИО1 необходимо следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с требованиями статьи 81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оснований для разрешения вопросов, предусмотренных частью 1 статьи 313 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении несовершеннолетнего сына подсудимой – Е.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у суда на данном этапе не имеется, в связи с наличием у ребенка отца – ФИО3, который по отношению к нему не лишен родительских прав. Малолетнюю дочь подсудимой – Б.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, следует передать на попечение бабушки, о чем вынести отдельное постановление.

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

ФИО1 надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном частью 1 и частью 2 статьи 75.1 Уголовно- исполнительного кодекса Российской Федерации, по согласованию с УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия ею в колонию- поселение. При этом время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденной ФИО1 порядок исполнения назначенного наказания в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, предусмотренный статьей 75.1 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения копии приговора осужденной будет вручено предписание о направлении к месту отбывания наказания, и даны в связи с этим указания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить осужденной ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилей и других механических средств, подлежит исчислению после отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство по уголовному делу: автомобиль «LADA 219020 LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № – находящийся на специализированной стоянке ОАО «БДД» спецстоянка транспортных средств «Азино», возвратить собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: