судья Яковлев Д.Ю. дело №5-392/2024

№ 7-72/2024 

РЕШЕНИЕ

г. Астрахань 12 апреля 2024 года

Судья Астраханского областного суда Ковалева А.П., при помощнике судьи Бикбауовой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора роты №1 Полка ППСП УМВД по г.Астрахани ФИО3 на постановление Кировского районного суда города Астрахани от 08 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО4 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Астраханский областной суд, должностное лицо -инспектор роты №1 Полка ППСП УМВД по г.Астрахани ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что судом первой инстанции не были соблюдены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, связанных с проверкой представленных административным органом доказательств и установлением юридически значимых обстоятельств.

ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, путем направления почтовой корреспонденции, однако конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения», с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» препятствий для рассмотрения дела в его отсутствии не имеется.

Выслушав инспектора роты №1 Полка ППСП УМВД по г.Астрахани ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, считаю, что постановление судьи районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению судьи, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагают обязанность на судью, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, принять необходимые и достаточные меры к выяснению вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности имеющихся в деле доказательств.

Однако в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Кировского районного суда города Астрахани вышеуказанные требования закона выполнены не были.

Прекращая производство по делу, суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 совершал хулиганские действия, нарушающие общественный порядок и спокойствие граждан, отсутствуют, нецензурные выражения были высказаны в связи с недовольством ФИО4 его личного досмотра, нельзя признать законными. 

Вместе с тем, с таким выводами судьи районного суда согласиться нельзя, поскольку они сделаны по неполно установленным обстоятельствам дела.

В нарушение приведенных норм закона судом первой инстанции обстоятельства дела выяснены не в полном объеме, не дана надлежащая оценка действиям ФИО4

Так, при проверке доводов жалобы в суде апелляционной инстанции был допрошен в качестве свидетеля ФИО3, который подтвердил, что при выполнении им совместно с должностным лицом ФИО1 и ФИО2 должностных обязанностей по охране общественного порядка и пресечению общественной безопасности был остановлен ФИО4, поскольку имел неопрятный внешний вид, и усматривались признаки состава административного правонарушениях, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ. Ему было предложено проехать в наркологический диспансер и отдел полиции для составления документов, и, прежде чем посадить в машину, провели осмотр на наличие колющих и режущих предметов, на законное требование выдать колющий предмет ФИО4 стал выражаться грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, на просьбы прекратить не реагировал.

Указанные обстоятельства следуют из рапортов должностных лиц роты №1 Полка ППСП УМВД России по г.Астрахани ФИО1 и ФИО3, из которых следует, что у дома №5 по ул. Хлебникова Кировского района г.Астрахани был задержан гр.ФИО4, который находясь в общественном месте учинил хулиганские действия, сопряженные с неповиновением законным требованиям сотрудников полиции, осуществляющих охрану общественного порядка и общественную безопасность, выражался нецензурной бранью, кричал, ругался, вел себя агрессивно, неадекватно, размахивал руками, на просьбы прекратить не реагировал. 

Между тем, оценка, в том числе рапортам должностных лиц, с учетом иных доказательств по делу, районным судом не дана, сотрудники ФИО1 и ФИО2 в суде первой инстанции допрошены не были и не вызывались.

При этом, рапорта сотрудников полиции составлены в рамках их должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило выявление совершения административного правонарушения, рапорт содержит сведения, имеющие значение для установления фактических обстоятельств по делу.

В нарушение приведенных норм закона судьей обстоятельства дела выяснены не в полном объеме, не устранены противоречия в исследованных доказательствах. 

Помимо изложенного, судом первой инстанции ФИО4 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации, не была отобрана соответствующая расписка.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Указанные недостатки свидетельствуют о неполном выяснении и установлении судом всех имеющих значение обстоятельств по делу, выводы суда являются преждевременными.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, постановление судьи Кировского районного суда города Астрахани от 08 марта 2024 года подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела следует проверить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, произвести всестороннюю, полную и объективную оценку всех обстоятельств дела, и принять соответствующее решение с соблюдением норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление Кировского районного суда города Астрахани от 08 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Астраханского 

областного суда А.П. Ковалева