Дело № 5-1771/2020 

УИД: 32RS0№-07

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении 

п.г.т. Погар 25 ноября 2020 года

Судья Погарского районного суда 

<

адрес> Гузанов Д.Е.,

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении №/О 0098126 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 55 минут в нарушение требований ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» из дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осуществила продажу ФИО4 за 200 рублей 1,0 литра спиртного напитка домашней выработки - самогона истинной крепостью 43,6 об.%, свободная реализация которого запрещена, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 вину ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения не признал, при этом пояснил, что при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах 1,0 литр спиртного напитка домашней выработки ФИО1 не продавала ФИО4 В связи с чем, просил суд прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении слушания дела, не заявляла. О дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

С учетом изложенного и на основании ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

Судья, выслушав представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Административная ответственность по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции физическим лицом (за исключением физического лица, состоящего в трудовых отношениях с организацией, имеющей лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, либо с организацией, не имеющей лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, либо с лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), осуществляющим розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, либо с сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" и осуществляющим розничную продажу произведенных им вина, игристого вина (шампанского), и непосредственно осуществляющего реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции по договору розничной купли-продажи), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ) розничная продажа алкогольной продукции является одним из видов деятельности, на осуществление которой выдается лицензия.

В силу статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без соответствующей лицензии, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона, без деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ спиртосодержащая продукция - пищевая или непищевая продукция, спиртосодержащие лекарственные препараты, спиртосодержащие медицинские изделия с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 3); спиртосодержащая пищевая продукция - пищевая продукция, в том числе виноматериалы, любые растворы, эмульсии, суспензии, виноградное сусло, иное фруктовое сусло, пивное сусло (за исключением алкогольной продукции) с содержанием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, более 0,5 процента объема готовой продукции (пункт 4); алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7); спиртные напитки - алкогольная продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции и не относится к винным напиткам (пункт 9).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются поставки, розничная продажа алкогольной продукции и (или) произведенной в домашних условиях продукции, содержащей этиловый спирт, физическими лицами, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.2, 14.4, 14.5 и 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При рассмотрении настоящего дела в качестве доказательств реализации ФИО1 спиртосодержащей продукции в материалы дела представлены протокол об административном правонарушении №/О 0098126 от ДД.ММ.ГГГГ, акт регистрации покупки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут приобрела у ФИО1 1,0 литр продукта домашней выработки (самогона) за 200 руб., а также письменные объяснения ФИО1, ФИО4, Свидетель №1 и ФИО5

В то же время, при рассмотрении дела судом были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, Свидетель №1, ФИО6 и ФИО5

Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах он у ФИО1 проживающей по адресу: 

<

адрес> за 200 рублей 1,0 литр самогона не приобретал. Имеющиеся в материалах дела письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт регистрации покупки от той же даты, он, ФИО4, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, подписал, не читая их, содержание указанных документов ему не разъяснялось.

Как следует из показаний допрошенных в качестве свидетелей Свидетель №1, ФИО6 и ФИО5, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах они не видели как ФИО1 передала ФИО4 спиртосодержащую продукцию, а ФИО4 взамен ей предел какие либо денежные средства.

Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей, данных в судебном заседании, у судьи не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой и даны лицами, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.Представленные в материалы дела письменные объяснения, отобранные у ФИО4 и Свидетель №1 старшим УУП ОП «Погарский» МО МВД РФ «Стародубский» ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах ФИО4 возмездно (за 200 руб.) приобрел у ФИО1 бутылку спиртосодержащей жидкости, не могут быть признаны допустимым доказательством виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, поскольку как следует из текста данных объяснений, ФИО4 и Свидетель №1, будучи опрошенными в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в нарушение требований части 5 статьи 25.6 КоАП РФ, об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ не предупреждались, а будучи предупрежденными об указанной ответственности судьёй при рассмотрении дела по существу, изложенные в письменных объяснениях обстоятельства не подтвердили. Таким образом, допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт реализации ФИО1 непосредственно ФИО4 при изложенных в протоколе об административных правонарушениях спиртосодержащей продукции, материалы дела не содержат. Безусловный вывод о наличии события инкриминируемого привлекаемому к административной ответственности лицу, ФИО1, административного правонарушения, из представленных доказательств не следует. В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, т.е. документом, фиксирующим сведения, необходимые для разрешения дела, поэтому без подтверждения указанных в нем обстоятельств другими доказательствами, он не может рассматриваться как единственное и исчерпывающее доказательство вины, при том, что в письменных объяснениях в указанном протоколе ФИО1 не подтвердила обстоятельства инкриминируемого ей административного правонарушения. Вместе с тем, при изучении представленных в суд доказательств виновности ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении. Так, ДД.ММ.ГГГГ, при производстве по делу была назначена химическая экспертиза, заключение которой представлено в суд в качестве доказательства виновности ФИО1, в совершенном правонарушении. В соответствии с ч. 4 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях до направления определения о назначении экспертизы судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснить ему права, в том числе право заявить отводы эксперту, право просить о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ввиду существенного нарушения порядка назначения и проведения экспертизы. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было возбуждено административное производство по ч.1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и она являлась лицом, в отношении которого велось административное производство, следовательно, имела права, предусмотренные ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе на заявление отводов эксперту, право на привлечение в качестве экспертов указанных ею лиц, а также постановку вопросов эксперту и получение ответов на них в заключении эксперта, однако реализовать их не смогла, поскольку с определением о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена и ей вышеприведенные права разъяснены только лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после фактического проведения экспертизы изъятой продукции. Поскольку при производстве по делу были существенно нарушены права ФИО1 при назначении экспертизы, то полученное на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ - заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по 

<

адрес> являются недопустимыми доказательствами по делу, а потому не могут быть использовано по данному делу в качестве доказательства. Так как для наступления ответственности по ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо наличие установленного факта реализации лицом непосредственно спиртосодержащей пищевой продукции, и эти обстоятельства должны подтверждаться, помимо прочего, полученными в установленном законом порядке результатами экспертизы реализуемой продукции субъектом, обладающим специальными познаниями в области пищевой органической продукции, а таковых в деле не имеется, допущенные при производстве по делу нарушения, не позволяют суду сделать вывод о допустимости собранных по делу доказательств и как следствие положить их в основу доказательств виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.Вышеизложенное свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении №/О 0098126 от ДД.ММ.ГГГГ, что влечет за собой прекращение производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 23.2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 5, при применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется. При этом необходимо учитывать, что изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения в случае, когда это имущество в соответствии с законом изъято из оборота либо находится в противоправном владении лица по иным причинам и на этом основании подлежит обращению в собственность государства или уничтожению, не является конфискацией, то есть видом административного наказания, и предполагает лишение лица имущества, только если последний владеет им незаконно, а также не находится в прямой зависимости от факта привлечения к административной ответственности. При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП Российской Федерации. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 171-ФЗ изъятая спиртосодержащая продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 настоящей статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 3.7, п. 2 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях изъятый предмет административного правонарушения – спиртной напиток домашней выработки - самогон, находящийся в пластиковой бутылке емкостью 0,9 л, подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.17.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изъятый спиртной напиток домашней выработки - самогон, находящийся в пластиковой бутылке емкостью 0,9 л., - уничтожить.

Копию настоящего постановления направить ФИО1, в ОП «Погарский» МО МВД «Стародубский».

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья Д.Е. Гузанов