Приговор

именем Российской Федерации

10 июля 2018 года г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Попенкова С.А., 

при секретаре Дмитриевой М.В., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Энгельса Байрамова Р.З., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Штода Т.Г., представившей удостоверение ххххххххххх и ордер ххххххххххх от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, .........

.........

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

установил:

ФИО1 и РНВ, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании статьи 76.2 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, совершили хищение имущества КМА путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему при следующих обстоятельствах. 

18 октября 2017 года, примерно в 21 час, КМА, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и управляя автомобилем, марки 

<

данные изъяты>, следуя по проезжей части ......... силу собственной невнимательности, непредусмотрительности и нахождения в состоянии алкогольного опьянения не избрал безопасную скорость и совершил наезд на пешеходов РКЕ и ИЭЧ

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу РКЕ были причинены телесные повреждения, повлекшие причинению легкого вреда ее здоровью.

В период времени с 18 октября 2017 года по 26 октября 2017 года, в неустановленном месте ФИО1И-М. и РМВ, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании статьи 76.2 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вступили между собой в преступный сговор, направленный на совершение хищения имущества КМА путем обмана.

26 октября 2017 года, примерно в 18 часов, ФИО1И-М. и РНВ, реализуя единый преступный умысел, а также КМА, который не знал о преступных намерениях вышеуказанных лиц, на автомобиле, марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1И-М., приехали к зданию кафе «За пивом...Ца-ца», расположенного по адресу: ........., где по ранней договоренности, встретились с КМА КМА, сел на заднее пассажирское сидение в салон автомобиля, марки 

<

данные изъяты>, где так же находились КМА и РНВ, а ФИО1И-М. сел на водительское сидение. ФИО1И-М., продолжая осуществлять единый с РНВ преступный умысел, обманывая КМА и добиваясь от него добровольной передачи денег, ложно сообщил последнему, что тот (КМА) сбил его сестру, которой необходимы деньги на операцию, и предложил КМА передать ему деньги на операцию его сестры, не называя конкретной суммы. Обманутый КМА, не зная о преступных намерениях ФИО1И-М. и РНВ, и полагая, что ФИО1 действительно является братом одной из сбитых им девушек, передал последнему принадлежащие ему деньги в сумме 20000 рублей, при этом сообщив, что остальные деньги находятся на счете его банковской карты ПАО «Сбербанк России». 

26 октября 2017 года, примерно в 19 часов, ФИО1И-М., РНВ, КМА на автомобиле, марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1И-М., на заднем сиденье которого находился КМА, приехали к ПАО «Сбербанка России» по адресу: ........., где, продолжая реализовывать единые с РНВ преступные намерения, потребовал КМА передать принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «Сбербанка России» и сообщить пин-код от данной карты. Обманутый КМА, не зная о преступных намерениях ФИО1И-М. и РНВ, и полагая, что последние действуют правомерно, передал ФИО1И-М. принадлежащую и оформленную на него банковскую карту ПАО «Сбербанка России» и сообщил пин-код от данной карты. После чего, 26 октября 2017 года, не ранее 19 часов 08 минут и не позднее 19 часов 11 мнут, ФИО1И-М., продолжая реализовывать единый с РНВ преступный умысел, используя банкомат ххххххххххх ПАО «Сбербанк России», расположенный в задании ПАО «Сбербанк России» но адресу: ........., с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России» ххххххххххх и пин-кода к ней, снял и, тем самым, путем обмана похитил принадлежащие КМА деньги в сумме 20000 рублей, которыми стал распоряжаться по своему усмотрению, намереваясь продолжить свои и РНВ преступные намерения. После этого ФИО1И-М., передал принадлежащую КМА банковскую карту ПАО «Сбербанк России».

В этот же день, то есть 26 октября 2017 года, в неустановленное в ходе предварительного следствия время, ФИО1И-М. и РНВ, продолжая осуществлять единые преступные намерения, на автомобиле марки «

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1И-М., в которой на заднем пассажирском сидении находился КМА, приехали к ПАО «Сбербанка России» по адресу: ........., где ФИО1И-М. потребовал от КМА передать принадлежащую последнему банковскую карту ПАО «Сбербанка России» и сообщить пин-код к данной карте. Обманутый КМА, не зная о преступных намерениях ФИО1И-М. и РНВ, передал последнему принадлежащую и оформленную на него банковскую карту ПАО «Сбербанка России» и сообщил пин-код от данной карты.

26 октября 2017 года, не ранее 19 часов 17 минут и не позднее 19 часов 23 минут, РНВ, продолжая реализовывать единые с ФИО1И-М. преступные намерения, используя банкомат ххххххххххх ПАО «Сбербанк России», расположенный в задании ПАО «Сбербанк России» по адресу: ........., с помощью банковской карты ПАО «Сбербанк России» ххххххххххх и пин-кода к ней, в присутствии КМА, снял и, тем самым, похитил принадлежащие последнему деньги в сумме 35000 рублей, которыми стал распоряжаться по своему усмотрению. 

Совместно и по единому умыслу ФИО1 и РНВ, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании статьи 76.2 УК РФ, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, путем обмана похитили имущество КМА на общую сумму 75000 рублей, чем причинили последнему значительный ущерб. 

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен и поддерживает заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствии и о согласии его рассмотрения в особом порядке.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке особого судебного разбирательства, поскольку ходатайство об этом было заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нахожу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами, имеются основания для постановления обвинительного приговора.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть совершение хищения имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему. 

При этом суд исходит из того, что ФИО1 и РНВ, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании статьи 76.2 УК РФ, имея умысел на совершение хищения денежных средств КМА, путем обмана, действуя противоправно и корыстно, похитили денежные средства последнего, причинив ему значительный имущественный ущерб на общую сумму 75000 рублей. 

О наличии умысла на хищение имущества путем обмана свидетельствует тот факт, что подсудимый ФИО1 сообщил КМА заведомо ложные сведения о том, что (КМА) сбил его сестру, которой необходимы деньги на операцию, и предложил КМА передать ему деньги на операцию его сестры, не называя конкретной суммы, чему потерпевший поверил, в связи с чем, действуя совместно с РНВ, взял у КМА 75000 рублей.

Согласованные действия ФИО1 и РНВ, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено на основании статьи 76.2 УК РФ, до совершения преступления и в момент его совершения, свидетельствуют о совершении ими хищения имущества КМА путем обмана группой лиц по предварительному сговору.

О совершении ФИО1 и РНВ, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, хищения денежных средств с причинением значительного ущерба гражданину, свидетельствует размер похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего. 

При определении вида и меры наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также другие обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, о чём свидетельствуют его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья его и членов семьи, в связи с чем назначает наказание в соответствие с ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также, что ФИО1 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. 

Принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО1 при отбывании им наказания в виде исправительных работ. 

Учитывая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, не находит оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1

ФИО1 осужден приговором Энгельсского районного суда ......... от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 115, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то окончательное наказание назначается по правилам указанной статьи по совокупности преступлений. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступление до вынесения приговора Энгельсского районного суда ......... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии со ст. 71 УК РФ при частичном сложении наказаний по совокупности преступлений одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ.

ФИО1 в силу требований ст. 58 УК РФ должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Энгельсского районного суда ......... от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражей, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- видеозаписи на СД диске, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Энгельсский районный суд Саратовской области, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем принесения жалобы или представления в Энгельсский районный суд Саратовской области.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Председательствующий .........

.........

......... 

.........