Дело № 1-7/2020

УИД: 42RS0017-01-2018-001207-88

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 22 января 2020 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иордана А.Ю.,

при секретаре Обуховой В.О.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кучерявенко Т.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бочкарева А.В., 

<

****> 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1180132006520059 в отношении:

ФИО1, судимого: 

- приговором 

<

****> от --.--.----. (с учетом постановления 

<

****> от --.--.----.) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- приговором 

<

****> от --.--.----. (с учетом постановлений 

<

****> от --.--.----. и --.--.----.) по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (приговор от --.--.----.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Постановлением 

<

****> освобожден условно – досрочно на не отбытый срок 11 месяцев 17 дней;

- приговором 

<

****> от --.--.----. (с учетом постановлений 

<

****> от --.--.----. и --.--.----.) по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров (приговор от --.--.----.)к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. --.--.----. освобожден по отбытию;

- приговором 

<

****> от --.--.----. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- приговором 

<

****> от --.--.----. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от --.--.----.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- приговором 

<

****> от --.--.----. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от --.--.----.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- приговором 

<

****> от --.--.----. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от --.--.----.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

- приговором 

<

****> от --.--.----. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений (с приговором от --.--.----.) к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 28.07.2018 около 18.00 час. ФИО1, находясь у дома №, по ул. 

<

****>, г. Новокузнецка Кемеровской области, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и использования его в своих личных целях, для получения материальной выгоды для себя, подошёл к С.В.Я. и сорвал с ее шеи золотой крестик, оценённый С.В.Я. в 3 000 руб., чем причинил С.В.Я. имущественный ущерб. Похищенным ювелирным изделием ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. 

Кроме того, 03.08.2018 около 20.00 час. ФИО1, находясь у дома №, по ул. 

<

****>, г. Новокузнецка Кемеровской области, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества и использования его в своих личных целях, для получения материальной выгоды для себя, подошёл к С.Н.В. и открыто, без применения насилия, сорвал с шеи С.Н.В. фрагмент золотой цепи 585 пробы, стоимостью 687 руб. 50 коп., и золотой кулон с изображением знака зодиака «Овен» 585 пробы, стоимостью 6358 руб. 50 коп., чем причинил С.Н.В. имущественный ущерб на общую сумму 7046 руб. Похищенным ФИО1 распорядился по собственному усмотрению. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления в отношении потерпевшей С.М.В. признал полностью, в отношении потерпевшей С.В.Я. не признал, суду пояснил, что 03.08.2018 он шел около клуба «Стикс», навстречу ему шла женщина, на шее у которой он увидел цепочку с кулоном. Когда женщина проходила мимо, он протянул руку и сорвал цепочку с кулоном с шеи женщины. После этого убежал, позвонил Т.А.А., который забрал его и на паспорт Т.А.А. он сдал похищенное имущество за 6000 или 7000 руб. На следующий день его задержали сотрудники полиции. В отделе полиции он добровольно написал явку с повинной по эпизоду от 03.08.2018. По эпизоду от 28.07.2018 ему пришлось признаться в совершении преступления, поскольку на него оказывали давление сотрудники полиции. Утверждал, что преступления в отношении потерпевшей С.В.Я. он не совершал, полагал, что его оговаривает потерпевшая. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

В связи с тем, что в показаниях подсудимого имелись существенные противоречия с показаниями, данными им в ходе дознания, судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний подсудимого данных в ходе дознания, из которых следует, что 28.07.2018 в вечернее время около дома №, по ул. 

<

****>, Кузнецкого района г. Новокузнецка, он сорвал с шеи незнакомой ему женщины крестик, с похищенным имуществом скрылся. Добежав до остановки, обнаружил, что крестика в руке нет (Т. 1 л.д. 74-77, 154-160, 230-233).

Свои показания подсудимый ФИО1 подтвердил при проверке их на месте, указал на участок местности, прилегающий к дому № по ул. 

<

****> г. Новокузнецка Кемеровской области, и пояснил, что 03.08.2018 около 20.00 час. он похитил фрагмент золотой цепи и золотой кулон с изображением знака зодиака «Овен» у ранее незнакомой женщины, которые заложил в ломбард, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, пр. 

<

****>, №. (Т. 1 л.д. 161 – 165). Кроме того, указал на участок местности, прилегающий к дому №, по ул. 

<

****>, г. Новокузнецка Кемеровской области, и пояснил, что 28.07.2018 около 18.00 час. он похитил золотой крест у ранее незнакомой женщины (Т. 1 л.д. 78 – 82). 

Учитывая, что дознание было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подсудимому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них (п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), показания подсудимого данные в ходе дознания, суд принимает как самостоятельные источники доказательств. 

Потерпевшая С.В.Я. суду пояснила, что 28.07.2018 возвращалась домой по ул. 

<

****>, около гимназии №, навстречу ей шел подсудимый, она его хорошо запомнила и опознает в зале судебного заседания, больше вокруг никого не было. Оказавшись радом, подсудимый сорвал с ее шеи золотой крестик, который находился на цепочке и убежал, она испугалась. Крестик она оценила в 3000 руб., пояснив, что он ей достался в дар очень давно. 

Свидетель С.О.М. суду пояснила, что является дочерью потерпевшей С.В.Я. 28.07.2018 когда она пришла домой, мать ей рассказала, что ранее незнакомый ей молодой человек сорвал с нее золотой крестик, о произошедшем они сообщили в полицию. Утверждала, что стоимость крестика не менее 3000 руб., поскольку он из золота, достался потерпевшей в дар. 

Согласно показаниям потерпевшей С.Н.В., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в ходе судебного следствия, она находилась у дома №, по ул. 

<

****>, г. Новокузнецка Кемеровской области, к ней подошёл ранее незнакомый парень и сорвал с шеи золотой кулон с изображением знака зодиака «Овен», висевший на золотой цепи, и убежал. После она обнаружила, что на шее остался фрагмент цепочки. Парня она не запомнила, его действиями ей причинен материальный ущерб (Т. 1 л.д. 142-144, 226-227). 

Свидетель Т.А.А. суду пояснил, что 04.08.2018 по просьбе ФИО1 сдал в ломбард по своему паспорту золотой круглый кулон и фрагмент золотой цепочки. Деньги забрал ФИО1

Согласно показаниям свидетеля Т.А.А., данным в ходе предварительного расследования и оглашенным с согласия сторон в ходе судебного следствия, он работает оценщиком – приемщиком в ООО «Ломбард Старт», по адресу: г. Новокузнецк, пр. 

<

****>, №. --.--.----. в ломбард пришли двое молодых парней и заложили фрагмент золотой цепи и золотой кулон с изображением знака зодиака «Овен» на паспорт Т.А.А., --.--.----. г.р., за фрагмент цепочки и кулон он выдал им 7000 руб. (Т. 1 л.д. 167-168).

Свидетель Ш.А.А. суду пояснил, что работает оперуполномоченным в ОУР ОП «Кузнецкий». 04.08.2018 им было установлено лицо, свершившее 28.07.2018 и 03.08.2018 грабежи золотых изделий, им оказался ФИО1, который добровольно написал явки с повинной, давления на ФИО1 не оказывалось.

Свидетель П.Ю.И. суду пояснила, что проводила дознание по уголовному делу в отношении ФИО1, никакого давления со стороны оперативных сотрудников на него не оказывалось. На самочувствие он не жаловался. С материалами дела она его знакомила лично.

Суд доверяет показаниям допрошенных лиц, так как они взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У допрошенных лиц отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и у них нет причин оговаривать его, так же как и у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации. 

Протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2018 осмотрен участок местности, прилегающей к дому №, по ул. 

<

****>, г. Новокузнецка, установлено место совершения преступления (Т. 1 л.д. 10-17).

Протоколом осмотра места происшествия от 03.08.2018 осмотрен участок местности, прилегающей к дому №, по ул. 

<

****> г. Новокузнецка, установлено место совершения преступления (Т. 1 л.д. 94-98).

Протоколом выемки от 04.08.2018 в ломбарде ООО «Ломбард Смарт», оценщик Т.А.А. добровольно выдал фрагмент золотой цепи, золотой кулон с изображением знака зодиака «Овен» и залоговый билет на имя Т.А.А. (Т. 1 л.д. 170 – 174). 

Фрагмент золотой цепи, золотой кулон с изображением знака зодиака «Овен» и залоговый билет на имя Т.А.А., были осмотрены дознавателем, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов) от 05.08.2018 (Т. 1 л.д. 216-219); после чего залоговый билет был приобщен к материалам дела в качестве иного документа, фрагмент золотой цепи, золотой кулон с изображением знака зодиака «Овен» были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств, о чем вынесены соответствующие постановления (Т. 1 л.д. 220, 221).

Протоколом обыска от 04.08.2018, в жилище где проживал ФИО1 по адресу: г. Новокузнецк, ул. 

<

****>, №, были обнаружены и изъяты: бейсболка и олимпийка (Т. 1 л.д. 187-190). Постановлением 

<

****> от --.--.----. обыск был признан законным (Т. 1 л.д. 192).

Бейсболка и олимпийка были осмотрены следователем, о чем составлен протокол осмотра предметов от 05.08.2018 (Т. 1 л.д. 216-218), после чего признаны по делу вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела, о чем вынесено соответствующее постановление от 05.08.2018 (т. 1 л.д. 224).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 05.08.2018 потерпевшей С.В.Я. были предъявлены бейсболка и олимпийка, изъятые у ФИО1 в ходе обыска. Данные бейсболка и олимпийка были опознаны потерпевшей, как вещи, в которых ФИО1 находился в момент совершения преступления 28.07.2018 (Т. 1 л.д. 205-208).

Протоколом предъявления предмета для опознания от 05.08.2018 потерпевшей С.Н.В. были предъявлены бейсболка и олимпийка, изъятые у ФИО1 в ходе обыска. Данные бейсболка и олимпийка были опознаны потерпевшей, как вещи, в которых ФИО1 находился в момент совершения преступления 03.08.2018 (Т. 1 л.д. 212-215).

Протоколом выемки от 06.06.2019 потерпевшая С.В.Я. добровольно выдала золотую цепочку (Т. 3 л.д. 178-180).

Золотая цепочка, выданная С.В.Я., осмотрена дознавателем, о чем составлен протокол осмотра предметов от 06.06.2019 (Т. 3 л.д. 181-182), после чего признана по делу вещественным доказательством, о чем вынесено соответствующее постановление (Т. 3 л.д. 183).

На основании исследованных доказательств, суд считает установленным, что во исполнение умысла, на хищение чужого имущества, ФИО1 совершил 28.07.2018 открытое хищение золотого крестика оцененного потерпевшей в 3000 руб., принадлежащего С.В.Я., а также 03.08.2018 открытое хищение фрагмента золотой цепи с кулоном на котором изображен знак зодиака «Овен», общей стоимостью 7046 руб., принадлежащих С.Н.В.

Стоимость похищенного у С.В.Я. золотого крестика подтверждается показаниями потерпевшей С.В.Я., а также свидетеля С.О.М., которые суду поясняли, что золотой крестик стоит не менее 3 000 рублей. Поскольку иных сведений о стоимости похищенного суду не представлено, суд приходит к выводу о стоимости похищенного золота у С.В.Я. на общую сумму 3 000 руб.

Стоимость похищенных у С.Н.В. золотых изделий подтверждается закупочным талоном ломбарда ООО «Ломбард Смарт», из которого следует, что золотые изделия были оценены и приняты по цене лома золота - фрагмент золотой цепи 585 пробы за 687 руб. 50 коп., золотой кулон с изображением знака зодиака «Овен» 585 пробы за 6358 руб. 50 коп., на общую сумму 7046 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о стоимости похищенного золота у С.Н.В. на общую сумму 7046 руб.

Судом установлено, что обвинение содержит указание на хищение подсудимым золотых изделий у С.Н.В. на общую сумму 15 000 руб., однако, в ходе судебного следствия установлено, что подтвержденная стоимость похищенного золота составила 7046 руб. 

Таким образом, суд изменяет фабулу обвинения ФИО1. указав, что у С.Н.В. похищено ФИО1 золота, на общую сумму 7046 руб.

При изменении обвинения суд учитывает, что этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд квалифицирует содеянное по той же статье закона, при этом изменение существенно не отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, сформулированного в обвинительном заключении, и не влечет за собой назначение более строгого наказания, по сравнению с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 выполнил объективную сторону преступлений, в связи с чем, преступления следует считать оконченными. 

При этом, свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что открыто, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, с целью последующего распоряжения, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику и желал этого.

Корыстный мотив виновного подтверждается безвозмездностью совершенных действий и дальнейшим распоряжением имуществом. Активным волевым поведением подсудимого был причинен вред объекту преступления - правоохраняемым интересам собственности, выраженного в лишении правообладателя возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. 

Доводы подсудимого о том, что он не похищал имущество С.В.Я. 28.07.2018, суд находит недостоверными, поскольку они опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, в частности показаниями потерпевшей С.В.Я., а также свидетеля С.О.М. Потерпевшая С.В.Я., прямо указала на ФИО1, как на лицо похитившее ее имущество, оснований не доверять ее показаниям у суда не имеется, так как ее показания взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, у нее отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, и нет причин оговаривать его. 

Доводы подсудимого о признании недопустимыми доказательствами его показаний, данных в ходе дознания, в связи с тем, что на него оказывали давление сотрудники полиции, суд расценивает как избранный способ защиты, в связи с чем находит их необоснованными, так как они опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств. Показания ФИО1 в ходе дознания подробны и последовательны, согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, с иными исследованными доказательствами. Описанная в показаниях ФИО1 информация могла быть известна исключительно подсудимому. Кроме того, доводы ФИО1 о применении к нему недозволенных методов дознания проверялись Следственным комитетом РФ, и не нашли своего подтверждения, в связи с чем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами протоколов предъявления предмета для опознания потерпевшей, суд находит неубедительными, поскольку требования уголовно-процессуального закона при проведении указанного следственного действия нарушены не были, предмет предъявлялись для опознания в группе однородных предметов в количестве не менее трех, при участии понятых. 

Деяние ФИО1 по преступлению от 28.07.2018 в отношении С.В.Я. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества; по преступлению от 03.08.2018 в отношении С.Н.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд по каждому преступлению учитывает признание вины (в том числе в ходе дознания), раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий от содеянного, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на учетах 

<

****> он не состоит, был трудоустроен до --.--.----., имеет положительные характеристики, 

<

****>. Кроме того, участие подсудимого в проверке показаний на месте, суд учитывает как активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому преступлению). По преступлению от 03.08.2018 в отношении С.Н.В., суд дополнительно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 учитывает, что похищенное имущество возвращено. 

Обстоятельства отягчающие наказание – рецидив преступлений.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 при назначении наказания ст. 64 УК РФ, так как не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного и личность виновного. 

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, с целью его исправления, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, оснований для назначения более мягкого наказания суд не находит. Данное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Решая вопрос о применении ст. 73 УК РФ – условное осуждение, возможность исправления осужденного без изоляции от общества, суд исходит не только из общественной опасности совершённого деяния, но и возможности предупреждения совершения новых преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Оснований для применения ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

По делу установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако при определении размера наказания ФИО1, суд не применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений. 

Учитывая личность ФИО1, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд не находит оснований для применения при назначении ему наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание должно быть назначено с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Судом установлено, что 

<

****> в отношении ФИО1 --.--.----. постановлен приговор, которым он осужден к реальному лишению свободы. Преступления, за которые ФИО1 осуждается настоящим приговором, он совершил до вынесения вышеуказанного приговора, следовательно, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения ФИО1, суд считает, что с учетом приговора 

<

****> от --.--.----. отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии строгого режима.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, суд с учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, полагает необходимым избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшей С.В.Я. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого в результате совершенного ФИО1 преступления, а также морального вреда. Суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оценка ущерба и морального вреда, оспаривается гражданским ответчиком, требует дополнительного сбора доказательств.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, и степенью его общественной опасности, оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 28.07.2018 в отношении С.В.Я.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по преступлению от 03.08.2018 в отношении С.Н.В.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору 

<

****> от --.--.----. и по настоящему приговору, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишении свободы на срок 8 (восемь) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать ФИО1, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей, а также наказание в виде лишения свободы, отбытое по предыдущим приговорам судов на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с --.--.----. до --.--.----., с --.--.----. до --.--.----., и по настоящему приговору с --.--.----. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать за гражданским истцом С.В.Я. право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: фрагмент золотой цепи и золотой кулон и изображением знака зодиака «Овен», хранящиеся у потерпевшей С.Н.В., передать С.Н.В., золотую цепь, хранящуюся у потерпевшей С.В.Я., передать С.В.Я., бейсболку и олимпийку, принадлежащие ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Кузнецкий» передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий А.Ю. Иордан