Дело № 1-85/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 09 сентября 2024 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО2,

при секретаре судебного заседания Клинг О.М.,

с участием государственного обвинителя Суворовой В.Ю., 

защитника Ниниашвили В.К., 

подсудимого С.Н.ВА. 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не работающего, военнообязанного, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

- 27.10.2022 Тарским городским судом Омской области за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению автотранспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. (Наказание в виде обязательных работ отбыто 10.04.2023, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению автотранспортными средствами отбыто 07.05.2024).

Мера процессуального принуждения обязательство о явке 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 в состоянии опьянения управлял автомобилем, являясь при этом лицом, имеющим судимость за совершение в состояние опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах

29.05.2024, около 16 часов 07 минут, ФИО3, на участке местности, прилегающем к зданию БОУ «Тарская СОШ № 4 им. Н.Г. Кузнецова», по адресу: ул. Сельскохозяйственная, д. 1, г. Тара Омской области, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом, являясь лицом, осужденным по приговору Тарского городского суда Омской области от 27.10.2022, вступившим в законную силу 08.11.2022 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению автотранспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (наказание в виде обязательных работ отбыто 10.04.2023, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению автотранспортными средствами отбыто 07.05.2024), действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, сел на водительское сиденье в салон автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№, и совершил поездку на гибкой сцепке (буксировочной стропе) с буксируемым его автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №», под управлением Свидетель №1 По пути следования по 

<

адрес> в 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> 16 часов 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», под управлением ФИО3 остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району и в связи с нахождением его в состоянии алкогольного опьянения отстранен от управления данного транспортного средства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству стороны обвинения с согласия сторон были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. Из которых следует, что в собственности у него имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», который он приобрел у жителя г. Тара Омской области Свидетель №3 в 2018 году за 45000 рублей, при этом документы на него на свое имя он не переоформил, так как у него не было на это средств. Он знает, что приговором Тарского городского суда от 27.10.2022, вступившем в законную силу 08.12.2022 он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто сорок часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, поскольку присутствовал на судебном заседании. Назначенные ему судом наказания он отбыл в полном объеме.

28.05.2024 в вечернее время он вместе с другом Свидетель №4 употребляли спиртное. Утром 29.05.2024, ФИО3, пришел к Свидетель №4 чтобы решить вопрос о транспортировке его автомобиля, который сломался по дороге 28.05.2024. Они решили при помощи буксировочного троса отогнать ее к дому подсудимого, при этом хотели попросить кого-нибудь из соседей или знакомых у кого есть автомобиль в этом помочь. Вместе с Свидетель №4 у него в гараже дома, они распили вдвоем одну бутылку водки объемом 0,35 л., чтобы опохмелиться, при этом ФИО3 почувствовал, что опьянел. После чего ФИО3 вместе с Свидетель №4 пришли к припаркованному ими днем ранее автомобилю на парковке у 

<

...> в г. Тара Омской области. У магазина «Дружба» Свидетель №4 увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», на водительском месте, которого находился ранее ему знакомый житель Свидетель №1 Свидетель №4 договорился с Свидетель №1 о буксировке автомобиля ФИО3 к его дому. Когда подъехали к автомобилю, то ФИО3 достал из багажника своего автомобиля стропу, и прикрепил её концы к петлям автомобилей. Свидетель №1 из своего автомобиля не выходил. Свидетель №4 был сильно пьян, и сел на переднее пассажирское место. Сам ФИО3 сел за руль своего автомобиля, чтобы управлять им при буксировке на гибкой сцепке до дома. При этом ФИО3, включив нейтральную скорость, двигатель автомобиля не запускал. ФИО3 понимал, что несмотря, на то, что он управлял автомобилем при буксировке на гибкой сцепке, ему запрещено управлять любым транспортным средством, так как ранее он был лишен права управления транспортными средствами, и находится состоянии алкогольного опьянения, но относился к этому безразлично, срочности в данной поездке у него не было, ему просто необходимо было отогнать автомобиль домой. Вблизи 

<

адрес> в г. Тара Омской области они были остановлены патрульным автомобилем полиции. Сотрудники ДПС, провели освидетельствование, установили факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения в пробе выдыхаемого ним воздуха в 1,412 мг/л. С показанием прибора ФИО3 согласился. Никаких нарушений при прохождении освидетельствования сотрудниками ГИБДД допущено не было. Также сотрудниками ОГИБДД было установлено, что его автомобиль был снят с учета и с него были сняты регистрационные номера «№». Далее к месту его остановки прибыл дознаватель, который произвел осмотр места происшествия. После этого его автомобиль транспортировали на стоянку, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Пояснил, что с того времени, как он приобрел автомобиль, то из документов у него сохранилось только свидетельство о регистрации транспортного средства, которое у него также изъяли сотрудники ОГИБД, паспорт транспортного средства при покупке автомобиля бывший владелец ему не предоставлял, где тот может находиться ему не известно. Договор купли-продажи они не составляли, он купил машину в простой устной форме, при этом Свидетель №3 пояснил, что паспорт транспортного средства на данный автомобиль у него не сохранился. (л.д. 63-69, 122-125).

Подсудимый ФИО3 данные показания подтвердил. Пояснил, что боялся за свой автомобиль, никого из трезвых знакомых, которые смогли бы помочь ему в транспортировке автомобиля не было.

Помимо признательных показаний подсудимого виновность ФИО3 в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что точно не помнит как все происходило, так как прошло много времени. Показал, что работает у ФИО8, иногда выполняет его поручения. Ему позвонил ФИО9 и сказал, что нужно забрать автомобиль. Точно не помнит, откуда забирал, но автомобиль стоял в стороне у стадиона. Патрульная машина стояла вдалеке. Возле автомобиля никого не было. Свидетель №2 сам цеплял стропу. Строкина не видел. Транспортировал автомобиль в ГАИ.

В связи с противоречиями в показаниях по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного расследования из которых следует, что следует, что 29.05.2024 в период с 16:00 по 17:00 часов, ему позвонил ФИО9, сказал о том, что необходимо забрать транспортное средства с места задержания полицейскими. По прибытию к указанному ФИО9 месту он увидел, что на участке местности, на левой стороне обочины, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, припаркован автомобиль марки «ВАЗ 21099», рядом с которым был припаркован патрульный автомобиль, находившихся возле автомобилем полицейских и двух ранее незнакомых ему мужчин. Общался Свидетель №2 только с инспектором Свидетель №5, который объяснил ему ситуацию, а именно сказал о том, что данным автомобилем управлял мужчина в состоянии алкогольного опьянения, при этом указал на данного мужчину рукой, назвав его фамилию, которую он не запомнил. После того как автомобиль был осмотрен, он расписался в протоколе осмотра места происшествия, после чего погрузил автомобиль марки «ВАЗ 21099», уже без регистрационных знаков и транспортировал на территорию отдела МВД России по Тарскому району, по адресу: 

<

...> (л. д. 132-134).

Свидетель №2 данные показания подтвердил частично, пояснив, что ФИО3 он не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что собственности у него имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№», 1992 года выпуска. 29.05.2024 около 16:00 часов, он, находясь по адресу: 

<

адрес>, сел в свой автомобиль. В этот момент к нему подошли знакомый ему ранее Свидетель №4 вместе с ранее незнакомым ему мужчиной. Как ему позже стало известно, со слов сотрудника полиции, этого мужчину зовут ФИО3 ФИО10 обратился к Свидетель №1 с просьбой помочь его товарищу «дернуть» автомобиль, чтобы запустить двигатель, при этом указав рукой в сторону школы №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пояснил, что данный автомобиль припаркован там на стоянке. Свидетель №1 согласился помочь. При этом предупредил Свидетель №4 и ФИО3 о том, что неподалеку, стоят сотрудники ОГИБДД. По внешнему виду ФИО3 было видно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него пахло алкоголем из полости рта. Свидетель №1,А. неоднократно просил ФИО3 отказаться от поездки на автомобиле, но ФИО3 и Свидетель №4 ответили, что все будет нормально. Приехав к автомобилю ФИО3, Свидетель №4 и ФИО3 вышли из его автомобиля и направились к своему автомобилю, марки «

<

данные изъяты>» в кузове зеленого цвета. После чего ФИО3 достал из багажника своего автомобиля стропу и прицепил его к петле своего автомобиля и петле автомобиля Свидетель №1 ФИО3 сел в свой автомобиль на водительское место, за руль, а Свидетель №4 сел в автомобиль ФИО3 на переднее пассажирское сидение. Свидетель №1 начал движение, стропа натянулась и буксируемый его автомобилем автомобиль ФИО3 поехал следом. Вблизи 

<

адрес>, они были остановлены сотрудниками ОГИБДД на патрульном автомобиле. Один сотрудник ОГИБДД направился в сторону автомобиля, где были ФИО3 и Свидетель №4 Второй сотрудник ОГИБДД также вышел из патрульного автомобиля и общался с Свидетель №1, при этом проверил у него документы. Со слов данного сотрудника полиции ему стало известно о том, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», зеленого цвета, который он буксировал, принадлежит ФИО3, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Он видел, что ФИО3 с первым сотрудником полиции, ФИО3 направился к патрульному автомобилю и сел на переднее пассажирское сидение, а сотрудник полиции на водительское место. В дальнейшем он ни ФИО3, ни Свидетель №4 не встречал, произошедшее не обсуждал. Он точно уверен в том, что ФИО3 в тот день был в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходил запах алкоголя из полости рта, а также походка была шаткой и речь невнятной (л.д. 99-104).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ранее у него в собственности имелся автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№», в кузове зеленого цвета, 1996 года выпуска, который по устному договору он продал своему знакомому ФИО3 за 45000 рублей, при этом, письменного договора купли-продажи они не составляли. С автомобилем он передал свидетельство о регистрации ТС. На тот момент паспорт транспортного средства на данный автомобиль он найти не смог, так как он потерялся у него дома в документах. При этом ФИО3 он сказал, что если найдет, то обязательно ему передаст. Так, в мае 2024 года в начале месяца, точную дату он не помнит, он обратился в ОГИБДД Тарского района омской области и снял с учета данный автомобиль, чтобы он не числился на нем. Паспорт транспортного средства на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», г.р.з. «№», он утерял в своих личных вещах, поэтому в полицию не обращался по поводу утери данного документа, документ у меня никто не похищал (л.д.147-150).

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что подсудимый ФИО3 проживает с ним по соседству, он его знает уже много лет и поддерживает с ним дружеские отношения. В собственности у ФИО3 имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак он не знает и назвать не может, в кузове зеленого цвета. 29.05.2024 около 15:00 часов, когда он дома находился один, к нему в гости пришел ФИО3, предложил «похмелиться», он согласился. В ходе распития спиртного у него дома он и ФИО3 решили сходить к автомобилю ФИО3, который сломался 28.05.2024, и находился у здания Тарской школы № 4 по ул. Сельскохозяйственная, 1, и каким-нибудь способом отбуксировать его к дому ФИО3 Около 16:00 часов Свидетель №4 увидел около магазина «Дружба», припаркованный легковой автомобиль водителем которого является ранее ему знакомый Свидетель №1 Свидетель №4 попросил Свидетель №1 оказать ему и ФИО3 помощь в буксировке автомобиля ФИО3 Свидетель №1 согласился помочь. На автомобиле Свидетель №1 они втроем подъехали к машине ФИО3, он и ФИО3 вышли из автомобиля Свидетель №1 ФИО3 достал из багажника своего автомобиля буксировочную стропу, Свидетель №4 помог ему прикрепить данную стропу к петлям автомобиля ФИО3 и автомобиля Свидетель №1 Затем ФИО1 сел за руль своего автомобиля, Свидетель №4 также сел в салон машины подсудимого на переднее пассажирское сиденье и Свидетель №1 начал движение вперед, таким образом, буксируя автомобиль ФИО3 с места парковки от на гибкой сцепке. ФИО3 управлял автомобилем, но двигатель при этом запущен не был. Около дома, по адресу: 

<

адрес>, они были остановлены сотрудниками ОГИБДД. Он и ФИО3 из автомобиля вышли. Из патрульного автомобиля вышли два сотрудника ОГИБДД, в форменном обмундировании, один из которых подошел к ним, а второй подошел к Свидетель №1 Свидетель №4 слышал, как сотрудник ОГИБДД представился, и стал задавать вопросы ФИО3 о том, употреблял ли тот спиртные напитки перед тем, как сесть за руль его автомобиля и начать его буксировку, также спросил у него о наличии документов на автомобиль и водительского удостоверения. ФИО3 не отрицал, что употреблял спиртное, передал сотруднику какие-то документы. После этого сотрудник ОГИБДД предложил ФИО3 пройти в патрульный автомобиль, ФИО3 согласился и те ушли. Через окна патрульного автомобиля видел, что ФИО3 осуществлял продув в трубку алкотектора. Затем ФИО3 из патрульного автомобиля вышел, сказал, что сейчас необходимо дождаться приезда ещё сотрудников полиции и что машину забирают, так по результатам освидетельствования установлено, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель №1 уехал. Затем приехал дознаватель, осмотрел автомобиль ФИО3, автомобиль с помощью эвакуатора с места остановки увезли, а он и ФИО3 разошлись по домам. После случившегося со ФИО3 они встречались много раз, но произошедшую ситуацию они не обсуждали. Также пояснил, что ФИО3 ранее рассказывал ему, что тот лишен права управления транспортными средствами «за пьяную езду» и что водительское удостоверение у него забрали, поэтому тот периодически просил его управлять его автомобилем и помогать ему в этом (л.д. 157-160). 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения и с согласия стороны защиты, в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району. 29.05.2024 на основании служебного задания на данную дату он заступил на суточное дежурство совместно с инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №6, при этом в ходе осуществления своих служенных обязанностей он и Свидетель №6 находились в форменном обмундировании установленного образца. Около 16 часов 22 минут ДД.ММ.ГГГГ ими были оставлены автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в кузове зеленого цвета, двигавшийся по проезжей части 

<

адрес> на гибкой сцепке с автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в кузове белого цвета. Из салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», вышли двое мужчин, одного из которых, а именно управлявшего данным автомобилем, он сразу узнал, так как ранее тот привлекался неоднократно к ответственности за управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения. Это был ФИО3 Свидетель №5 направился к нему, а Свидетель №6 направился к водителю автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№». Свидетель №5 представился и указал ФИО3 о необходимости проверки его водительского удостоверения и документов на транспортное средство. ФИО3 предъявил для проверки свидетельство о регистрации транспортного средства и пояснил, что водительское удостоверение у него также отсутствует ввиду того, что тот был лишен права управления транспортными средствами. По внешнему виду ФИО3 имелись основания предположить, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился. По результатам освидетельствования прибором было установлено наличие этанола в выдыхаемом воздухе в объеме 1,412 мг/л. С показаниями прибора ФИО3 был согласен. По данному факту ним было сделано сообщение в ДЧ ОМВД России по Тарскому району. По прибытию дознавателя к месту остановки транспортного средства под управлением ФИО3, автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», был транспортирован на территорию Отдела МВД России по Тарскому району, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки по оперативно-справочному учету по электронной базе «ФИС-М», а также по учетам ИЦ УМВД установлено, что ФИО3 27.10.2022 осужден Тарским городским судом за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в связи с чем имеет непогашенную судимость. Производство по делу об административном правонарушении было прекращено, собранные материалы вместе с диском DVD-R с видеозаписями, переданы в ОД ОМВД России по Тарскому району для дальнейшего разбирательства и принятия законного решения, так как в действиях ФИО3 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 161-164).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №6 аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №5 (л.д. 165-168).

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами дела:

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>, чека прибора-анализатора концентрации паров этанола «Алкотектор PRO-100 combi» № от 29.05.2024, у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения 29.05.2024 в 16 часов 39 минут с результатом 1,412 мг/л в пробе выдыхаемого им воздуха (л.д. 9).

В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке № С-ВЗ/17-05-2024/340248607 от 17.05.2024, из которого следует, что анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 combi» № соответствует технической документации и признан годным к эксплуатации до 16.05.2025 (л.д. 10). 

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 29.05.2024 следует, что ФИО3 29.05.2024 в 16 часов 36 минут отстранен от управления автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 8). Согласно копии протокола об изъятии вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что 29.05.2024 в 16 часов 55 минут у ФИО3 изъяты свидетельство о регистрации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», два государственных регистрационных знака «№» (л.д. 11).

Как следует из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 29.05.2024, на участке местности по адресу: 

<

адрес>, был произведен осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, идентификационный номер №, которым 29.05.2024 управлял ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, данное транспортное средство с двумя ключами в замке зажигания изъято и помещено на территорию ОМВД России по Тарскому району, расположенного по адресу: 

<

...>. Иные следы и объекты не изымались (л.д. 13-20).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 08.06.2024, дело об административном правонарушении от 29.05.2024 в отношении ФИО3 прекращено, в связи с наличием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 43).

Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от 14.06.2024, следует, что с участием подозреваемого ФИО3, защитника ФИО11 осмотрен диск DVD-R «SmartTrack» с видеофайлами: файл 1 «видео с дозора ФИО3. AVI» размером 31,5 МБ, файл 2 «видео с дозора 2. AVI» размером 233 МБ, файл 3 «ФИО3 осви-ие. AVI» размером 144 МБ, файл 4 «Управление. МР4» размером 144 МБ, на которых запечатлен процесс движения, остановки транспортного средства под управлением ФИО3, процесс отстранения от управления транспортным средством и прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 29.05.2024. После осмотра ФИО3 указал, что на представленных видеозаписях запечатлен он (л.д. 72-79).

Согласно протоколу осмотра предметов с фототаблицей от 15.06.2024, был произведен осмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер 

<

данные изъяты>, в кузове зеленого цвета, 1996 г.в., которым ФИО3 29.05.2024 управлял в состоянии алкогольного опьянения (л.д.82-89) и постановлением Тарского городского суда Омской области от 19.06.2024 на автомобиль был наложен арест (л. д. 98), о чем составлен соответствующий протокол от 25.06.2024 с фототаблицей о наложения ареста. Автомобиль оставлен на хранение на территории Отдела МВД России по Тарскому району, расположенного по адресу: 

<

...> (л. д. 142-146).

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей от 17.06.2024, следует, что был осмотрен участок местности, расположенный вблизи здания по адресу: 

<

...>, откуда 29.05.2024 около 16 часов 07 минут ФИО3 начал движение, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», будучи в состоянии алкогольного опьянения. Следы и объекты не изымались (л.д. 94-97).

Согласно протоколу выемки с фототаблицей от 22.06.2024, из которых следует, что 22.06.2024 на участке местности, расположенном вблизи здания магазина «Дружба» по адресу: 

<

адрес> свидетеля Свидетель №1 изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в кузове белого цвета, 1992 года выпуска, при помощи которого 29.05.2024 буксировался автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный «Р969НЕ 55», под управлением ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения. Из протокола осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был произведён осмотр указанного автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в кузове белого цвета, 1992 года выпуска (л.д.114-118).

Из протокола выемки с фототаблицей от 24.06.2024, из которых следует, что 24.06.2024 в кабинете № 105 Отдела МВД России по Тарскому району, по адресу: 

<

...>, у подозреваемого ФИО3 изъят буксировочная стропа общей длиной 3 м. при помощи которой 29.05.2024 буксировался автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный «№, под управлением ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 128-131), был произведен осмотр указанной стропы, о чем 24.06.2024 составлен протокол осмотра предметов с фототаблицей (л.д.135-139). 

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2024, вступившего в законную силу 19.06.2024, ФИО3 признан виновным в совершении 29.05.2024 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей (л.д. 155). В материалах дела имеется копия приговора Тарского городского суда от 27.10.2022, вступившего в законную силу 08.11.2022, из которого следует, что ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок сто сорок часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 183-184). Согласно имеющейся в материалах дела информации, поступившей из Тарского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области от 14.06.2024 ФИО3 10.04.2023 снят с учета Тарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в связи с отбытием срока наказания в виде обязательных работ, 07.05.2024 снят с учета Тарского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права управления транспортными средствами(л.д. 186). 

Исследовав совокупность предоставленных стороной обвинения доказательств, суд приходит к убеждению о причастности ФИО3 к совершению инкриминируемого ему деяния. 

Поскольку ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после этого допустил управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

При этом суд уточняет формулировку обвинения, исключая излишние фразы и конкретизируя предъявленное обвинение.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления и данные о личности подсудимого суд считает необходимым признать его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает данные о личности ФИО3, характеризующегося в целом удовлетворительно, судом также принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учитывается признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном выраженное в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Так же суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка (л.д.202-204).

Суд не усматривает каких-либо действий со стороны ФИО3, которыми бы он активно способствования раскрытию и расследованию преступления. О том, что он находился в состоянии опьянения, управляя автомобилем, имеются иные доказательства, бесспорно указывающие на это. 

Участие ФИО3 при производстве осмотров судом не может расцениваться как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку в результате этих процессуальных действий не были установлены какие либо обстоятельства, которые не были известны правоохранительным органам. Вместе с тем, участием в данных процессуальных действиях ФИО3 доказал свое раскаяние в совершенном деянии и совершил действия, указывающие на признание им вины. Эти обстоятельства судом и учитываются в качестве смягчающих наказание. 

Отягчающие наказание обстоятельства не усматриваются. 

Исходя из обстоятельств преступления, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только при отбывании наказания в виде лишения свободы. 

Каких либо исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с мотивами и целями преступления и поведением виновного, дающих основания для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и назначении ФИО3 условного осуждения. Ни обстоятельства совершенного деяния, ни данные о личности ФИО3 не дают суду основания полагать о том, что его исправление может быть достигнуто без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что принципу справедливости наказания будет отвечать замена назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ. 

Суд приходит к убеждению о том, что отбывание наказания в виде принудительных работ будет способствовать исправлению осужденного, его социальной адаптации.

Также, судом назначается дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения преступления ФИО3 управлял принадлежащим ему автомобилем марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер №, в кузове зеленого цвета, 1996 г.в, поэтому, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, данный автомобиль подлежит конфискации. 

Принимая решение об иных вещественных доказательствах, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, судом делается вывод о том, что диск с записями должен храниться согласно срокам его хранения, после чего подлежат уничтожению, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства подлежат хранению в материалах уголовного дела с последующее передачей по требованию органу, исполняющему решение о конфискации транспортного средства. 

Исходя из имущественного положения подсудимого, а также наличия иждивенцев, суд полагает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок девять месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Обязать осужденного ФИО3 в течение трех суток после вступления приговора суда в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Омской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, а после – самостоятельно прибыть в учреждение для отбывания наказания.

Отбывание дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия принудительных работ, распространив действие данного наказания на все время отбывания принудительных работ. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию. 

Меру процессуального принуждения ФИО3 обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Принадлежащий ФИО3 автомобиль марки «

<

данные изъяты>», идентификационный номер (№, в кузове зеленого цвета, 1996 г.в, хранящийся на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: 

<

...> – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Сохранить арест на указанное транспортное средство для обеспечения исполнения приговора в части конфискации. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», в кузове белого цвета, 1992 г.в. оставить по принадлежности свидетелю Свидетель №1

Иные вещественные доказательства: диск с видеозаписью, буксировочную стропу общей длиной 3 м. хранить при материалах уголовного дела согласно срокам его хранения, после чего уничтожить в установленном законом порядке; ключи от автомобиля хранить при материалах уголовного дела, впоследствии передать по требованию органу, исполняющему приговор в части конфискации имущества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

Приговор вступил в законную силу 25.09.2024