РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.07.2017 года Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5142/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к и.о. председателю правления ПГСК-91 «Медик» ФИО3, ФИО4 о признании недействительным бюллетеня для голосования и о понуждении членов правления оплатить членские взносы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к и.о. председателю правления ПГСК-91 «Медик» ФИО3 о признании недействительным бюллетеня для голосования и о понуждении членов правления оплатить членские взносы, указав при этом на следующее. 

ФИО1 является членом ПГСК-91 «Медик» с ДД.ММ.ГГГГ и владеет гаражным боксом №, что подтверждается свидетельством о праве собственности №. 

ФИО3, являясь и.о. председателя правления ПГСК «Медик», подготовил бюллетень для голосовая к очередному общему собранию членов ГСК-91. В этом бюллетене ФИО3 сформировал для голосования вопросы, по которым включил в списки для голосования на избрание в качестве председателя правления только свою фамилию «Михеев Алексей Анатольевич». 

При этом ФИО3 заявил, что он будет единственным кандидатом на избрание председателем правления, а на избрание в члены правления будут включены на голосование только те, кого он укажет, т.е. сам ФИО3, ФИО15. 

В подтверждение этого, ФИО3 подготовил и стал раздавать членам ПГСК бюллетени с данными фамилиями. До указанного момента ФИО1 написала и передала ФИО3 заявление о включении её в списки на голосование об избрании председателя правления.

Также задолго до собрания от члена кооператива ФИО2 было передано под роспись ФИО3 заявление о включении в вопросы для голосование избрание членов правление трех кандидатур: ФИО8, ФИО9 и ФИО1 

Однако ФИО3 так и не включил в бюллетень для голосования ни истца ФИО1, ни иных лиц, о которых ему были вручены официальные заявления. 

Более того, бюллетень для голосования составлен ФИО3 и выдается членам кооператива для заочного голосования с нарушениями. 

Нарушены права истцов, как членов кооператива, согласно ст.52 ГК РФ и Устава ПГСК-91 Медик пункт 12.2.5. (принятие решения об избрании председателя правления общим собранием, членов правления). 

Члены правления ФИО3 бокс № №, ФИО10 бокс № незаконно пользуются льготой по неуплате взносов за гараж. Согласно Устава - пункт 12.2.14 «Поощрение членов правления», председателя и членов ПГСК должно утверждать общее собрание ПГСК-91 «Медик». На общем собрании вопрос о поощрении не ставился. В протоколе общего собрания о поощрении членов правления и ревизионной комиссии решение отсутствует.

Также ФИО3 незаконно включил в бюллетень вопрос о переименовании ГСК в ПГСК, так как устав ПГСК уже зарегистрирован.

Действительность Устава ПГСК подтверждена решением Автозаводского суда от 07.02.2017 года по гражданскому делу № № 2-977/2017.

Непонятно, какой ФИО6 хочет зарегистрировать, так как никакой новый Устав для ознакомления членам кооператива ФИО3 не давал.

Включенное в бюллетень решение о возмещении бывшим председателем ФИО11 денежных средств в сумме 399410 рублей также является необоснованным, так как никакое экспертное заключение бухгалтерской проверки ФИО3 членам кооператива для ознакомления не давал, а указанное в бюллетене некое ООО АДИ «ТЕРРАНС» не является экспертной организацией. 

Проведённое ФИО3 очное общее собрание в актовом зале бассейна «Олимп» было проведено с нарушениями: вопросы на голосование не ставились, соответственно и подсчёт голосов не производился.

С учетом вышеизложенного, ФИО1 и ФИО2 были вынуждены обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением, в котором просят бюллетень для голосования ПГСК 91 Медик считать недействительным; обязать членов правления ФИО5 А.А. и ФИО10 оплатить членские взносы за гаражи за 2015 год, 2016 год и 2017 год по стоимости 1м2 – 23 рубля. 

На основании ходатайства представителя ФИО1 – ФИО7 определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13.07.2017 года к участию в деле согласно ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечена ФИО4 (л.д.65).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело без его участия (л.д.50). До начала судебного заседания представил в суд письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (л.д.68-69).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом лично под роспись (л.д. 66), об уважительных причинах неявки суду не сообщила, не просила суд об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в ее отсутствие. До начала судебного заседания представила в суд письменное ходатайство об оставлении иска без рассмотрения (л.д.68-69) 

Ранее в ходе судебного разбирательства по делу поясняла суду следующее. 

С ДД.ММ.ГГГГ она является членом ПГСК - 91 «Медик» и владеет гаражным боксом № 203. ФИО3, являясь и.о. председателя правления ПГСК «Медик», подготовил бюллетень для голосования к очередному общему собранию членов. В этом бюллетене ФИО3 сформировал для голосования вопросы, по которым включил в списки для голосования на избрание в качестве председателя правления только свою фамилию. Он так же заявил, что он будет единственным кандидатом на избрание председателем правления, а на избрание в члены правления будут включены на голосование только те, кого он укажет, а именно ФИО3, ФИО4 и ФИО12. ФИО3 подготовил и стал раздавать членам ПГСК - 91 «Медик» бюллетени с указанными фамилиями. Не смотря на то обстоятельство, что до этого она написала и передала ФИО3 заявление о включении её в списки на голосование об избрании председателя правления. Такое же заявление поступило и от ФИО2 Однако ФИО3 так и не включил в бюллетень для голосования ни ФИО1, ни ФИО2 Об этом она узнала после получения бюллетеня 03.03.2017 года. Ответ на ее заявление также не был дан.

Собрание с использованием оспариваемого бланка бюллетеня еще не проведено и не состоялось. 

Иск подан в отношении ФИО3, так как он готовил и раздавал бюллетени.

Объявления о проведении собрания вывешивались и она их видела. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО7, допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте рассмотрения дела также извещался надлежащим образом лично под роспись (л.д.66), об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства суд не просил.

Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял суду следующее. 

До проведения собрания, членам кооператива не дали ознакомиться с бюллетенями. Бюллетени раздавались под роспись во время собрания. Полагает, что такой способ защиты нарушенного права, как оспаривание бюллетеня, не существует. В законодательстве нет такого понятия как оспаривание бюллетеня, можно оспорить решение. Полагает, что истцы выбрали неправильный способ защиты нарушенного права. Однако истцы настаивают на исковых требованиях. ФИО3 является надлежащим ответчиком, потому что он раздавал бюллетени. Членские взносы ответчиками давно не платились. Раньше членами правления были другие лица, в том числе, и он. Членские взносы платятся в пользу кооператива. Считает, что истцы не вправе предъявлять такое требование, они просто действуют в интересах кооператива. Полномочия от кооператива требовать уплаты членских взносов истцы не имеют.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся истцов и их представителя, извещенных надлежащим образом, возражал против оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, дополнительно пояснил следующее.

На основании протокола № 1 от 23.03.2014 года об избрании нового состава правления, членами правления сроком на 3 года избраны: ФИО13, ФИО10 ФИО5 А.А., ФИО14, ФИО1 Уставом не предусмотрено, что все желающие могут предложить свою кандидатуру в качестве председателя правления кооператива. Однако, сложилась такая практика, что любой член может обратиться с заявлением, чтобы его кандидатуру включили в список кандидатов на пост председателя правления. Кандидату ФИО1 в бюллетень для голосования не включили, так как раньше она работала в кооперативе бухгалтером-кассиром, по ее вине ПГСК - 91 «Медик» оплатил штраф в размере 7500 рублей в ПФ РФ, в связи с этим было выражено недоверие по отношению к ней и она была уволена с должности бухгалтера-кассира. Заявление истца рассматривали на правлении, о чем имеется протокол заседания правления ПГСК - 91 «Медик» № 5 от 22.03.2017 года, содержащий результаты рассмотрения заявления ФИО1 о включении ее в состав кандидатов на пост председателя правления. 

Дополнительно предоставил письменные возражения на исковое требование (л.д. 52-53). 

Ответчик ФИО4, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала в полном объеме, настаивала на рассмотрении дела по существу в отсутствие неявившихся истцов и их представителя, извещенных надлежащим образом, возражала против оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Выслушав возражения ответчиков, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются членами ПГСК-91 «Медик», что подтверждается членской книжкой (л.д. 60-62) и не оспаривалось ответчиками.

09.03.2017 года ФИО2 обратился с письменным заявлением в правление ПГСК -91 «Медик» с просьбой «о включении для голосования в члены правления ПГСК-91 следующих членов кооператива: ФИО16 и ФИО1» (л.д. 9).

В тот же день, 09.03.2017 года ФИО1 обратилась в правление ПГСК-91 «Медик» с заявлением с просьбой «включить в список об избрании председателя правления ПГСК-91 «Медик» на голосование общего собрания согласно п. 12.2.5. Устава ПГСК-91 «Медик» (л.д. 10).

Поскольку просьбы истцов, изложенные ими в поименованных выше заявлениях, при формировании содержания бюллетеня для голосования не были учтены, ФИО1 и ФИО2 считают его недействительным и просят суд признать таковым.

Судом исходя из анализа доводов сторон, изложенных ими в ходе судебного разбирательства, установлено, что состоявшееся общее собрание членов кооператива с использованием оспариваемых бланков бюллетеней на момент принятия настоящего решения, отсутствует.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ правом обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов обладают только заинтересованные лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что сам по себе бланк бюллетеня права истцов не нарушает, а его недействительность не повлечет за собой их восстановление. В данном случае, в связи с оформлением бланка бюллетеня отсутствуют какие-либо принадлежащие истцам субьективное материальное право или охраняемый законом интерес, которые нарушены ответчиками.

Так, согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Таким образом, действующее законодательство не связывает возникновение гражданских прав и обязанностей с бланком бюллетеня. 

Заявления истцов о выдвижении кандидатур в органы управления ГСК были рассмотрены на заседании правления, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-77). Как следует из п. 10 данного протокола, правление приняло решение отклонить предложенные ФИО2 и ФИО1 кандидатуры. Истцами указанное решение правление не оспаривалось.

Ст. 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав в случае их нарушения. В частности, защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

Истцам неоднократно разъяснялись положения ст. 12 ГК РФ, регламентирующей перечень способов защиты гражданских прав, и рекомендовано с учетом этого уточнить и конкретизировать заявленные исковые требования, чего до конца судебного разбирательства по делу сделано не было.

Такой способ защиты права как признание бланка бюллетеня недействительным действующим законодательством не предусмотрен, в связи с чем суд полагает, что истцами избран неверный способ защиты права.

Требования о понуждении ответчиков оплачивать членские взносы также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу было установлено, что ГПСК-91 «Медик» по своей организационно-правовой форме является специализированным потребительским кооперативом, который зарегистрирован в качестве юридического лица, как того требуют ст. 51 ГК РФ и ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», о чем в ЕГР внесена соответствующая запись (л.д. 70-71).

Закон РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" не распространяется на гаражно-строительные кооперативы (статья 2), следовательно, правовое положение данного потребительского гаражно-строительного кооператива определяется нормами ГК РФ и Уставом ПГСК - 91 «Медик».

В соответствии с п. 13.4.18 Устава кооператива члены правления освобождаются от уплаты членских взносов.

Согласно протокола № 1 отчетно-выборного общего собрания членов ГСК-91 «Медик» от 23.03.2014 года ответчики ФИО3 и ФИО4 были избраны в члены правления кооператива на срок полномочий 3 года (л.д. 78-92).

Со стороны истцов не было предоставлено доказательств того, что поименованное решение оспорено, отменено и является недействительным.

При таких обстоятельствах ответчики, являясь членами правления кооператива, в этот период, вправе были не оплачивать членские взносы. Таким же правом пользовалась истец ФИО1, являясь членом правления коорператива до апреля 2015 года, что подтверждается ее членской книжкой (л.д. 62).

Суд считает необходимым также указать на то обстоятельство, что ФИО2 и ФИО1 не вправе предъявлять к другим членам кооператива требования о понуждении оплачивать членские взносы и не являются надлежащими истцами по таким требованиям, так как согласно п. 6.12 Устава предъявлять иск о взыскании взносов и платежей вправе лишь кооператив. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 12 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 3, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к и.о. председателю правления ПГСК-91 «Медик» ФИО3, ФИО4 о признании недействительным бюллетеня для голосования и о понуждении членов правления оплатить членские взносы, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Самарский областной суд с момента его изготовления в окончательной форме через Автозаводский районный суд г. Тольятти. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.07.2017 года.

Судья: Ю.В. Тарасюк