Дело № 2-441/2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово Камчатского края 25 февраля 2025 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Масловой Н.И., при секретаре судебного заседания Захаровой О.Д., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Он А-ны Евгеньевны к ФИО2 ИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Он А.Е. обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика в свою пользу 326 300 рублей в счет материального ущерба, 10 658 рублей в счет расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей в счет расходов по оплате оценки, 40 000 рублей в счет расходов по оплате за юридическое сопровождение дела.

В обоснование своих требований Он А.Е. ссылалась на то, что 16 октября 2024 года в 15 часов 13 минут в районе 

<

...> в г. Елизово по вине ответчика, управлявшего принадлежавшим ему автомобилем «Ford 150», государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий Он А.Е. автомобиль «Subaru Legasy», государственный регистрационный номер №, которым она управляла, получил механические повреждения. Страховая организация причинителя вреда произвела истцу страховую выплату, которой оказалось недостаточно для возмещения причиненного ущерба. Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей иска в суд, расходы по оплате услуг оценщика о величине причиненного ущерба в целях определения размера исковых требований, расходы по оплате услуг представителя (л.д. 3-6).

В судебное заседание истец Он А.Е. не явилась, направив в суд своего представителя ФИО1, которая исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д. 49, 58-59).

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировки, однако, каких–либо доказательств нахождения его в командировке не представил, в связи с чем, суд признал неявку ответчика неуважительной (л.д. 56).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) судебном разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Изучив иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 12 и 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из положений подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31).

Вместе с тем, в силу пункта 14 указанной статьи вышеназванного Федерального закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 главы 59 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 главы 59 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В судебном заседании, а также из материалов дела об административном правонарушении № установлено, что 16 октября 2024 года в 15 часов 30 минут в районе на 

<

адрес> ответчик ФИО2, управлявший принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством автомобилем «Ford F-150», государственный регистрационный номер №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству истца «Subary Legasy», государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением Он А.Е., в результате чего транспортное средство «Ford F-150», принадлежащее ФИО2 совершило наезд на автомобиль «Subary Legasy» (л.д. 9, 10, 11).

В результате указанного ДТП, совершенного по вине ответчика, который в силу закона, как собственник источника повышенной опасности несет ответственность за вред, причиненные источником повышенной опасности, автомобилю истца были нанесены механические повреждения.

Из заключения специалиста от 12 ноября 2024 года № 176/11-24 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленного ИП ФИО3, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Subaru Legasy», регистрационный знак №, на момент повреждения от 16 октября 2024 года, по ценам анализа рынка Камчатского края составляет:

с учетом износа заменяемых деталей 485 000 рублей,

без учета износа заменяемых деталей составляет 1 705 100 рублей.

С технической точки зрения, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно, поскольку его предполагаемые затраты превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость транспортного средства составляет 870 000 рублей, стоимость годных остатков 143 700 рублей (л.д. 17-27).

Оснований ставить под сомнение указанные выводы по определению величины материального ущерба от повреждения транспортного средства у суда не имеется, так как доказательств обратного ФИО2, вопреки требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ не представлено. Как не представлено и доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, чем указан в отчете.

Повреждения транспортного средства истца, указанные в заключении специалиста, соответствуют повреждениям, указанным в приложении к материалу ДТП от 16 октября 2024 года.

Таким образом, действиями ответчика истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 326 300 рублей.

Поскольку гражданская ответственность, виновника ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, то страховая организация – АО «АльфаСтраховние» произвела истцу Он А.Е. по ее заявлению страховую выплату в размере 400 000 рублей, то есть в максимальном размере, предусмотренным законом (л.д. 12, 54).

Доказательств того, что на момент рассмотрения гражданского дела ФИО2 возместил истцу разницу между суммой, причиненного ему ущерба от ДТП и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 326 300 рублей (870 000 – 400 000 – 143 700), ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика в его пользу 326 300 рублей в счет материального ущерба от ДТП подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым статья 94 ГПК РФ относит также расходы на определение величины причиненного материального ущерба, оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из извещения об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от 10 декабря 2024 при обращении в суд с настоящим иском Он А.Е. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 658 рублей, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика (л.д. 7).

Поскольку требования Он А.Е. о взыскании с ФИО2 материального ущерба подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей (л.д. 15, 16).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Критерии разумности понесенных стороной расходов на оплату труда представителей закон не содержит.

В тоже время из смысла закона следует, что разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравниваемых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из общего правила, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, а также принципа осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ), следует, что бремя доказывания чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителя лежит на стороне, ссылающейся на данное обстоятельство.

Согласно договору поручения № 01-11, интересы истца в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к ответчику представляла ИП ФИО1, в связи с чем истец понес расходы в размере 40 000 рублей, выразившиеся в представлении интересов истца, связанных с возмещением материального ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия: консультировании, подготовке пакета документов для подачи иска в суд, составлении искового заявления, оплате за счет средств истца государственной пошлины, направлении пакета документов участникам процесса, направлении искового заявления в суд первой инстанции и представлении интересов доверителя в суде первой инстанции (л.д 13, 14, 44).

Доказательств того, что размер расходов истца на оплату услуг представителя является неразумным, то есть несоответствующим необходимости, оправданности и разумности, а также не отвечающим рыночным значениям, установившимся на территории Камчатского края для оплаты аналогичных юридических услуг, ответчиком суду не представлено.

Без исследования в судебном заседании таких доказательств, вмешательство суда в определение разумности расходов истца было бы произвольным, что недопустимо при осуществлении правосудия по гражданским делам, реализуемого на принципах состязательности и равноправия сторон (см. определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2018 года № 9-КГ18-16).

При таких обстоятельствах согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, а также пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, учитывая правовую сложность гражданского дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанций, суд считает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 ИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, (паспорт №) в пользу Он А-ны Евгеньевны (паспорт №) материальный ущерб в размере 326 300 рублей, расходы на оплату правовой помощи в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 658 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, всего 391 958 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 11 марта 2025 года.

Председательствующий Н.И. Маслова