Судья Чикашева Т.А. Дело 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск 

Московской области 20 февраля 2024 года 

Московский областной суд в составе судьи Красновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Муратовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А на постановление Красногорского городского суда Московской области от 12 января 2024 года о привлечении А Мисир оглы к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением Красногорского городского суда Московской области от 12.01.2024 г. А привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, А обжаловал его в Московский областной суд. Одновременно им было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, А в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания по делу не заявлял, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании второй инстанции защитник А – представитель по доверенности К просил восстановить срок на подачу жалобу, постановление суда изменить, исключив дополнительное наказание в виде административного выдворения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, в отношении которого оно вынесено, либо высылается ему по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 г. № 367-О, «… само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться, как нарушающее право на судебную защиту... Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом».

Восстановление пропущенного срока на подачу жалобы об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодательством не установлено, поэтому установление их наличия и степени уважительности относится к компетенции суда, рассматривающего дело.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление Красногорского городского суда Московской области вынесено 12.01.2024 г. (л.д. 17-19), в тот же день копия данного постановления получена привлекаемым лицом, что подтверждается распиской на листе дела 20. 

Не согласившись с указанным постановлением, защитник А представитель по доверенности К обжаловал его, подав жалобу в установленный законом срок – 22.01.2024 г., однако, поскольку он не подтвердил ненадлежащим образом свои полномочия, определением Московского областного суда от 25.01.2024 г. в принятии жалобы защитнику было отказано.

Повторно жалоба была подана и подписана самим лицом, привлекаемым к административной ответственности, А 30.01.2024 г.

Учитывая указанные обстоятельства, последовательные и логичные действия заинтересованных лиц, направленные на обжалование судебного акта, суд второй инстанции удовлетворяет ходатайство А и восстанавливает ему пропущенный срок на подачу жалобы.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 11.01.2024 г. в 09 ч. 35 мин. в ходе проверки режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации по адресу: MERGEFIELD адрес_проведения_проверки Московская область, г.о. Красногорск, д. Гольево, земельный участок с к.н. 50:11:0050603:1292, на объекте капитального строительства с к.н. 50:11:0040213:774, в помещении литер А4 (складское помещение, 1 этаж), на территории складских помещений, сотрудниками УВМ ГУ МВД России по Московской области выявлен гражданин Республики Азербайджан А., осуществлявший трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по вышеуказанному адресу с 19.06.2023 г. по 11.01.2024 г. без разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства либо патента с территорией действия Московская область и на момент проверки находился на рабочем месте, чем нарушил требование п. п. 4, 4.2 ст. 13, п. 16 13.3 Федерального закона №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 г., что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Пунктами 4 и 4.2 ст. 13 приведенного выше Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Факт совершения А как иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, а именно: рапортом сотрудника полиции; протоколом осмотра; фототаблицей; протоколами осмотра и административном правонарушении; письменными объяснениями самого А, выпиской АС ЦБДУИГ и иными доказательствами по делу. 

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, получены в порядке, не противоречащим действующему законодательству; их совокупность для вывода о виновности А в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным.

Таким образом, по делу следует считать установленным, что А фактически осуществлял трудовую деятельность по указанному в протоколе адресу, то есть фактически был допущен к выполнению трудовых обязанностей и выполнял их, что подтверждается, кроме прочего, и полученными в суде первой инстанции объяснениями А, в связи с чем его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ. 

Доводы жалобы в части исключения дополнительного наказания в виде административного выдворения не подлежат удовлетворению.

Конституция Российской Федерации предусматривает, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. При этом права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55, часть 3 статьи 62).

Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

Как усматривается из представленных материалов дела, при назначении А административного наказания судьей требования статьи 4.1 КоАП РФ соблюдены - учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

Постановление о привлечении А к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок его привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса, является обоснованным и соразмерным

Доводы жалобы в части наличия у А действующего патента (серия 77 

<

данные изъяты> от 26.04.2023 г.) в данном случае не могут повлиять на обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку указанный патент предоставляет ФИО1 право трудовой деятельности исключительно на территории субъекта - город Москва, тогда как фактически он трудился на территории иного субъекта – Московской области.

Также не может повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного актаи довод жалобы о неверном указании в материалах дела того факта, что А якобы не состоит на миграционном учете.

Во-первых, действительно, справка ЦБДУИГ (л.д. 6) подтверждает, что на момент прибытия А в Российскую Федерацию был указан адрес принимающей стороны. Однако имеющаяся в деле миграционная карта (л.д. 31, 47) подтверждает, что уведомление о миграционном учете принято уполномоченным органом лишь 26.01.2024 г., т.е. уже после принятия судом обжалуемого постановления.

Во-вторых, сам по себе указанный факт не имеет существенного значения, поскольку А привлекается к административной ответственности не за нарушение правил миграционного учета, а за осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента.

Другие доводы жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого постановления суда по причине их несостоятельности. 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Восстановить А Мисир оглы пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы на постановление Красногорского городского суда Московской области от 12 января 2024 года.

Постановление Красногорского городского суда Московской области от 12 января 2024 года о привлечении А Мисир оглы к административной ответственности по ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Судья Краснова Н.В.