72RS0014-01-2023-004163-21

Дело № 12-71/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Тюмень 

28 апреля 2023 года 

Судья Тюменского областного суда Глушко Андрей Ростиславович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от14 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

установил:

Тринадцатого апреля 2023 года инспектором отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также – КоАП РФ), поскольку 13.04.2023 была установлена гражданка Республики Таджикистан ФИО1, которая 20.10.2023 при определении её статуса, как постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, предоставила недостоверные сведения в заявлении о выдаче вида на жительство, а именно, сведения о месте жительства (проживания), чем допустила нарушение требований статьи 7 Федерального закона от18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от14.04.2023 ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда. 

С данным постановлением не согласна ФИО1, которая в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи районного суда отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что допущенное ФИО1 административное правонарушение не подлежит квалификации по части 1 статьи 18.11 КоАП РФ, а содержит признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ. Считает, что обстоятельства предоставления ФИО1 недостоверных сведений не были установлены судьёй районного суда, поскольку собственники помещений, в которых проживала и была зарегистрирована ФИО1, в качестве свидетелей не допрошены. Кроме того, обращает внимание, что указанные обстоятельства стали также основанием для вынесения в отношении ФИО1 заместителем начальника отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области 27.10.2022 постановления об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.27 КоАП РФ, в то время как повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение не допустимо. Указывает, что на территории Российской Федерации находятся трое детей ФИО1, являющихся гражданами Российской Федерации и проживающих в г. Тюмени, в связи с чем оспариваемое постановление необоснованно ограничивает реализацию семейных прав ФИО1 Обращает внимание, что ФИО1 имеет тяжелые хронические заболевания, компетентное лечение которых на территории Республики Таджикистан невозможно. 

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав ФИО1, её защитника Седельникову В.В. просивших об удовлетворении жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уклонение иммигранта от прохождения иммиграционного контроля, предусмотренного законодательством Российской Федерации, медицинского освидетельствования, идентификации личности, проживания в месте временного содержания, в центре временного размещения иммигрантов или в месте, определенном территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, для временного пребывания, а равно нарушение правил проживания в указанных местах либо уклонение от представления сведений или представление недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее по тексту также - Федеральный закон № 115-ФЗ) определено, что иностранный гражданин - это физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства. 

Отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации (далее - перемещения иностранных граждан и лиц без гражданства) регулирует Федеральный закон от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее по тексту также - Федеральный закон №109-ФЗ). 

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона № 109-ФЗ, при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные названным Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй районного суда, ФИО1, 

<

.......> года рождения, является гражданкой Республики Таджикистан. 

Согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУГ из СПО «Мигрант-1» от13.04.2023, ФИО1 27.08.2022 прибыла на территорию Российской Федерации посредством авиасообщения и состояла на учете по месту пребывания по адресу: 

<

...> 

<

.......>. 

Двадцатого октября 2022 года ФИО1 обратилась с заявлением в отдел виз и разрешений Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области о выдаче вида на жительство, указав в качестве адреса места жительства: 

<

...> 

<

.......>.

В письменных объяснениях от 27.10.2022, ФИО1 указала, что по приезду в г.Тюмень передала документы для постановки на миграционный учет снохе Е. в квартире по адресу: 

<

...> 

<

.......>, и 20.09.2022 ФИО1 была поставлена на учет по указанному адресу. Однако проживает ФИО1 совместно с дочерью по адресу: 

<

...>

<

.......>, помогая с воспитанием детей. По адресу: 

<

...> 

<

.......> регулярно бывает в гостях без цели проживания. 

Решением №3062/2022/72, утвержденным начальником УМВД России по Тюменской области 16.02.2023, К.Б.НБ. в выдаче вида на жительство отказано, поскольку в заявлении о выдаче вида на жительство от 20.09.2022 указан адрес места пребывания, по которому она не проживала и не проживает, чем сообщила о себе заведомо ложные сведения. 

Из письменных объяснений ФИО1 от 13.04.2023 также усматривается, что в заявлении о выдаче вида на жительство от 20.10.2022 она указала в качестве адреса места жительства: 

<

...> д

<

.......>, в то время как фактически проживает по адресу: 

<

...> 

<

.......>. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 13.04.2023 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.11 КоАП РФ, в котором указывается на то, что 20.10.2022 при определении её статуса, как постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, К.Б.НВ. предоставила недостоверные сведения в заявлении о выдаче вида на жительство, а именно сведения о месте жительства (проживания) К.Б.НВ. указала, что проживает по адресу: 

<

...>

<

.......>, а фактически проживала по адресу: 

<

...> 

<

.......>, чем совершила административное правонарушение, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений во время определения статуса иммигранта в Российской Федерации. В протоколе об административном правонарушении ФИО1 также собственноручно указано на то, что русским языком она владеет, в услугах переводчика не нуждается. 

Сведения о том, что К.Б.НВ. владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается, содержатся также в копии объяснения от 27.10.2022, объяснении от 14.04.2023 и расписке от 14.04.2023.

Кроме того, из имеющейся в материалах дела копии заявления ФИО1 о выдаче вида на жительство и иных материалов дела следует, что ранее, в период с 11.2019 по 03.2022 она также пребывала на территории Российской Федерации и проживала по адресу:

<

...> 

<

.......>, по которому проживала её дочь – ФИО2

Судья районного суда на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришёл к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Нахожу, что доводы жалобы в вышестоящий суд основанием к отмене оспариваемого постановления судьи районного суда не являются, поскольку основанием к привлечению ФИО1 постановлениями должностного лица миграционного органа к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 19.27 КоАП РФ, и судьи районного суда к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 18.11 указанного Кодекса, послужили различные противоправные действия ФИО1, вследствие чего оснований к применению к спорному правоотношению требований пункта 7 части 1 ст.24.5 КоАП РФ не имеется. В то же время содержащееся в жалобе утверждение о неприменимости части 1 ст. 18.11 КоАП РФ к спорному правоотношению является ошибочным.

В соответствии с частью 2 ст. 3.3 КоАП РФ, административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания. 

Статьёй 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2).

Из показаний допрошенного в судебном заседании Тюменского областного суда свидетеля К. следует, что в г. Тюмени уход за ФИО1 осуществляют её дети, проживающие в г. Тюмени, а также, что его мать ФИО1 постоянно проживает с ним и его супругой в принадлежащем супруге по ипотечному договору жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> 

<

.......>.

Нахождение квартиры, расположенной по адресу 

<

...> 

<

.......> в собственности Е., являющейся супругой К., подтверждено представленной суду выпиской из ЕГРН от 24.08.2020, а также копией свидетельства о заключении брака от 16.12.2017.

Кроме того, как указано свидетелем К., периодически его мать ФИО1 навещает свою дочь – его сестру Г., где помогает в уходе за своими внуками, которые проживают в арендуемой квартире по адресу: 

<

...>

<

.......>, что подтверждается копиями договоров аренды. 

Доказательств проживания ФИО1 по иным адресам вне круга лиц, с которыми она поддерживает достаточно тесные семейные связи, в материалах дела не имеется.

Нахожу, что с учётом характера совершённого ФИО1 административного правонарушения, а именно, указание ею, или от её имени 20.10.2022 в заявлении о выдаче вида на жительство в качестве места жительства адреса проживания своего сына: 

<

...>, в то время, как фактически она проживала по адресу места жительства дочери: 

<

...>, а по первому адресу регулярно бывала, принанимая во внимание личность ФИО1, которая до 20.10.2022 при неоднократном пребывании на территории Российской Федерации к административной ответственности не привлекалась, при отсутствии в материалах доказательств того, что ФИО1 представляет угрозу для общественного порядка и безопасности Российской Федерации, достаточных оснований к применению по отношению к ФИО1 дополнительного вида административного наказания, предусмотренного частью 1 ст. 18.11 КоАП РФ, в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, у судьи районного суда не имелось.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах нахожу, что оспариваемое постановление судьи районного суда от 14.04.2023 подлежит изменению с исключением из него указания на назначение ФИО1 дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации и с оставлением в остальной части данного постановления без изменения. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от14 апреля 2023 года изменить, исключив из него указание на назначение ФИО1 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В остальной части постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от14 апреля 2023 года оставить без изменения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко