Судья Насибуллина М.Х. 

Дело № 22-6664/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 2 ноября 2023 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Александровой В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевым Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Турковой Н.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 22 сентября 2023 года, которым 

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

неотбытая часть наказания, назначенного приговором Индустриального районного суда г.Перми от 28 марта 2019 года (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 22 сентября 2022 года), в виде 11 месяцев 4 дней ограничения свободы заменена на лишением свободы на срок 5 месяцев 17 дней в исправительной колонии общего режима.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Присмотрова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Бочковской П.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Индустриального районного суда г. Перми 28 марта 2019 года ФИО1 был осужден по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 215.2, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года со штрафом в размере 5000 рублей. На него возложены обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа, в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству.

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 11 августа 2020 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 28 марта 2019 года, он направлен для отбывания наказания в виде 3 лет 1 месяца в исправительную колонию общего режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 22 сентября 2022 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 28 марта 2019 года в виде 11 месяцев 18 дней лишения свободы, наказанием в виде ограничения свободы на срок 1 год 11 месяцев 6 дней с установлением следующих ограничений: не уходить с места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 до 06:00 утра следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. На осужденного возложена обязанность являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. Срок отбывания наказания в виде ограничения свободы указано исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Зачтено в срок отбывания ограничения свободы время нахождения в исправительном учреждении со дня вынесения постановления до момента фактического освобождения и время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания из расчета один день за один день. Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 5 мая 2023 ФИО1 отменено установленное постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 22 сентября 2022 года ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22:00 часов до 06:00 часов. Установлено дополнительное ограничение: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 21:00 часа до 06:00 часов.

Начальник Ленинского филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы, в связи со злостным уклонением от его отбывания.

Судом принято вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что 30 мая 2023 года в вечернее время он находился дома, нарушения отбывания наказания не совершал, а оборудование СЭМПЛ было неисправно, о чем он неоднократно сообщал в уголовно-исполнительную инспекцию. 19 июня 2023 года он не явился в инспекцию, поскольку находился дома и ожидал инспектора, который должен был произвести замеры в блоке общежития. Он сделал для себя правильные выводы, трудоустроен, по месту работы имеет поощрения. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Туркова Н.Г. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, ставит вопрос о его отмене. Полагает, что судом неверно применены положения ч. 5 ст. 58 УИК РФ, так как судом при вынесении решения в должной мере не учтено мнение осужденного и его адвоката о допущенных нарушениях. Нарушение от 10 мая 2023 года зафиксировано из-за неисправности оборудования, кроме того, оно оценивалось судом при вынесении постановления от 20 июня 2023 года и не может быть принято во внимание. 30 мая 2023 года осужденный в вечерне время находился дома, однако он проживает в коммунальной квартире, и для посещения санузла на этаже, он вынужден нарушать границу зоны контроля. 19 июня 2023 года осужденный находился на работе, в связи с чем не явился в уголовно-исполнительную инспекцию. Вечером этого же дня он находился дома, и в этот день инспектором уголовно-исполнительной инспекции были произведены замеры в блоке общежития в связи с ранее зафиксированными нарушениями границы зона контроля. При этом ФИО1 осознал недопустимость нарушения возложенных на него обязанностей, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Считает, что в местах лишения свободы осужденный не сможет содержать свою мать и малолетнюю племянницу. Также указывает, что суд в постановлении ссылается на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», которое утратило силу. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал, дополнил, что нарушения, изложенные в представлении, суд уже оценивал при вынесении постановления от 20 июня 2023 года.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается, в том числе, осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 при постановке на учет в ОИН г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю надлежащим образом был предупрежден об обязанностях и требованиях, возложенных на него постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 22 сентября 2022 года, наряду с этим ему были разъяснены негативные последствия их невыполнения. 

29 ноября 2022 года в связи с изменением места жительства ФИО1 был поставлен на учет в Филиал по Ленинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где ему повторно разъяснены порядок и условия отбывания наказания, осужденный предупрежден об ответственности за уклонение от отбывания наказания.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Перми от 7 февраля 2023 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

4 мая 2023 года осужденному ФИО1 произведена замена стационарного контрольного устройства на мобильное контрольное устройство, выдана памятка по эксплуатации технического оборудования, повторно проведена беседа о недопущении утраты и порчи оборудования. Осужденный подтвердил исправное состояние оборудования, о чем был составлен акт.

В ходе удаленного мониторинга по системе СЭМПЛ у осужденного ФИО1 выявлены нарушение границы охранной/запретной зоны 10 мая 2023 года с 22:01 часов до 22:33 часов.

Согласно объяснению ФИО1, 10 мая 2023 года после 22 часов он находился по ул. Пушкина г. Перми, домой вернулся около 22:30, выданное ему оборудование плохо держит зарядку с 08:00 до 15:00, потом разряжается. За указанное нарушение 11 мая 2023 года ФИО1 вынесено официальное предостережение за нарушение порядка и условий отбывания наказания.

30 мая 2023 года в 23:19 часов, 23:45 часов вновь было выявлено нарушение расписания присутствия ЭБ. Согласно объяснению ФИО1, 30 мая 2023 года после 22 часов он находился дома выходил в туалет, забыл аппарат дома. За указанное нарушение 5 июня 2023 года ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

В установленный день 19 июня 2023 года осужденный ФИО1 не явился для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию. Согласно рапорту инспектора филиала по Ленинскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, на момент проведения проверки 19 июня 2023 года в 19:15 часов осужденный находился дома, в состоянии алкогольного опьянения. В ходе проверки были произведены замеры в блоке общежития осужденного; расстояние от комнаты осужденного до ванной комнаты/туалета составляет 5,5 метров, от комнаты осужденного до дальней стены кухни – 11,5 метров. Со слов матери осужденного установлено, что в 17 часов ФИО1 находился дома, распивал спиртные напитки. 

Согласно объяснению ФИО1, 19 июня 2023 года он не явился в установленный день, так как был на временных заработках, уважительных причин не имеет, с нарушением согласен.

За указанное нарушение 19 июня 2023 года ФИО1 было вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Установив указанные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, пришел к правильному выводу о том, что причины неисполнения ФИО1 установленных ограничений не являются уважительными, а представление начальника филиала по Ленинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю подлежит удовлетворению, поскольку осужденный в течение года после применения к нему меры взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания (в том числе от 11 мая, 5 июня 2023 года) допустил нарушения порядка отбывания наказания в виде ограничения свободы, должных выводов для себя не сделал.

Применение к нему мер взыскания в виде официальных предостережений о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания осужденный ФИО1 в установленном порядке не обжаловал.

Вопреки доводам осужденного, в постановлении Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2023 года отсутствует оценка нарушений, допущенных осужденным 30 мая и 19 июня 2023 года, поскольку они не являлись доводами представления начальника филиала по Ленинскому району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, которое рассматривалось судом 20 июня 2023 года, о чем прямо указано в данном постановлении.

При данных обстоятельствах суд обоснованно признал осужденного ФИО1 злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы и заменил ему неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Доводы апелляционных жалоб о неисправности оборудования, вынужденности нарушения границ запретной зоны являются несостоятельными, поскольку фактов неисправности оборудования при его проверке представителями уголовно-исполнительной инспекции выявлено не было, и замена мобильного оборудования осужденному не производилась. Кроме того, сведений о том, что 30 мая 2023 года осужденный действительно находился по месту жительства, не представлено, вместе с тем, дважды выявлено нарушение присутствия ЭБ, при этом ФИО1 неоднократно разъяснялись правила эксплуатации технического оборудования. 

Объективных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки осужденного на регистрацию 19 июня 2023 года в инспекцию не представлено. Вместе с тем, согласно рапорту инспектора филиала по Ленинскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО2, на момент проведения проверки осужденный находился дома, в состоянии алкогольного опьянения, а со слов матери осужденного было установлено, что в 17 часов, то есть, в рабочее время, ФИО1 находился дома, распивал спиртные напитки. 

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены наказания ФИО1 мотивированы, основаны на данных, содержащихся в представленных материалах дела, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание длительность злостного уклонения от отбывания наказания в виде ограничения свободы, оснований для замены наказания в виде ограничения свободы принудительными работами, в соответствии со ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом мотивирован и соответствует положениям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Данных о том, что ФИО1 не может по состоянию здоровья отбывать наказание в виде лишения свободы, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ссылка суда на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», вопреки доводам жалобы защитника, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене либо изменению нет.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 22 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, адвоката Турковой Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись