УИД: № .... г/д 2-685/2020

решение

 составлено

07.10.2020

Р Е Ш Е Н И Е 

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 01 октября 2020 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бияновой М.С.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к межмуниципальному отделу МВД России «Верхнесалдинский» о предоставлении положительной служебной характеристики,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит обязать МО МВД России «Верхнесалдинский» выдать положительную характеристику. Где указать, что за время стажировки наказаний и взысканий не имела, а также убрать из текста фразы, что к выполнению служебных обязанностей подходила не всегда добросовестно, что при выполнении поставленных задач не проявляла инициативу, при решении возникающих вопросов не исходила из интересов дела. В обоснование указала, что проходила стажировку в МО МВД России «Верхнесалдинский», до окончания стажировки была уволена по собственному желанию. Для дальнейшего трудоустройства запросила служебную характеристику, которая с копией послужного списка были получены ею в конце марта 2020 года. С данной характеристикой не согласна, поскольку она основана на личном мнении сотрудников МО МВД России «Верхнесалдинский». В характеристике имеются неточности, в ней указано, что она проходила службу, тогда как являлась стажером по должности. В характеристике указаны противоречивые сведения, поскольку указано, что она проявила себя как исполнительный сотрудник и в то же время указано, что не всегда добросовестно подходила к исполнению служебных обязанностей. Характеристика в целом производит двоякое впечатление и порочит истца как человека. Для добросовестного исполнения должностных обязанностей необходимо их знать, ее же никто не обучал. В мае 2020 года ею получен ответ из ГУ МВД России по 

<

адрес> на ее обращение с просьбой разобраться в ситуации и предоставлении корректной характеристики о том, что по результатам проверки сведения о необъективности выданной характеристики не нашли своего объективного подтверждения. Ее обращение в МВД РФ было перенаправлено в ГУ МВД России по 

<

адрес>, дан аналогичный ответ. 

28.08.2020 в Верхнесалдиснкий районный суд поступили письменные пояснения ФИО2 к исковому заявлению, указанные в них обстоятельства являются аналогичными, указанными в исковом заявлении (л.д.30).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно дополнительным пояснениям к иску, в письменном отзыве ответчика содержится недостоверная информация. Так, на устной основе на время ее стажировки в отделе дознания ее наставником являлась дознаватель В., а не А., с приказом о назначении наставника она не была ознакомлена. Представленный план индивидуального обучения стажера от 27.08.2018 ею не подписан, с ним она не была ознакомлена, что свидетельствует о том, что ни одно из мероприятий, указанных в плане, с ней не проводилось. В какой-то степени действительно, у нее возникли проблемы общения с коллегами. В один из рабочих дней отделе произошла «тревога», связанная с индивидуальным средством защиты – противогазом, который был ей выдан в начале стажировки, но инструктаж по требованиям безопасности и теоритические и практические занятия не проводились. При тревоге в отделе была вынуждена действовать самостоятельно и интуитивно, после чего коллектив стал к ней хуже относиться. Решила написать заявление об увольнении, но по наставлению и убеждению сотрудников отдела по работе с личным составом написала заявление на перевод в другое подразделение. С 15.10.2018 была назначена стажером по должности участкового уполномоченного полиции. Из плана индивидуального обучения от 15.10.2018 следует, что ее наставником назначена Б., однако, ни с приказом о назначении наставника, ни с планом она под роспись не была ознакомлена. Из письменного возражения следует, что 19.10.2018 она обращалась к психологу с жалобой на нежелание проходить дальнейшую службу, однако, в этот день она психолога не посещала, поскольку в этот день вышла с больничного в отдел участковых уполномоченных полиции (л.д. 91-93).

Представитель ответчика заявленные требования не признала, суду пояснила, что ФИО2 приказом МО МВД России «Верхнесалдинский» от 24.08.2018 № .... л/с с 27.08.2018 была назначена стажером по должности дознавателя отделения дознания по срочному трудовому договору с испытательным сроком 6 месяцев, руководителем стажировки закреплен старший дознаватель ФИО3 С данным приказом ФИО2 ознакомлена под роспись. Порядок индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств утвержден приказом МО МВД России «Верхнесалдинский» от д.м.г. № ...., в соответствии с которым наставником совместно с руководителем структурного подразделения, в котором проходит службу стажер, разрабатывается индивидуальный план обучения и воспитания стажера, контролируется его выполнение. Мероприятия наставничества планируются с учетом рекомендаций психолога, который проводит психодиагностическое обследование вновь принятых сотрудников. План индивидуального обучения стажера ФИО2 был утвержден 27.08.2018, который подписывается наставником за 14 дней до окончания срока испытания при поступлении на службу и предоставляется для ознакомления стажеру. Поскольку ФИО2 была уволена ранее данного срока, то план индивидуального обучения ею и ее наставником не подписаны. Приказом № .... от 11.10.2018 ФИО2 на основании ее заявления от 10.10.2018 была назначена стажером по должности участкового уполномоченного полиции с освобождением от прохождения стажировки по должности дознавателя. 15.10.2018 был утвержден план индивидуального обучения стажера ФИО2 поскольку ФИО2 в периоды с 02.10.2018 по 12.10.2018, 15.10.2018 по 18.10.2018, 15.11.2018 по 23.11.2018 находилась на больничных листах, мероприятия по обучению стажера, указанные в плане обучения, с ней не осуществлялись. 19.10.2018 ФИО2 обратилась к психологу с жадобой на нежелание проходить службу в ОВД, что работа не подходит ей по характеру деятельности, что необходимо работать по выходным, в дальнейшем она не видит себя как сотрудника полиции, так как поняла, что это не соответствует ее складу характера. 03.12.2018 на основании заявления ФИО2 от 19.11.2018 с ней расторгнут трудовой договор по инициативе работника. 03.02.2020 из МО МВД России 

<

....> поступил запрос о предоставлении подробной характеристики на ФИО2 Подготовкой служебной характеристики по поручению начальника ОРЛС занималась психолог ОРЛС М. Характеристика дана, исходя из результатов психологического обследования и проведенной психокоррекционной работы с ФИО2, мнений руководителей подразделений, где проходила стажировку ФИО2 Данная характеристика по запросу ФИО2 была направлена в ее адрес. 15.04.2020 в адрес ГУ МВД России по 

<

адрес> поступило обращение истца о несогласии с характеристикой. По ее обращению была проведена проверка, по результатам которой 08.05.2020 вынесено заключение о не подтверждении доводов заявителя, о согласии с представленной характеристикой.

Судом в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод Каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Согласно ст. 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Заявленный истцом спор является, по существу, спором о защите чести и достоинства, в связи с чем суд полагает необходимым к спорным правоотношениям применение норм ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1). Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (п. 3). 

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом МО МВД России «Верхнесалдинский» от 24.08.2018 № .... л/с ФИО2 назначена стажером по должности дознавателя отделения дознания МО МВД России «Верхнесалдинский» по срочному трудовому договору с испытательным сроком 6 месяцев, с 27.08.2018, закрепив за ней руководителем стажировки старшего дознавателя отделения дознания А.

С данным приказом ФИО2 ознакомлена лично под роспись 27.08.2018 (л.д.38).

27.08.2018 со стажером ФИО2 заключен срочный трудовой договор на срок 6 месяцев, по условиям которого стажер принимает на себя выполнение трудовых обязанностей, непосредственно связанных со стажировкой в должности дознавателя отделения дознания в МО МВД России «Верхнесалдинский» в целях приобретения опыта. По договору стажер обязуется выполнять поручения наставника и действовать исключительно в интересах работодателя. В соответствии с правилами внутреннего распорядка устанавливается время работы с 08:45 часов до 18:00 часов с перерывом на обед с 13:00 до 14:00 часов, выходные дни согласно графику.

Копия трудового договора получена ФИО2 лично 27.08.2018, о чем имеется ее подпись (л.д.39-44).

Таким образом, наставником стажера ФИО2 по должности дознавателя отделения дознания являлась А., о чем стажер ФИО2 ознакомлена лично под роспись.

На основании приказа МО МВД России «Верхнесалдинский» от 07.09.2018 № .... л/с стажер по должности дознавателя отделения дознания ФИО2 освобождена в связи с организационно-штатными мероприятиями, назначена с 10.09.2018 стажером по должности дознавателя отдела дознания МО МВД России «Верхнесалдинский». С данным приказом ФИО2 также ознакомлена под роспись (л.д.45). 

10.09.2018 с ФИО2 заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от 27.08.2018, установлен ненормированный рабочий день, остальные условия срочного трудового договора оставлены без изменения. Второй экземпляр дополнительного соглашения получен ФИО2, о чем имеется ее подпись (л.д.46).

На основании заявления ФИО2 от 10.10.2018 (л.д.47) приказом от 11.10.2018 № .... л/с ФИО2 с 15.10.2018 назначена стажером по должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Верхнесалдинский», закрепив за ней руководителем стажировки старшего участкового уполномоченного полиции Б. 

С данным приказом ФИО2 ознакомлена, о чем имеется ее подпись (л.д.48-49).

15.10.2018 с ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.08.2018, копия которого получена истцом 15.10.2018, о чем имеется ее подпись (л.д.50).

Таким образом, наставником ФИО2 - стажера по должности участкового уполномоченного являлась старший участковый уполномоченный Б., о чем ФИО2 ознакомлена лично под роспись.

Приказом МО МВД России «Верхнесалдинский» от 12.01.2018 № .... утверждено Положение об организации Порядка индивидуального обучения стажера, изучения его личных и деловых качеств и Порядка оценки результатов индивидуального обучения стажеров МО МВД России «Верхнесалдинский» (л.д.56).

Согласно данного Положения, индивидуальное обучение стажера осуществляется по месту его службы в соответствии с планом индивидуального обучения стажера. Индивидуальное обучение стажера включает в себя изучение законодательных и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность полиции по защите прав и свобод человека и гражданина от преступных и иных посягательств, порядок прохождения службы в органах внутренних дел, организацию работы подразделения, в котором стажер проходит обучение. Индивидуальное обучение стажера проводится с момента утверждения плана руководителем подразделения и заканчивается не позднее, чем за 25 дней до окончания срока испытания при поступлении на службу в органы внутренних дел. 

В обязанности наставника входит, в том числе, оказание методической и практической помощи стажеру в изучении законодательства, разъяснении вопросов выполнения служебных обязанностей, выявление и устранение ошибок в служебной деятельности, контроль за правильностью применения стажеров полученных знаний и навыков на практике. Наставник по окончании индивидуального обучения составляет отчет. 

Стажер обязан изучать законодательные и иные нормативные правовые акты, выполнять поручения и указания непосредственного руководителя и наставника. Отданные в рамках их полномочий, вести служебную документацию, выполнять служебные обязанности. По окончании обучения стажер проходит оценку результатов индивидуального обучения (л.д.57-62).

27.08.2018 начальником МО МВД России «Верхнесалдинский» утвержден план индивидуального обучения ФИО2 стажера по должности дознавателя отделения дознания, время прохождения обучения с 27.08.2018 по 27.02.2019, наставник – старший дознаватель А. Часть мероприятий, указанных в плане, выполнена, о чем имеется отметка наставника (л.д.63).

15.10.2018 утвержден план индивидуального обучения ФИО2 стажера по должности участкового уполномоченного, время прохождения обучения с 15.10.2018 по 27.02.2019, наставник – старший участковый уполномоченный Б. Меропиятия по обучению не выполнены (л.д.64-65).

Согласно листков нетрудоспособности, ФИО2 являлась нетрудоспособной в периоды с 02.10.2018 по 12.10.2018, 15.10.2018 по 18.10.2018, 15.11.2018 по 23.11.2018 (л.д.53-55).

На основании заявления ФИО2 от 19.11.2018 (л.д.51) издан приказ от 29.11.2018 № .... л/с о расторжении трудового договора и увольнении с 03.12.2018 ФИО2 стажера по должности участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Верхнесалдинский» по п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (по собственному желанию) (л.д.52).

03.02.2020 в адрес МО МВД России «Верхнесалдинский» поступил запрос из МО МВД России 

<

....> о предоставлении подробной характеристики на ФИО2 в связи с решением вопроса о повторном приеме на службу в органы внутренних дел (л.д.69).

За подписью заместителя начальника отдела МО МВД России «Верхнесалдинский» в отношении ФИО2 выдана служебная характеристика (л.д.9).

Из данной характеристики следует, что ФИО2 за период службы зарекомендовала себя как исполнительный сотрудник, но к выполнению служебных обязанностей подходила не всегда добросовестно. При выполнении поставленных задач не проявляла инициативу, при решении возникающих вопросов не исходила из интересов дела.

Данные сведения из характеристики истец просит исключить, выдать ей положительную характеристику.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ФИО2, не согласившись с представленной характеристикой, обратилась с жалобой в ГУ МВД России по 

<

адрес>, затем в МВД России (л.д. 15-17, 19-20). 

08.05.2020 по результатам проверки обращения ФИО2 старшим инспектором отделения организации воспитательной работы отдела морально-психологического обеспечения УРЛС ГУ МВД России по 

<

адрес> выдано заключение, согласно которому доводы, указанные в обращении, признаны не поддержанными, сделан вывод о согласии с представленной характеристикой. Данные выводы основаны на анализе собранных материалов, характеризующих ФИО2 в период прохождения стажировки, с учетом объяснений сотрудников межмуниципального отдела. Анализируемые документы и объяснения опрошенных лиц подробно указаны в заключении (л.д.76-81).

В судебном заседании были допрошены психолог М., старший дознаватель А., участковый уполномоченный Б., помощник начальника по работе с личным составом Н. и заместитель начальника МО ФИО4

Заместитель начальника МО ФИО4 суду пояснил, что характеристика на ФИО2 выдана за его подписью по запросу из МО МВД России 

<

....>. Исполнителем являлся помощник начальника по работе с личным составом. Перед тем, как подписать данную характеристику, он выяснил мнение сотрудников, работавших с ФИО2, решив, что характеристика является объективной, подписал ее. 

Н., помощник начальника по работе с личным составом, допрошенный в качестве свидетеля, суд пояснил, что с ФИО2 общался при ее трудоустройстве. Впоследствии она писала заявление об увольнении, но ей предлагалось перейти стажером в иное подразделение, где иная специфика работы. При составлении служебной характеристики после беседы с ее наставником им был сделан вывод о малой инициативности стажера ФИО2, которая опаздывала на работу, получив работу, не интересовалась, как разрешить тот или иной вопрос, наставнику приходилось подталкивать ее на выполнение поставленных задач, которые могла выполнить не в полном объеме. 

Из показаний свидетеля психолога М. следует, что выданная на имя ФИО2 служебная характеристика не является отрицательной, содержащиеся в ней сведения не являются порочащими честь и достоинство истца, не содержит сведений, не соответствующих действительности. Доводы истца о том, что в связи с данной характеристикой ей было отказано в приеме на службу в органы внутренних дел, не состоятельны, поскольку решающим фактором для принятия решения являются результаты обязательного собеседования психолога с потенциальным сотрудником. При поступлении ФИО2 на службу в МО МВД России «Верхнесалдинский» в качестве стажера в обязательном порядке проводилось собеседование, в ходе которого разъясняется характер службы. Впоследствии психологом также ведется работа со стажером. Учитывая периоды ее нетрудоспособности, ФИО2 проходила службу небольшой промежуток времени. За данное время с ней, как и с ее наставником, проводились консультации, беседы, проводилось тестирование. ФИО2 неоднократно сама обращалась к ней как по личным вопросам, так и указывая на трудности в общении с коллегами, ею, как психологом, был сделан вывод, что это является частью адаптации. Неоднократно ею было замечено, что ФИО2 опаздывает на работу, приходила на работу не к 8:45 часам, а к 09:30 часам, мотивируя тем, что приезжает на автобусе, сотрудников, проживающих как и она в ЗАТО Свободный, и прибывающих на работу на личном транспорте, просить ни о чем не будет. Ей пошли навстречу, разрешили явку на работу с опозданием в 10-15 мин. Также ФИО2, выполнив поручение наставника, не сообщив о проделанной работе, не проявив инициативу по получению нового поручения, занималась личными делами путем общения по сотовому телефону. На замечания реагировала высказыванием недовольства. Выйдя в очередной раз с больничного, сообщила, что работа в органах внутренних дел не соответствует ее складу характера. 19.10.2018 с нее отобрано объяснение, копия которого представлена суду, в котором она собственноручно указывает о том, что данная работа ей не подходит, в дальнейшем не видит себя как сотрудник полиции. Решение об увольнении из органов внутренних дел ФИО2 принято осознанно. 

Допрошенная в качестве свидетеля Б. суду пояснила, что стажер по должности участкового уполномоченного полиции ФИО2 была направлена к ней для оказания помощи при осуществлении должностных полномочий по осуществлению административного надзора. Работала около двух недель. ФИО2 данное ей поручение могла выполнить не в установленный срок, поскольку недоделав работу, в 18:00 часов она уходила с работы. Инициативу в работе никогда не проявляла, могла, выполнив работу, молча встать и выйти из кабинета и разговаривать по телефону. На работу вовремя не приезжала, всегда опаздывала. В отделе была операция «тревога», всем сотрудникам было необходимо явиться на работу к 08:00 часам. На данное требование ФИО2 пояснила, что ей не на чем добираться до работы и прибыла на работу как обычно, к 09:30 часам. На контакт с коллегами не шла.

Из показаний А., допрошенной в судебном заседании, следует, что она являлась наставником ФИО2 – стажера по должности дознавателя. Ей выдавался небольшой объем работы, который она могла выполнить не в срок, инициативу и заинтересованность в работе никогда не проявляла. Она, как наставник, обучала ее, на что та отвечала, что ей все известно, поскольку ее мама работает в органах внутренних дел. На замечания по поводу опоздания на работу и длительного общения по телефону в рабочее время по личным делам реагировала, высказывая недовольство. 

Суд, установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что изложенные в служебной характеристике сведения не содержат информацию, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца, не содержат сведений, не соответствующих действительности.

Сведения, содержащиеся в характеристике, о том, что истец «к выполнению служебных обязанностей подходила не всегда добросовестно», «при выполнении поставленных задач не проявляла инициативу», «при решении возникающих вопросов не исходила из интересов дела» не указывают на порочащий характер утверждения, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию истца, не содержат утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности. Указанные сведения не характеризуют истца негативно. При этом работодатель с учетом собственного мнения, а также результатов работы работника в целом, вправе указывать подобные суждения в характеристике. 

Также истцом не подтверждено нарушение ее прав в части отказа в трудоустройстве по причине предоставления потенциальному работодателю данной характеристики, составленной ответчиком, поскольку в деле не имеется доказательств причинной связи отказа истцу в трудоустройстве с характеристикой, выданной ответчиком.

Требования истца о выдаче положительной характеристики с указанием, что за время стажировки наказаний и взысканий не имела, не подлежат удовлетворению, данные сведения содержатся в оспариваемой характеристике.

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличия совокупности условий, необходимых для применения ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к межмуниципальному отделу МВД России «Верхнесалдинский» о предоставлении положительной служебной характеристики – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья О.В.Исаева