Мировой судья Майорова Е.А. УИД 35MS0062-01-2023-004586-20

Дело № 12-289/2023

Р Е Ш Е Н И Е

26 декабря 2023 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Лутошкина О.М.,

с участием защитника Кузнецова А.А. по доверенности Качёва М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Кузнецова А.А. – Качёва М.С. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецов А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц.

Оспаривая правомерность привлечения Кузнецова А.А. к административной ответственности, защитник Качёв М.С. обратился в Вологодский районный суд с жалобой, просил постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, указав, что в обоснование доказательств вины Кузнецова А.А. в совершенном правонарушении мировой судья сослалась лишь на протокол об административном правонарушении и рапорт сотрудников ГИБДД. Полагал, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, в протоколе об административном правонарушении не описано событие административного правонарушения – не указано, какое именно оборудование или материал затрудняло идентификацию государственного регистрационного знака, что влечет недопустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства. Указано, что административная ответственность по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ возникает за использование оборудования и материалов, препятствующих идентификации регистрационных знаков, тогда как в протоколе по делу об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указано на затруднение идентификации регистрационного знака, таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 29.10 КоАП РФ обстоятельства совершения вменяемого административного правонарушения не установлены. 

В представленных дополнениях к жалобе защитник Качёв М.С. указал, что кроме оснований, изложенных в жалобе, основаниями для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ является нарушение права Кузнецова А.А. на ознакомление с административными материалами, в частности, с видеозаписью, которая в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ не указана в качестве приложения в протоколе об административном правонарушении. Также мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту жительства Кузнецова А.А., что повлекло нарушение права Кузнецова А.А. на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено. 

В судебные заседания суда второй инстанции Кузнецов А.А., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, действовал через защитника.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ защитник Качёв М.С. также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на справочном листе, выполненная им собственноручно. Никаких заявлений, ходатайств к началу рассмотрения дела не направил, путем телефонограммы об уважительности причин неявки не уведомил. 

Защитник Кузнецова А.А. – Качёв М.С. в судебных заседаниях суда второй инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поддержал доводы жалобы и дополнений к ней по основаниям, в них изложенных, дополнительно пояснив, что определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по месту жительства Кузнецова А.А. мировым судьей не мотивировано, что является существенным нарушением. То обстоятельство, что данное ходатайство было заявлено защитником лишь на третьем судебном заседании, вызвано объективными обстоятельствами – защитнику не были своевременно представлены материалы дела для ознакомления, а в представленных его доверителем копиях, текст не достаточно читаем. Полагал, что мировой судья имел возможность передать дело по месту жительства доверителя, но даже отказывалась принимать соответствующее ходатайство, причины подачи которого нормы КоАП РФ не обязывают его мотивировать. 

Также полагал, что в протоколе об административном правонарушении не указано событие правонарушения. На представленной ГИБДД видеозаписи государственный регистрационный знак на мотоцикле под управлением Кузнецова А.А. не читается, но не сокрыт. А не читаться он мог вследствие, например, попадания грязи в процессе езды, так как государственный регистрационный знак находится над задним колесом. То есть, должностным лицом должно быть установлено, каким элементом сокрыт номер, и что на его сокрытие у привлекаемого лица был умысел. Ссылка в рапорте инспекторов ДПС на некие два черных квадрата, которыми был сокрыт номер, не подтверждается видеозаписью, ссылка на которую в протоколе отсутствует, в связи с чем, материал об административном правонарушении мировой судья должен был возвратить на доработку, так как это существенный недостаток. 

Оспаривал как наличие состава в действиях Кузнецова А.А. по части 2, так и по части 1 статьи 12.2 КоАП РФ, поскольку сотрудниками ДПС достоверно не установлено и в протоколе не указано с помощью каких материалов Кузнецову А.А. вменяется оборудование государственного регистрационного знака, затрудняющего его идентификацию. Видеозаписью, представленной ГИБДД, показания инспектора ДПС О.Н.Н. не подтверждаются, материалов, затрудняющих идентификацию регистрационного знака, не зафиксировано. Об отсутствии таких материалов в принципе, косвенно свидетельствуют и действия инспекторов ДПС, которые остановили свое транспортное средство перед мотоциклом, а могли бы припарковаться за ним по ходу движения, что было бы отражено на видеозаписи. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие об умысле Кузнецова А.А. на совершение вменяемого правонарушения. Также оспаривал, что вменяемое Кузнецову А.А. правонарушение имело место на 

<

адрес>, поскольку на этом же километре был составлен протокол об административном правонарушении, что противоречит показаниям ИДПС О.Н.Н., а также указал на неверное установление времени совершения вменяемого правонарушения – 19 часов 12 минут, поскольку как следует из просмотренной видеозаписи, время было 19 часов 11 минут.

Просил учесть, что Кузнецов А.А. остановился по первому требованию сотрудников ДПС, от них не скрывался, ранее к административной ответственности не привлекался, его работа носит разъездной характер, но указанное не было учтено мировым судьей при выборе вида назначаемого Кузнецову А.А. наказания. О наличии на иждивении у Кузнецова А.А. несовершеннолетних детей, ему не известно. 

Инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району О.Н.Н. в суде второй инстанции не согласился с доводами и требованиями жалобы, пояснив, что двигаясь в патрульном автомобиле совместно с ИДПС О.Е.И. со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по автодороге 

<

данные изъяты> визуально выявили, что на мотоцикле, движущимся в попутном направлении, государственный регистрационный знак оборудован с применением материала, затрудняющего его идентификацию, а именно: два квадрата темного цвета закрывали 2 цифры государственного регистрационного знака. С использованием спецсигналов водителю указанного мотоцикла было предъявлено требование об остановке, что водитель и сделал. В потоке двигались за указанным мотоциклом до места остановки и составления протокола об административном правонарушении, около 1 км. При остановке, патрульная автомашина проехала вперед, остановилась перед мотоциклом. Когда он подошел к мотоциклу, то находившийся на нем пассажир – женщина, уже стояла на земле, а с государственного регистрационного знака уже были убраны материалы, затрудняющую его идентификацию. Но при остановке мотоцикла, выявленные предметы еще находились на государственном регистрационном знаке, в процессе остановки сами отпасть не могли, полагал, что они были сняты. Водителю, которым оказался Кузнецов А.А., были разъяснены причина остановки, права, составлен административный материал. Водитель был с ним не согласен. Полагает, что наличия состава по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ не предполагает действий водителя по установке материалов, скрывающих государственный регистрационный знак, а Кузнецову А.А. вменено, что он управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком, оборудованным материалом, затрудняющим его идентификацию.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 2 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения определено, что на механических транспортных средствах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, в частности, государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования». Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть (п. 10.1 Перечня неисправностей).

Приказом Росстандарта от 04.09.2018 № 555-ст утвержден «ГОСТ Р 50577-2018. Национальный стандарт Российской Федерации. Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования», согласно требованиям которого регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатным фонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства. При этом регистрационный знак должен быть видимым в пространстве, ограниченном следующими четырьмя плоскостями: двумя вертикальными и двумя горизонтальными, касающимися краев знака в пределах углов видимости. Не допускается закрывать знак органическим стеклом или другими материалами.

Частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ (в ред. ФЗ от 14.10.2014 № 307-ФЗ) предусмотрено, что управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством:

без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них),

при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных конструкцией транспортного средства для этого местах (в том числе только одного из них),

с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

Видоизмененным является выданный на данное транспортное средство государственный регистрационный знак, в который были внесены изменения, искажающие нанесенные на него символы либо один из них (например, путем заклеивания), либо государственный регистрационный знак, способ установки которого препятствует его прочтению и идентификации (в частности, путем переворота пластины государственного регистрационного знака).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 12 минут на 

<

адрес> водитель Кузнецов А.А. в нарушение требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, управлял транспортным средством – мотоциклом Хонда СВR600 F41 SPORT, государственный регистрационный знак №, государственный регистрационный знак которого был оборудован с применением материала, препятствующих идентификации государственного регистрационного знака.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Кузнецов А.А. возражений и объяснений не изложил (л.д.4), рапортом ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району О.Н.Н. и О.Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время следования на служебной автомашине на 10 км их опередил мотоцикл Хонда СВR600 F41 SPORT, гос. №, у которого гос. рег. знак был оборудован с применением материала (темные квадраты 2 шт.), которые затрудняли его идентификацию, правонарушение было выявлено визуально, в патрульном автомобиле велась видео-аудиорегистрация (л.д.5).

Указанные доказательства не вызывают сомнений, оснований не доверять им не имеется. Каких-либо веских доводов, опровергающих данные доказательства, не представлено.

Оценивая в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ представленные доказательства, прихожу к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств мировым судьей дана правильная оценка исследованным доказательствам и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Кузнецова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС О.Н.Н. подтвердил обстоятельства, изложенные в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением выявлено, что водитель Кузнецов А.А. при установленных выше обстоятельствах нарушил требования пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, что было зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого административного правонарушения, мировой судья правильно счел, что представленные доказательства являются допустимыми и достаточными для квалификации действий Кузнецова А.А. по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ.

При этом, отсутствие фотоизображения или видеофиксации государственного регистрационного знака, оборудованного с применением материалов, препятствующих идентификации, не влияет на законность оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ, в отношении Кузнецова А.А.

Также следует отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо обязательных доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении, формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Вопреки доводам жалобы тот факт, что в протоколе об административном правонарушении не указано, какое именно оборудование или материал препятствовало идентификации государственного регистрационного знака, не влечет недействительности протокола об административном правонарушении, поскольку действующее законодательство не содержит требований об обязательном указании данной информации в протоколе об административном правонарушении, кроме того, указание на оборудование, затруднявшее идентификацию государственного регистрационного знака, имеется в рапорте инспекторов ДПС, что подтвердил в ходе допроса в качестве свидетеля инспектор ДПС О.Н.Н., а именно: два темных квадрата, исследованном и оцененном мировым судьей в качестве доказательства.

Изложенный в жалобе довод о том, что в протоколе по делу об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении указано на затруднение идентификации регистрационного знака, в то время как административная ответственность по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ возникает за использование оборудования и материалов, препятствующих идентификации регистрационных знаков, отклоняю, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование, а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков.

Таким образом, оснований для признания протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, как указывал защитник, не усматриваю.

Доводы защитника, что вменяемое Кузнецову А.А. нарушение при установлении вины последнего могло иметь место согласно приобщенной к материалам дела видеозаписи в 19 часов 11 минут, а не в 19 часов 12 минут, суд отклоняет, поскольку и в 19 часов 12 минут мотоцикл находился в движении, а затем был остановлен инспекторами ДПС. 

Также отклоняю довод защитника, что инспектором ДПС неверно установлено место совершения Кузнецовым А.А. правонарушения, поскольку зафиксированное на видеозаписи нарушение имело место при движении мотоцикла по автодороге по территории населенного пункта 

<

адрес>, и остановлено напротив АЗС, что согласуется к дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки на 

<

адрес>, представленной по запросу суда (л.д.91-93). 

Таким образом, дата, время суток (в том числе, часовой период), и место, зафиксированные на видеозаписи (наименование файла «

<

данные изъяты>») и в процессуальных документах, совпадают.

В силу части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно п.п. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судья вправе отказать в удовлетворении ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с учетом конкретных обстоятельств дела, если это необходимо для обеспечения баланса прав всех участников производства по делу об административном правонарушении или защиты публичных интересов.

Из материалов дела следует, что защитником Кузнецова А.А. – Качёвым М.С. заявлялось ходатайство о передаче дела об административном правонарушении в суд по месту жительства Кузнецова А.А – мировому судье Вологодской области по судебному участку №. Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № данное ходатайство рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, по смыслу которой судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Выводы об отказе в удовлетворении ходатайства мотивированы и изложены в определении от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явилось то, что в рамках настоящего дела мировым судьей проведено три судебных заседания и ранее с указанным ходатайством Кузнецов А.А. либо его защитник не обращался, мировым судьей сделан вывод о том, что заявленное ходатайство направлено не на реализацию предусмотренного законом права, а на затягивание рассмотрения дела, также мировой судья пришел к выводу о недобросовестном пользовании защитником процессуальными правами, предоставленными лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д.34-35). Изложенное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется. Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением правил подсудности, в соответствии с частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, по месту совершения административного правонарушения. Таким образом, право Кузнецова А.А., гарантированное ст. 47 Конституции РФ, о рассмотрении его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушено.

Доказательств отказа Кузнецову А.А. в ознакомлении с материалами дела должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, не представлено. 

Избранная автором жалобы позиция относительно обстоятельств совершенного Кузнецовым А.А. административного правонарушения не свидетельствуют о необоснованности привлечения его доверителя к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. 

Вместе с тем, заслуживает внимания довод защитника о несоразмерности назначенного наказания тяжести впервые совершенного правонарушения.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.2 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Согласно части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушении, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат сведения о лице, совершившем действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Вышеуказанные правовые нормы предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом наказание должно основываться на принципах справедливости, соразмерности с целью достижения баланса публичных и частных интересов.

Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении сделан вывод, что Кузнецовым А.А. допущено грубое нарушение порядка пользования правом на управление транспортным средством, в связи с чем исключительно временное его лишение, с учетом всех исследованных обстоятельств, обеспечит достижение цели административного наказания, с чем согласиться не могу. 

Так, мировым судьей не дана оценка личности Кузнецова А.А., в материалах дела в отношении которого отсутствуют сведения о привлечении к административной ответственности (л.д.8), что Кузнецовым А.А. в протоколе об административном правонарушении каких-либо возражений не указано, сведения о несогласии с вменяемым правонарушением отсутствует и в рапорте ИДПС. 

Учитывая изложенное, назначенное Кузнецову А.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 месяц за впервые совершенное административное правонарушение полагаю несоразмерным тяжести содеянного.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств совершения правонарушения и данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, исходя из принципа соразмерности, справедливости и индивидуализации административного наказания, судья считает необходимым обжалуемое постановление мирового судьи в части назначенного вида наказания изменить и назначить Кузнецову А.А. административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Таким образом, жалоба защитника Кузнецова А.А. - Качёва М.С. подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. ст.30.7-30.9 КоАП РФ, 

р е ш и л а: 

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кузнецов А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ изменить: назначенное Кузнецову А.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один месяц заменить административным штрафом в размере 5000 рублей. 

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова А.А. – Качёва М.С. – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна. 

Судья О.М. Лутошкина

Срок предъявления к исполнению 2 года. 

ГИБДД ОМВД России по Вологодскому району, адрес: 

<

...>

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ

УИН: №

Штраф следует перечислить: УФК по ВО (УМВД России по ВО, л/с 

<

***>) ИНН 

<

***>, КПП 352501001 р/с 

<

***> в Отделение Вологда Банка России//УФК по Вологодской области, г.Вологда, БИК 011909101, кор./сч. 40102810445370000022 ОКТМО 19701000, КБК 18811601123010001140. 

Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 статьи 32.2 КоАП РФ, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. 

В силу положений частей 1 и 2 статьи 31.5 КоАП РФ при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права, принудительного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до шести месяцев (часть 1). С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев (часть 2).

Копию квитанции по уплате административного штрафа представить мировому судье Вологодской области по судебному участку № 62, направив по почте (

<

...>, каб. 109), или на адрес электронной почты 62.vld@msudrf.ru

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст.20.25 КоАП РФ).